АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14924/2025

г. Владивосток

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания № 1» (ИНН 2501018796, ОГРН 1162501050843, дата регистрации: 22.09.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд» (ИНН 2536323328, ОГРН 1202500010734, дата регистрации: 15.05.2020) о признании недействительными пунктов договоров займа, об обязании заключить договоры денежного займа в новой редакции,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца: адвокат Горяный А.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2025; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.09.2025, диплом; от ФИО2: лично ФИО2, паспорт, адвокат Горяный А.В., удостоверение, доверенность от 27.02.2025,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд» о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора денежного займа от 10.04.2024 № 240410, с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2024, в части начисления процентов на сумму займа, о признании недействительным пункта 2.3 договора денежного займа от 10.04.2024 № 240410, с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2024, в части установления срока возврата суммы займа, о признании недействительным пункта 3.3 договора целевого займа от 22.05.2024 № 240522 в части установления срока возврата суммы займа, об обязании ООО «Стройсоцподряд» заключить с ООО «Строительная компания № 1» договор денежного займа от 10.04.2024 № 240410 в новой редакции, об обязании ООО «Стройсоцподряд» заключить с ООО «Строительная компания № 1» договор целевого займа от 22.05.2024 № 240522 в новой редакции.

Костин В.Н., надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен судом в материалы дела.

Представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд», как займодавцем, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1», как заемщиком, заключен договор денежного займа № 240410 (далее – договор № 240410), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 500 000,00 рублей (далее - «сумма займа»), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора № 240410, проценты за пользование займом по настоящему договору соответствуют размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на счет заемщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора № 240410, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Как указано в п. 2.3 договора № 240410, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до «31» августа 2024 г.

В соответствии с п. 6.1 договора № 240410, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

02.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа № 240410 от 10.04.2024, согласно которому п. 1.1 договора № 240410 изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000,00 рублей (далее - «сумма займа»), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

22.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд», как займодавцем, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1», как заемщиком, заключен договор целевого займа № 240522 (далее – договор № 240522), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 600 000,00 рублей (далее «сумма займа»), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора № 240522, проценты за пользование займом по настоящему договору соответствуют размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на счет заемщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора № 240522, заем является целевым и предоставляется заемщику для осуществления оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Владстроймонтаж» - подрядчику по договору подряда № 08/01-05/2024 от 08.05.2024, заключенному заемщиком в целях выполнения работ по устройству бесшовного резинового покрытия в рамках муниципального контракта № 012060000322300000801 от 06.03.2025 г. (идентификатор контракта 02000108222T420002030207) на выполнение работ по реконструкции стадиона «Урожай» по адресу: 

<

...> 8a.

В соответствии с п. 3.1 договора № 240522, заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Как указано в п. 3.3 договора № 240522, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до «31» августа 2024 г.

Согласно п. 7.1 договора № 240522, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями.

02.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд», как кредитором, и ФИО2, как поручителем, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1», именуемым в дальнейшем «Должник», его обязательств по договору займа № 240410 от «10» апреля 2024 года и дополнительным соглашениям к нему, заключенному с кредитором.

Поручительство выдается в обеспечение исполнения всех обязательств должника, предусмотренных условиями договора займа № 240410 от «10» апреля 2024 года, включая ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства должником. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа № 240410 от «10» апреля 2024 года между кредитором и должником (п. 1.2 договора поручительства от 02.05.2024).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 02.05.2024, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

22.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд», как кредитором, и ФИО2, как поручителем, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1», именуемым в дальнейшем «Должник», его обязательств по договору целевого займа № 240522 от «22» мая 2024 года, заключенному с кредитором.

Поручительство выдается в обеспечение исполнения всех обязательств должника, предусмотренных условиями договора займа № 240522 от «22» мая 2024 года, включая ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства должником. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа № 240522 от «22» мая 2024 года между кредитором и должником (п. 1.2 договора поручительства от 22.05.2024).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 22.05.2024, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам № 240410, № 240522, предоставив истцу указанные суммы займов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 167 от 18.04.2024 на сумму 4 500 000,00 рублей (назначение платежа: перечисление суммы займа по договору процентного денежного займа № 240410 от 10.04.2024 г.), № 207 от 03.05.2024 на сумму 2 000 000,00 рублей (назначение платежа: перечисление суммы займа по договору процентного денежного займа № 240410 от 10.04.2024 г., доп. соглашение от 02.05.2024 г.), № 243 от 23.05.2024 на сумму 7 600 000,00 рублей (назначение платежа: перечисление суммы займа по договору процентного денежного займа № 240522 от 22.05.2024 г.).

Платежными поручениями № 879 от 24.12.2024 на сумму 4 500 000,00 рублей (назначение платежа: возврат беспроцентного займа согласно договора денежного займа № 240410 от 10.04.2024), № 901 от 28.12.2024 на сумму 7 600 000,00 рублей (назначение платежа: возврат беспроцентного займа согласно договора денежного займа № 240522 от 22.05.2024), № 902 от 28.12.2024 на сумму 2 000 000,00 (назначение платежа: возврат беспроцентного займа согласно договора денежного займа № 240410 от 10.04.2024) истец возвратил ответчику суммы займов по договорам № 240410, № 240522.

20.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоцподряд», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, заключен договор цессии № ССП-25Ц (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к должникам - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» и гражданину ФИО2, вытекающие из указанных ниже договоров займа, поручительства, заключенных между цедентом и гражданином ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, права (требования), которые существуют у цедента к моменту перехода прав (требований) к цессионарию, возникли в силу предоставления цедентом должнику ООО «Строительная компания № 1» денежных средств по Договору денежного займа № 240410 от 10.04.2024 и договору целевого займа № 240522 от 22.05.2024, а также в силу несвоевременного возврата должником денежных средств по договорам займа и составляют, но не исключительно: право требовать уплаты пени за нарушение срока возврата денежных средств по договорам займа, в полном объеме; право сумме требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 1 637 797,81 рублей; право требовать исполнения обязательств по договорам займа у поручителя должника – ФИО2, в соответствии с условиями договора поручительства от 02.05.2024 г. и Договора поручительства от 22.05.2024; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов в установленный договорами срок выполнено не было, сумма займа была возвращена заемщиком с нарушением срока, сумма процентов по договору займа не выплачена заемщиком, ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «Строительная Компания №1», ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа № 240410 от 10.04.2024 в сумме 795 983,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа № 240522 от 22.05.2024 в сумме 841 814,21 рублей, пени за нарушение срока возврата займа по договору денежного займа № 240410 от 10.04.2024 в сумме 747 000,00 рублей, пени за нарушение срока возврата займа по договору целевого займа № 240522 от 22.05.2024 в сумме 896 800,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № 2-227/2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Стройсоцподряд» и ООО «Строительная Компания № 1» достигли договоренности о внесении изменений в договоры займа, а также договоры поручительства от 02.05.2024 и от 22.05.2024 с ФИО2, в связи с допущенной ошибкой при подготовке данных договоров, которые предполагали беспроцентное предоставление займов по договорам от 10.04.2024 № 240410 и от 22.05.2024 № 240522, а также установление срока возврата займов 31.12.2024.

Согласно пояснениям истца, во исполнение достигнутых договоренностей, посредством ЭДО 13.12.2024 от ООО «Стройсоцподряд» были получены: договор целевого займа от 22.05.2024 № 240522 на сумму 7 600 000,00 рублей, договор займа от 10.04.2024 № 240410 на сумму 6 500 000,00 рублей, однако данные договоры не были подписаны электронной цифровой подписью со стороны ООО «Стройсоцподряд». Позднее 23.12.2024 посредством ЭДО от ООО «Стройсоцподряд» были получены: договор целевого займа от 22.05.2024 № 240522 на сумму 7 600 000,00 рублей, договор займа от 10.04.2024 № 240410 на сумму 6 500 000,00 рублей, однако данные договоры также не были подписаны электронной цифровой подписью со стороны ООО «Стройсоцподряд». Несмотря на неоднократные попытки получить от ООО «Стройсоцподряд» подписанные экземпляры указанных выше договоров, в адрес ООО «Строительная Компания № 1» они не поступили, в связи с чем в адрес ООО «Стройсоцподряд» истцом были направлены подписанные электронной цифровой подписью договоры и сопроводительное письмо.

По мнению истца, из направленных от ответчика в адрес истца документов, следует, что истцом и ответчиком были достигнуты договоренности об изменении условий договоров займа с условиями их беспроцентности и продлением сроков возврата, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО «Строительная Компания № 1» посредством ЭДО 13.12.2024 и 23.12.2024 договоры, а также возврат истцом денежных займов. Уклонение ответчика от подписания измененных договоров займа и заключение ответчиком договора цессии от 20.01.2025 № ССП-25Ц повлекли для истца и ФИО2 негативные последствия в виде взыскания денежных средств по решению Арсеньевского городского суда Приморского края.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ООО «Строительная компания №1» не доказало нарушение прав и законных интересов истца вследствие заключения сделок, а также не доказало тот факт, что между ООО «Строительная компания №1» и ООО «Стройсоцподряд» были достигнуты договоренности о внесении изменений в указанные в иске договоры займов, поскольку протокол осмотра доказательств от 23.05.2025 года не доказывает явное волеизъявление стороны ООО «Стройсоцподряд» об изменении. По мнению ответчика, договоры займа были заключены в соответствии с условиями действующего законодательства РФ, применяемыми к данной форме сделок.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Статьей 12 ГК РФ, в частности предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 8 далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору денежного займа № 240410 от 10.04.2024, по договору целевого займа № 240522 от 22.05.2024 были получены истцом в общей сумме 14 100 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и истцом не оспаривается.

Заемщик возвратил сумму займов в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, поскольку денежные средства действительно были перечислены ООО «Строительная Компания № 1» от ООО «Стройсоцподряд», а заемщик принял меры к возврату суммы займов, суд приходит к выводу, что сторонами в добровольном порядке исполнялись условия договора денежного займа № 240410 от 10.04.2024, договора целевого займа № 240522 от 22.05.2024.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица. оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в исковом заявлении имеют предположительный характер, доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные договоры были заключены под влиянием заблуждения, истцом в материалы дела настоящего дела не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчика изменить условия заключенных между сторонами договора денежного займа № 240410 от 10.04.2024, договора целевого займа № 240522 от 22.05.2024, истцом в материалы дела также не представлено.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 23.05.2025, зарегистрированный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 в реестре за № № 25/120-н/25-2025-8-259, а именно электронной переписки ФИО2 с директором ООО «Стройсоцподряд», не является доказательством, подтверждающим волеизъявление ответчика на изменение условий спорных договоров, поскольку обсуждение между сторонами вопросов, связанных с предположительным изменением условий уже заключенных договоров, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как само по себе, без наличия письменных сделок об изменений условий спорных договоров, не является доказательством того, что воля ООО «Стройсоцподряд» при заключении договора денежного займа № 240410 от 10.04.2024, договора целевого займа № 240522 от 22.05.2024 не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, характерных для договоров процентного займа.

Суд также отклоняет доводы истца относительно того, что в назначении платежей в платежных поручениях о возврате ответчику сумм займов указано на возврат беспроцентного займа, поскольку формирование платежного поручения непосредственно истцом и указание в нем на наименование договора не является доказательством, подтверждающим условия заключенных между сторонами договоров.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая спорные договоры, получая от ответчика денежные средства, не мог не знать об условиях заключенных между сторонами договоров процентного займа. Текст подписанных истцом договоров является однозначным и не содержит трактовки, позволяющей считать займы беспроцентными. Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров под влиянием заблуждения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-227/2025 Арсеньевским городским судом Приморского края исследовались доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так в решении от 23.06.2025 по делу № 2-227/2025 суд указал, что доводы о заключении беспроцентных договоров займов и изменения сроков их возврата судом отклоняются. Доказательств изменения договоров займов, совершенных в письменной форме, не представлено, а указание в платежных поручениях о возврате беспроцентных займов не подтверждает того, что займы являлись беспроцентными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановление № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В рамках настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № 2-227/2025, исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная Компания №1», ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа № 240410 от 10.04.2024 в сумме 795 983,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа № 240522 от 22.05.2024 в сумме 841 814,21 рублей, пени за нарушение срока возврата займа по договору денежного займа № 240410 от 10.04.2024 в сумме 747 000,00 рублей, пени за нарушение срока возврата займа по договору целевого займа № 240522 от 22.05.2024 в сумме 896 800,00 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Законность действий ФИО1 по начислению неустойки и процентов с даты выдачи займов, действий по взысканию задолженности по процентам и неустойке по договорам займа, подтверждена решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № 2-227/2025.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора денежного займа от 10.04.2024 № 240410, с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2024, в части начисления процентов на сумму займа, о признании недействительным пункта 2.3 договора денежного займа от 10.04.2024 № 240410, с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2024, в части установления срока возврата суммы займа, о признании недействительным пункта 3.3 договора целевого займа от 22.05.2024 № 240522 в части установления срока возврата суммы займа, предъявленные после вынесения решения Арсеньевским городским судом Приморского края по делу № 2-227/2025, заявлены с намерением обойти установленные законом способы защиты права и состоявшийся судебный акт, что не соответствует критериям добросовестного поведения участника хозяйственных правоотношений, что в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о недобросовестности истца и лишает его защиты права.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5, согласно которому требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для изменения условий спорных договоров и обязании ответчика заключить с ООО «Строительная компания № 1» договор денежного займа от 10.04.2024 № 240410, договор целевого займа от 22.05.2024 № 240522 в новых редакциях, в соответствии со статьями 451 – 453 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 	 	 Власенко Т.Б.