г. Владимир                  

«08» ноября 2021 года                                                     Дело № А43-54433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу                            № А43-54433/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 777 632 руб. 17 коп.,

при участи:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 (сроком 1 год), удостоверение адвоката, Остроумова Н.В. по доверенности от 27.10.2021 (сроком 1 год), удостоверение адвоката, Рябкова В.А. (директор на основании протокола от 20.04.2016 № 2, приказа от 20.04.2016;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор и третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс-Бор» в лице (далее – ООО СК «Прогресс-Бор», истец, займодавец) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (далее – ООО «Спасское озеро», ответчик, заемщик) о взыскании 13 777 632 руб. 17 коп. задолженности по договорам займа, в том числе: 9 350 510 руб. основного долга, 3 246 017 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 1 181 104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках договоров займа от 29.10.2014 № 12, от 05.11.2014 № 13, от 26.11.2014 № 13, от 17.12.2014 № 16, от 22.12.2014 № 17, от 13.03.2015 № 3, от 22.06.2015 № 4, от 19.10.2015, от 25.05.2016, от 24.11.2016.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спасское озеро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что представленные истцом документы вызывают сомнения в их подлинности (давности изготовления). С 27.10.2017 по 20.04.2016 ФИО4 являлся директором/учредителем ООО «Спасское озеро» и ООО СК «Прогресс-Бор». 20.04.2016 по решению учредителей в должность директора вступил Рябков В.А., однако никаких документов за период руководства ООО «Спасское озеро» ФИО4 и до настоящего времени переданы Рябков В.А. не были, о проделанной работе ФИО4 перед учредителями не отчитался.

Утверждает, что представленные истцом договоры займа от 25.05.2016, от 24.11.2016 не подписаны со стороны ООО «Спасское озеро».

Представители ООО «Спасское озеро» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, представили письменные объяснения.

Иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа от 29.10.2014 № 12 (далее – договор №12), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 550 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора №12 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1 550 000 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 29.10.2014  № 1071.

26.11.2014 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа № 13 (далее – договор №13), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 050 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1 050 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.11.2014                  № 1225.

05.11.2014 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа № 13 (далее – договор от 05.11.2014 № 13), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 150 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 договора от 05.11.2014 № 13 вышеуказанный заем является беспроцентным.

В силу пункта 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.11.2014 № 1092.

17.12.2014 ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа № 16 (далее – договор № 16), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора № 16 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.12.2014                   № 1346.

22.12.2014ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа № 17 (далее – договор №17), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 030 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 1 030 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2014 № 1388.

13.03.2015ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключен договор займа № 3 (далее – договор №3), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 190 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора № 3 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 190 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.03.2015  № 261.

22.06.2015 и 19.10.2015 между ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключены договоры займа (далее – договор № 4 и договор от 19.10.2015), по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 150 000 руб. (по договору № 4) и 955 000 руб. (по договору от 19.10.2015), которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 1 договоров вышеуказанные займы являются беспроцентными.

В соответствии с пунктом 2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 150 000 руб. и в сумме 955 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.06.2015 № 698, от 20.10.2015 № 1453, от 18.04.2016 № 685, от 15.03.2016 № 454, от 26.02.2016 № 324, от 10.02.2016 № 153, от 19.02.2016 № 244, от 03.03.2016 № 388, от 18.03.2016 № 491.

25.05.2016 и 24.11.2016 между ООО СК «Прогресс-Бор» (займодавец) и ООО «Спасское озеро» (заемщик) заключены договоры займа (далее – договоры от 25.05.2016 и от 24.11.2016), по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 705 000 руб. (по договору от 25.05.2016) и 2 600 000 руб. (по договору от 24.11.2016), которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 1 договоров вышеуказанные займы являются беспроцентными.

В соответствии с пунктом 2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2019.

ООО СК «Прогресс-Бор» предоставило ответчику заем в сумме 705 000 руб. и в размере 2 600 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и проценты по договорам займа в размере 13 607 273 руб. 23 коп. в течение 3 дней с момента ее получения.

Письмом от 11.10.2019, в ответ на претензию, ответчик требования истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации договоров займа от 29.10.2014 № 12 и от 26.11.2014 № 13, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия времени рукописных записей, подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в договорах займа от 29.10.2014 №12 и от 26.11.2014 № 13, а также на предмет признаков искусственного старения договоров займа от 29.10.2014 № 12 и от 26.11.2014 № 13.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение от 29.01.2021                             № 5284/5285/08-3, согласно которому даты, указанные в договорах займа от № 12 от «29» октября 2014 года и № 13 от «26» ноября 2014 года, заключенным между ООО СК «Прогресс-Бор», в лице директора ФИО4. («Заимодавец») и ООО «Спасское озеро», в лице директора ФИО4. («Заемщик»), не соответствуют времени их изготовления. Указанные документы выполнены не ранее апреля 2019 года, так как оттиски прямоугольного штампа ООО СК «Прогресс-Бор» и круглой печати ООО «Спасское озеро» нанесены не ранее апреля 2019 года.

Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанных договора займа № 12 от «29» октября 2014 года и договора займа № 13 от «26» ноября 2014 года отсутствуют.

Вызванная по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Согласно пояснениям эксперта установить давность выполнения подписей от имени ФИО4. в договорах №12 и №13 невозможно.

Со ссылкой на методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей эксперт пояснила, что дата изготовления договора займа №12 №13 понималась экспертом как дата нанесения на указанные договоры займа последнего реквизита: в договоре №12 это дата нанесения оттисков прямоугольного штампа и круглой печати ООО СК «Прогресс-Бор»,  в договоре №13 – дата нанесения оттиска круглой печати ООО «Спасское озеро».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по всем заявленным требованиям, установив факты перечисления истцом заемных денежных средств ответчику в полном объеме, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата сумм займа, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 95, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон дополнительные требования, которым должна соответствовать форма договора займа между истцом и ответчиком, не установлены.

Датой заключения договора займа является дата подписания сторонами договора.

Таким образом, проставление на подписанных сторонами договорах печатей, штампов, клише и т.п. позднее подписания спорных договоров сторонами не имеет правового значения для установления даты заключения (подписания) сторонами спорных договоров.

Более того, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках спорных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2014 № 1071, от 26.11.2014 № 1225, от 05.11.2014 № 1092, от 17.12.2014 № 1346, от 22.12.2014 № 1388, от 13.03.2015 № 261, от 22.06.2015 № 698, от 20.10.2015 № 1453, от 18.04.2016 № 685, от 15.03.2016 № 454, от 26.02.2016  № 324, от 10.02.2016 № 153, от 19.02.2016 № 244, от 03.03.2016 № 388, от 18.03.2016 № 491 с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств в рамках договоров займа.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, предполагаются достоверными.

Согласно бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2019 задолженность по займам составляла 8 882 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 8 909 000 руб., что соотносится с суммой займов по всем договорам займа в настоящем деле. Сведения о заключении ответчиком договоров займов с иными лицами отсутствуют.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО СК «Прогресс-Бор» от 31.03.2020 исх.№270-22Е/114783219, истцом в 2014 году (в период действия полномочий директора ООО «Спасское озеро» ФИО4.) совершены платежи, по датам, суммам и назначению соответствующие спорным договорам займа, что подтверждает наличие спорных договоров займа по состоянию на даты платежей; отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Спасское озеро» доказывает признание ответчиком задолженности по спорным договорам займа.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку наличию на спорных договорах печати ООО «Спасское озеро», доказательств утраты, выбытия из пользования, иного неправомерного использования которой ответчик в материалы дела не представил.

Проставление печати ООО «Спасское озеро» на спорных договорах займа позднее марта 2019 года, то есть позднее прекращения полномочий директора ООО «Спасское озеро» ФИО4. и назначения директором ООО «Спасское озеро» Рябкова В.А., указывает на одобрение новым директором ООО «Спасское озеро» Рябковым В.А. договоров займа, подписанных от имени ООО «Спасское озеро» ФИО4.

С учетом установления судом факта перечисления истцом денежных средств и реальности совершения сделок суд правомерно отклонил доводы ответчика о мнимости сделок за необоснованностью.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договорами займа от 29.10.2014 № 12, от 05.11.2014 № 13, от 26.11.2014 № 13, от 17.12.2014 № 16, от 22.12.2014 № 17, от 13.03.2015 № 3, от 22.06.2015 № 4, от 19.10.2015, от 25.05.2016, от 24.11.2016 предусмотрены сроки возврата займа до 31.12.2016, до 31.12.2018, до 31.12.2019 включительно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Исковое заявление ООО «СК «Прогресс-Бор» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.12.2019 (зарегистрировано 30.12.2019) в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 350 510 руб. основного долга.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 1 договоров от 05.11.2014 №13, от 22.06.2015, от 19.10.2015, от 25.05.2016 и от 24.11.2016 указано, что заем по договору является беспроцентным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1 195 278 руб. 15 коп. процентов за пользование займом по указанным договорам, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование займом по договорам № 12, № 13 № 1, № 17, № 3 в размере 2 050 739 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемных средств, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2017 по 11.11.2019, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 1 181 104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа является реальной сделкой и при наличии сведений о перечислении займодавцем денежных средств заемщику (в том числе в выписках по расчетному счету, отчетной документации, представленной в налоговый орган) сделка считается состоявшейся.

При таких обстоятельствах, установив установленными факты перечисления заемных средств истцом ответчику, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал срок исковой давности не пропущенным.

Ссылка заявителя на приобретение заемщиком за счет заемных средств имущества и увеличение тем самым активов ООО «Спасское озеро» не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии судом неправильного решения. Получив заемные средства, заемщик правомерно распорядился ими по своему усмотрению, в том числе потратив их на приобретение имущества, что соответствует целям деятельности хозяйствующего субъекта и не может быть квалифицировано как совершение действий, прикрывающих ничтожную сделку.

Утверждение ответчика о фактическом прикрытии выдачей займов увеличения уставного капитала ООО «Спасское озеро», действительной стоимости доли участников общества не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. 

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. 

При увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Доказательства принятия ответчиком указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные заявителем, не опровергают законности решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Спасское озеро» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-54433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова