1042/2022-19389(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21729/2020

01 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Васиной Т.П., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителей: администрации города  

Иркутска ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение), общества  

с ограниченной ответственностью «Тантал» ФИО2 (доверенность от 30.05.2022,  

удостоверение адвоката), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  

города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года  

по делу № А19-21729/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 27 мая 2022 года по тому же делу, установил: 

администрация города Иркутска (далее также – администрация, истец) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тантал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также –  ООО «Тантал», ответчик), в котором просила запретить ответчику и иным лицам  эксплуатацию нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000023:25216,  38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256, 38:36:00003:25255, расположенных в здании по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 мая 2022 года, в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их  отменить, иск удовлетворить.  

В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами судов об  отсутствии у администрации права на обращение в суд с иском о запрете деятельности по  эксплуатации нежилых помещений, заявила о том, что отказ от иска в деле   № А19-3116/2020 не ограничивает администрацию в праве заявить требования,  основанные на положениях статей 222 и 1065 Гражданского кодекса Российской  Федерации и направленных на защиту публичных интересов, на обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан.  

По мнению администрации, суды неверно истолковали и применили положения  статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленном отзыве общество «Тантал» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, сославшись на их необоснованность.  

В судебном заседании представители администрации и общества «Тантал»  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела администрация предъявила иск о запрете обществу  «Тантал», а также иным лицам эксплуатации нежилых помещений с кадастровыми  номерами 38:36:000023:25216, 38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256,  38:36:00003:25255, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

В обоснование своих требований администрация сослалась на то, что в ходе  проведенного 19.10.2019 главным специалистом отдела земельного контроля по  Правобережному и Октябрьскому округу управления земельного контроля комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска осмотра объекта  капитального строительства (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером  38:36:000023:17415 специалистом установлено, что к многоквартирному дому примыкает  нежилая четырехэтажная с цокольным этажом капитальная пристройка, которая  

расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:33409,  разрешение на строительство постройки и на реконструкцию зданий, расположенных по  адресам: 

<

...> и 145/2, к которым примыкает  постройка, не выдавалось.  

Из полученных администрацией технических паспортов на многоквартирные  жилые дома по адресу: 

<

...>, 145/2, данных Единого  государственного реестра недвижимости (выписки), заключения специалиста и  заключения МУП «БТИ г. Иркутска» установлено, что капитальная пристройка состоит из  четырех самостоятельных нежилых помещений с кадастровыми номерами  38:36:000023:25216, 38:36:000023:25302, 38:36:000023:25256, 38:36:00003:25255,  зарегистрированных как часть многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – пристройка).  

Администрацией также установлено, что все нежилые помещения принадлежат на  праве собственности обществу «Тантал».  

Полагая, что принадлежащая ответчику капитальная нежилая пристройка,  построенная в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной  документации, а также в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод ее  в эксплуатацию, является самовольной постройкой по основаниям статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, небезопасна и не может эксплуатироваться  в силу законодательно установленного запрета, администрация обратилась в суд с  требованием о запрещении ответчику и иным лицам осуществлять эксплуатацию спорной  пристройки.  

В качестве правового обоснования администрация указала статьи 12, 222, 1065,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 48, 49, 54, 55, 55.24, 55.26  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Возражая против предъявленного иска, общество «Тантал» заявило об избрании  администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, об отсутствии у  администрации права на иск и недоказанность администрацией наличия оснований для  удовлетворения предъявленного иска.  

В целях полной и всесторонней оценки заявленных требований и возражений  сторон, судом по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная  экспертиза». Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом  ФИО3, судебная пожарно-техническая экспертиза –  экспертом ФИО4.  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.09.2021 № 105/2021,  из которого следует, что спорные нежилые помещения (пристройка) являются  безопасными для эксплуатации, удовлетворяют предусмотренным статьей 7 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» требованиям по механической безопасности, фактическое техническое  состояние строительных конструкций и инженерных систем нежилых помещений не  создает угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу, соответствуют  противопожарным нормам и правилам и являются безопасными для эксплуатации.  Экспертами в судебном заседании даны пояснения по сделанным ими выводам.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12,  222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пунктах 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией,  изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, установив, что состав лиц и фактические обстоятельства дела   № А19-3116/2020 (основание иска), в рамках которого администрация отказалась от иска,  за исключением предмета и правового обоснования заявленных требований идентичны  обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь правилом эстоппеля и правилом venire  contra factum proprium пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Наряду с требованиями о сносе самовольной постройки в отношении объектов  самовольного строительства допускается применение положений статьи 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей наложение запрета на  эксплуатацию объекта.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым  объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  

заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по  эксплуатации данного объекта.  

Согласно положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении  деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  соответствующую деятельность (пункт 2).  

Исходя из содержания названной статьи Кодекса бремя доказывания возможности  причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и  необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит  на заявителе; для решения вопроса о запрещении эксплуатации нежилых помещений,  создающих опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены  доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу  причинения вреда, или нежелания их устранить.  

Таким образом, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием  к иску о запрещении эксплуатации объекта, создающего такую опасность. При этом, для  выводов о наличии опасности причинения вреда, должны быть представлены веские  доказательства неустранимости выявленных недостатков (в данном случае недостатков  строительства спорного объекта).  

В данном случае, исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса Российской  Федерации и пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  администрация, вопреки мнению ответчика, вправе была обратиться в суд с заявленным  ею требованием.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы,  положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во  внимание заявленный администрацией в рамках дела № А19-3116/2020 отказ от исковых  требований, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что в силу  принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов возможность  повторной оценки и проверки доводов администрации о наличии у спорного объекта  недвижимости признаков самовольной постройки исключена.  

Указанные выводы сделаны судами по результатам оценки имеющихся в  материалах дела доказательств. Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке  представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и  апелляционной инстанций. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной  оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Исходя из статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей  бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем на заявителя, судами  оценены выводы проведенной в рамках дела экспертизы (экспертное заключение от  24.09.2021 № 105/2021), в результате проведения которой не только установлена  безопасность эксплуатации спорной постройки, но и отсутствие угрозы жизни или  здоровью граждан и их имуществу, а также соответствие постройки противопожарным  нормам и правилам.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий,  с которыми истец связывает наличие основании для запрещения деятельности по  эксплуатации спорных нежилых помещений.  

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности  администрацией наличия нарушений публичных интересов, в защиту которых направлен  предъявленный иск.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленного иска являются правильными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с заявленным в кассационной  жалобе доводом администрации о неправильном толковании и применении арбитражным  судом положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Действительно, вопреки содержащемуся на странице 6 решения выводу суда,  предусмотренный статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации способ  защиты права в виде запрещения деятельности по эксплуатации нежилых помещений  относится, в том числе к объектам, являющимся недвижимым имуществом.  

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае с учетом иных  установленных обстоятельств дела не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Более того, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить  внимание на то, что вопреки мнению истца, отсутствие разрешения на строительство и  

ввод объекта в эксплуатацию, не может служить достаточным основанием для  удовлетворения требования, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на которых администрация основывала свои требования,  таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.  

Указанный подход согласуется с позицией, выраженной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 по  делу № 83-КГ18-18.  

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые  основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления  иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу   № А19-21729/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.С. Яцкевич 

Судьи Т.П. Васина 

С.Б. Качуков