АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12898/2024

г. Ярославль

19 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 166 037,63 руб.

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет)  о взыскании 166 037,63 руб., в том числе 152 581,21 руб. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонта здания за период с 01.04.2022 по 31.07.2023, 13 456,42 руб. пени за период с 11.05.2022 по 31.07.2023.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 5981 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что часть нежилых помещений в спорный период была передана по договору безвозмездного пользования Ярославской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны», в связи с чем Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что требования о необходимости оплаты услуг в Комитет не поступали, счета на оплату в его адрес не направлялись. Также ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В возражениях на отзыв, истец пояснил, что расчет задолженности производился за минусом площадей помещений, в отношении которых ответчиком были заключены договора безвозмездного пользования. Также, по мнению истца, отсутствие актов приемки оказанных услуг не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества. Полагает, что отсутствие счетов на оплату оказанных  услуг не освобождает ответчика от оплаты задолженности. Возражает против снижения размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, был объявлен перерыв до 08.10.2024 до 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

От истца поступило уточненное исковое заявление: просит взыскать 166 037,63 руб., в том числе 152 581,21 руб. задолженности, 13 456,42 руб. пени за период с 11.05.2022 по 10.08.2023. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ул. Курчатова, д.14, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг. 

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 270,2 кв.м, которое в исковой период находилось в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.9 договора собственники обязаны оплатить оказанные им жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.04.2022 по 31.07.2023 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что Комитетом не оспаривается.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 152 581,21 руб. 

Определением суда от 18.11.2023 судебный приказ по делу №А82-16463/2023 по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  о взыскании 166 037,63 руб. отменен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться собственником (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома. На основании договоров безвозмездного пользования у организации «Инвалиды войны» находятся помещения площадью 19,8 кв.м., у организации «Центр реабилитации», согласно дополнительному соглашению – 12 кв.м. 

Оставшиеся помещения площадью 238,4 кв.м. числятся за ответчиком, и из представленных актов выполненных работ следует, что именно на эту площадь истцом произведен расчет, в связи с чем Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком не оспаривается, что собственником помещения площадью 238,4 кв.м. является муниципальное образование город Ярославль. 

Полномочиями собственника в отношении нежилых помещений наделен КУМИ Мэрии г. Ярославля. Указанный факт также не оспаривался ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес Комитета своевременно не направлялись счета для оплаты коммунальных услуг, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 152 581,21 руб.  за период с 01.04.2022 по 31.07.2023 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 13 456,42 руб. пени за период с 11.05.2022 по 10.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 456,42 руб. за период с 11.05.2022 по 10.08.2023 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного к взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 037,63 руб., в том числе 152 581,21 руб. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонта здания за период с 01.04.2022 по 31.07.2023, 13 456,42 руб. пени за период с 11.05.2022 по 10.08.2023, а также 5981 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько