АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2022 года

Дело №

А56-30860/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей    Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-30860/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн», адрес: 121357, Москва, Верейская 

<

...>, ком. 18,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноэко», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 11, лит. А, пом. 10Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением от 22.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением от 24.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 24.11.2021 отменить, оставив в силе определение от 05.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что утверждение судом первой инстанции кандидатуры ФИО2 было осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку ФИО5 в Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество») был направлен протокол собрания кредиторов Общества от 29.03.2021 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурного управляющего в материалы дела из названной саморегулируемой организации поступило представление на утверждение ФИО2, свидетельствующее о соответствии его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 29.03.2021 и при наличии нерассмотренного заявления общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербурга», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛСП»), о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества суд первой инстанции не имел правовых оснований утверждать кандидатуру конкурсного управляющего, представляется подателю жалобы необоснованным и противоречащим положениям статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). 

В судебном заседании представитель ООО «ЛСП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 24.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; собранию кредиторов предложено принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для представления соответствующей кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.03.2021.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель конкурсного кредитора ФИО5 ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», поскольку собранием кредиторов должника в лице единственного кредитора                    ФИО5 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, определена указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Избранной саморегулируемой организацией для утверждения в деле о банкротстве должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Утверждая ФИО2 конкурсным управляющим Общества, суд первой инстанции исходил из соответствия указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и наличия согласия названного лица быть назначенным конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их преждевременным, поскольку отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим без учета мнения мажоритарного кредитора                    ООО «ЛСП», требование которого на дату вынесения определения от 05.04.2021 не было рассмотрено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи                  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 60 разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Суд первой инстанции при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Общества руководствовался решением собрания кредиторов должника от 29.03.2021 в лице единственного кредитора ФИО5, определившим в качестве саморегулируемой организации, член которой должен быть избран конкурсным управляющим в деле, ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество».

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 29.03.2021. В числе приложений к ходатайству конкурсного кредитора ФИО5 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих действительно указан протокол собрания кредиторов от 29.03.2021, однако фактически он в деле отсутствует.

При этом названный протокол в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликован, а в представлении от 30.03.2021 № 287-21/П, направленном ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество», отсутствует ссылка на протокол собрания кредиторов от 29.03.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов в лице единственного кредитора ФИО5 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, определена ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей 24.03.2021, а ФИО2 утвержден 31.03.2021 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения от 05.04.2021). То есть на проведение собрания кредиторов суд первой инстанции отвел пять рабочих дней (включая день судебного заседания), несмотря на то, что не было рассмотрено требование ООО «ЛСП», которое очевидно могло повлиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом обозначенных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «ЛСП» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего Общества без учета мнения мажоритарного кредитора                         ООО «ЛСП».

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения от 05.04.2021 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-30860/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко