57/2017-11747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19060/2017

Дело № А55-10106/2016

г. Казань

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: истца – Рязанцевой Е.В. (доверенность от 18.11.2016 № 1), 

ответчика – Журавлева Д.А. (доверенность от 16.11.2016 б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Жилищная управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 (судья  Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А55-10106/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия» (ОГРН 1116330003261, ИНН 6330049090) к акционерному  обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272,  ИНН 6330028887) о взыскании 700 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемого  решения не были учтены нормы статей 421, 422, 330, 779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что  условия пункта 9.3.2 договора на оказание услуг прямо противоречат  нормам действующего законодательства. Поскольку право сторон (как  исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения  договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей  782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть  ограничено соглашением сторон. Включение в договор условия о выплате  денежных средств вне зависимости от фактически понесенных расходов,  представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что входит в  противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения  

договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем  установления неустойки за реализацию этого права.  

В судебном заседании 21.03.2017 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 28.03.2017, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда  кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что между ОАО «Жилищная  управляющая компания» (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель) был  заключен договор № 5 от 24.12.2013 (далее – договор), согласно которому  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по  информационно-справочному обслуживанию потенциальных клиентов  заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1. договора и Приложению № 1 к договору  стоимость услуг исполнителя составляет 154 000 руб. ежемесячно без  учета НДС.  

В статье 9 договора стороны согласовали условия о сроке действия и  досрочном расторжении договора. Договор вступает в силу со дня его  подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1. договора).  

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного  расторжения договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в  

размере: - 1 000 000 руб. единовременно, если договор досрочно  расторгается по инициативе заказчика в период со дня заключения  договора и до 31.12.2014 включительно; - 700 000 руб. единовременно,  если договор досрочно расторгается по инициативе заказчика в период с  01.01.2015 и до 31.12.2015 включительно; - 500 000 руб. единовременно,  если договор досрочно расторгается по инициативе заказчика в период с  01.01.2016 и до 31.12.2016 включительно.  

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения уведомления исполнителем о расторжении договора (пункт 9.4.  договора).  

Как следует из материалов дела, заказчик направил исполнителю  уведомление исх. № 6676 от 24.12.2014 об отказе от исполнения договора с  01.01.2015, полученное истцом 29.12.2014. Кроме того, ответчик направлял  истцу письмо исх. № 83/6 от 16.01.2015 с соглашением о расторжении  договора, которое истцом не принято и не подписано.  

Ссылаясь на то, что с 2015 года договор расторгнут по инициативе  заказчика, истцом на основании пункта 9.3. договора заявлено требование  о взыскании 700 000 руб. неустойки.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу норм статей  310, 421, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны при заключении договора вправе установить основания для  досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В  частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства. В рассматриваемом случае сторонами определен порядок  расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при  досрочном немотивированным расторжении договора в одностороннем  

порядке заказчиком, а именно, условие об уплате определенной денежной  суммы, названной неустойкой. Данное условие не противоречит нормам  статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу  пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может быть признано недействительным.  

Данную правовую позицию судов следует признать не основанной  на правильном применении норм материального права.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в заключении  договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора  возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в  процессе его исполнения.  

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на  односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг  

императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Следовательно, предусмотренные пунктом 9.3.2 договора № 5  от 24.12.2014 условия о выплате денежных средств в размере 700 000 руб.  за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, являются  неустойкой (штрафом), ограничивающим право заказчика на расторжение  договора, что прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» указал, что предусмотренное  диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение  условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению  сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой  стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или  на одностороннее изменение условий обязательства установлено  императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор  условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной  этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным,  поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования  

соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, положения пункта 9.3.2 договора № 5 от 24.12.2014 в  силу стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает  возможность применения штрафных санкций в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком  своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть  противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о  выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных  расходов, противоречит основным началам гражданского  законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых  условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями,  изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку предусмотренное  законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания  услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за  реализацию этого права.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях  Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу № 304- ЭС14-2778, от 11.03.2015 № 305-ЭС15-249.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Правовые основания для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за досрочное расторжение  договора № 5 от 24.12.2013 по инициативе ответчика (заказчика по делу)  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 по делу № А55-10106/2016 отменить. В удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в  пользу акционерного общества «Жилищная управляющая компания»  3000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. расходов по  госпошлине по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Э.Т. Сибгатуллин