г. Владимир                                     

16 декабря 2024 года                                                                 Дело № А43–31822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

при участии в судебном заседании 18.11.2024 до объявления перерыва:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024 сроком действия на три года;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022;

финансового управляющего ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.03.2024 серии 59 АА № 4697549 сроком действия на два года.

слушателя – ФИО7, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

при участии в судебном заседании 02.12.2024 после перерыва:

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.03.2024 серии 59 АА № 4697549 сроком действия на два года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 50% доли участия в ООО «Стратегия Рус» (далее – Положение).

Определением от 07.06.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

ФИО3 (бывшая супруга должника) не согласилась с определением суда первой инстанции от 07.06.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что она, являясь бывшей супругой должника, не была привлечена к участию в деле, в то время как реализации подлежало совместно нажитое имущество. Стоимость имущества, подлежащего реализации не соответствует указанной в отчете об оценке. Торги по реализации имущества не проводились, цена определена без проведения торгов, а супруга, обладающая правом преимущественной покупки, по независящим от нее причинам не воспользовалась им по цене, предложенной победителем прямых продаж. Полагает, что Положение не соответствует закону. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 (победитель торгов) в возражениях указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица без самостоятельных требований. 

В судебном заседании 24.06.2024 представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в рамках настоящего обособленного спора продажа без торгов имущественных прав (доли в уставном капитале) недопустима. В отношении данного имущества законом установлен специальный порядок продажи – открытые торги. Оценка имущества должника финансовым управляющим не проведена. В представленном отчете допущены существенные нарушения. Отчет об оценке не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества должника, он был опубликован на сайте ЕФРСБ 01.04.2023 как отчет имущества иного должника – ФИО8 Стоимость имущества, указанная в отчете, не соответствует реальной стоимости. Финансовым управляющим при утверждении Положения существенно нарушены условия реализации имущества. Между кредитором ООО «Гранд» и покупателем доли ФИО5 имеется взаимная связь через представителя ФИО6, что позволяет прийти к выводу о наличии фактической аффилированности лиц и направленности их действий на получение актива должника по минимальной стоимости, несоответствующей рынку и спросу доли в обществе. Настаивает на том, что утверждение Положения является преждевременным и его условия не соответствуют законодательству о банкротстве. В обоснование своей позиции просила приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

В материалы дела от ФИО3 также поступило ходатайство о приобщении документов.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда без изменения. Также возражал против приобщения копии заключения специалиста от 15.07.2024 № 11ОИ/70Д-24 и справки от 18.10.2023 № 251/с.

ФИО3 в возражениях на отзыв ФИО5 указала необоснованность его доводов, полагает, что они основаны на неверном толковании материалов, имеющихся в деле и имевшихся на момент рассмотрения заявления.

ФИО5 в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение в силе, возражал против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представленных с позицией.

ФИО3 в отзыве на дополнительные возражения ФИО5 на апелляционную жалобу поддержала изложенные ранее доводы, полагает, что действия финансового управляющего по оценке действительности соглашения от 05.01.2017 должны были быть осуществлены до продажи имущества. Выплата доли не является единственно возможным способом защиты нарушенного права. Просила приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к данным возражениям. 

ФИО5 в возражениях на отзыв на возражения поддержал изложенную ранее позицию, считает доводы ФИО3 несостоятельными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования финансового управляющего об утверждении Положения, не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника - ФИО3, права которой могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, лишив ее возможности выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование, согласно пункту  

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и                ФИО5 (по его ходатайству на стадии апелляционного производства).

Рассмотрение заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью представления лицами, участвующими в деле письменных пояснений по вопросам суда. 

ФИО5 в отзыве и в дополнении к нему указал на несостоятельность доводов ФИО3 Согласно заключению специалистов оценочной компании «Тереза» стоимость спорной доли 50% ООО «Стратегия Рус» составляет 6 250 рублей, что подтверждает проведенную ранее в рамках дела о банкротстве экспертизу оценки доли. ФИО3 является ненадлежащим заявителем, у нее отсутствует право оспаривать Положение, а также преимущественной покупки. В случае признания соглашения от 05.01.2017 недействительным, имеет право на получение 3500 руб. Имущество реализовано законно. Ходатайствовал о приобщении заключения специалиста. 

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные документы, возражения на отзыв финансового управляющего и заинтересованного лица на заявление о переводе прав и обязанностей по договору, а также мотивированное обоснование довода о преждевременности обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения. В дополнение к своей позиции ФИО3 указала, что не была привлечена к участию в деле и не могла реализовать свои права, во избежание различного толкования положений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на депозит суда первой инстанции ею внесены денежные средства в размере 7 000 руб. (по цене предложения покупателя доли ФИО5). Финансовому управляющему еще до 28.04.2023 до момента реализации общего имущества супругов было известно о ничтожности соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 05.01.2017, однако обжаловано оно только в феврале 2024. Устав ООО «Стратегия Рус» не содержит запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц. Действия финансового управляющего по продаже общего имущества являются незаконными, поскольку недопустима продажа имущественных прав без проведения торгов посредством заключения прямого договора без санкции собрания кредиторов должника; проведение оценки имущества должника нецелесообразно; указанные в Положении сроки реализации являются недостаточными; представленное Положение не соответствует императивным нормам Закона о банкротстве. Имеет место фактическая аффилированность лиц и направленность их действий на получение актива должник по минимальной стоимости. Неликвидность доли 50% ООО «Стратегия Рус» не доказана, на данный момент ООО «Стратегия Восток-Запад» ведет хозяйственную деятельность и получает от нее доход в размере не менее 4 000 000 ежемесячно. В мотивированном обосновании довода о преждевременности обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения ФИО3 поясняет, что для данного обособленного спора и разрешения вопроса о ее права существенное значение будет иметь судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов от 05.01.2017 недействительным.

Финансовый управляющий в дополнениях к письменной позиции отмечает ошибочность выводов ФИО3 на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. Ссылается на сохранение между супругами доверительных отношений в течение длительного времени с момента фактического прекращения брачных отношений. Отмечает, что с даты создания Общества до момента направления заявления об оспаривании соглашения от 05.01.2017 ФИО3 не предпринимались меры по вступлению в состав участников с целью управления обществом. Ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 Довод о неверном определении начальной стоимости имущества является необоснованным, поскольку у общества имеются неисполненные обязательства, а также обязательства ООО «Стратегия Восток-Запад», где общество является учредителем, на погашение которых имущества недостаточно. Согласно заключению о стоимости 50% доли участия в ООО «Стратегия Рус» от 15.08.2024 № 111-1/24-СК ее стоимость составляет 6 250 руб., доказательств обратного не имеется. Чистые активы общества отрицательные. Полагает обоснованным обжалуемый судебный акт и отмечает, что на основном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 3 500 руб. на выплату ФИО3 доли от продажи совместно нажитого имущества. 

ООО «Гранд» в отзыве заявило возражения на доводы ФИО3, просило утвердить Положение в редакции финансового управляющего с уточнением.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2024, с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также с целью полного и всестороннего исследования доказательств и позиций стороны, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 02.12.2024. 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил дополнить Положение пунктом 3.5.4: «В случае признания Арбитражным судом соглашения о разделе имущества супругов от 05.01.2017 в части пункта 3.1 недействительным, финансовый управляющий не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления перечисляет ФИО3 3500 рублей по представленным ею реквизитам».

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего по оспариванию соглашения о разделе имущества от 05.01.2017.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела всех представленных документов с письменными позициями сторон, суд, протокольным определением от 02.12.2024 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку требование рассматривается по правилам первой инстанции, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции в порядке статей 64, 65, 71, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 ФИО2 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – доля участия в уставном капитале ООО «Стратегия Рус» (ИНН 

<

***>) 50% номинальной стоимостью 6 250 руб.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно,                  о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

По смыслу названных норм следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Согласно Положению в редакции финансового управляющего, стоимость реализации спорной доли в обществе определена в размере 6 250 руб.

Из пояснений финансового управляющего и представленных документов следует, что оценка имущества проводилась в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве оценщиком ООО «Афина Паллада», о чем составлен отчет от 01.03.2023 № 8840-23, который кредиторами не оспаривался.

Более того, покупателем имущества - ФИО5 в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.08.2024 № 111-1/24-СК, согласно которому, действительная стоимость доли в размере 50% в ООО «Стратегия Рус» составляет 6 250 руб.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 указанный размер стоимости доли 50% надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут. Утверждение о неверном определении ее стоимости документально не подтверждено. 

При этом определяющее значение имеет то, что в ходе рассмотрения спора по правилам арбитражного суда первой инстанции ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 50% в ООО «Стратегия Рус» не заявлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение данный вопрос и выяснял у ФИО3 наличие такого намерения. 

Однако бывшей супругой должника занята процессуальная позиция о преждевременности инициирования финансовым управляющим утверждения Положения о реализации ? доли участия должника в обществе, а также приведено обоснование о том, что стоимость проведения судебной экспертизы составит более 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы в части неправильного определения начальной стоимости имущества подлежат отклонению как неподтвержденные. Доказательств ликвидности спорного имущества в материалы дела также не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий и победитель торгов, возражая против аргументов бывшей супруги, обосновано ссылались на то, что уполномоченный орган неоднократно обращался в суд с заявлением о признании ООО «Стратегия Рус» банкротом в связи с наличием у него непогашенной задолженности. 

Дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-17427/2021 и от 11.01.2024 по делу № А43-32128/2023 прекращались в связи с отсутствием у общества имущества. 

В подтверждение ликвидности имущества ФИО3 ссылалась на наличие у ООО «Стратегия Рус» активов в виде доли участия ООО «Стратегия Восток-Запад».

Между тем, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ООО «Стратегия Восток-Запад» ввиду наличия неисполненных обязательств в существенном размере, решением от 23.06.2022 по делу № А43-53348/2018 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ООО «Стратегия Восток-Запад» в ответе от 08.11.2024 на запрос финансового управляющего указал на отсутствие достаточного имущества для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, оснований для признания доли в размере 50% в ООО «Стратегия Рус» ликвидной, без проведения судебной экспертизы, у суда не имеется. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание противоречивое процессуальное поведение ФИО3 готовой приобрести спорную долю по изначально определенной финансовым управляющим начальной стоимости предложения, внеся 7 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, и заявляя в судебном порядке требование о переводе на нее прав покупателя.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А43-31821/2022 о банкротстве второго участника ФИО8 вступившим в законную силу определением от 09.08.2023 утверждено Положение о реализации 50 % доли в уставном капитале ООО «Стратегия РУС» номинальной стоимостью 6 250 рублей, с начальной ценой 7 000 рублей. С победителем ФИО5 заключен договор купли – продажи от 26.10.2023.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей отклоняет довод ФИО3 о ликвидности и высокой стоимости спорной доли, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. 

Доводы о несоответствии Положения Закону о банкротстве подлежат отклонению ввиду того, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, каких-либо неясностей                         не содержит, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая определенную финансовым управляющим и не опровергнутую ФИО3 начальную стоимость менее 100 000 рублей.

Вместе с тем следует отметить, что кто-либо из кредиторов не возражал против утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

Таким образом, не доказано, что Положение в редакции финансового управляющего не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов должника и ФИО3 

Иные доводы, в том числе относительно права преимущественной покупки, недопустимости продажи имущественных прав без проведения торгов посредством заключения прямого договора без санкции собрания кредиторов должника, нарушения условий реализации имущества, аффилированности сторон, не имеют правового значения при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о соответствии закону предложенного финансовым управляющим порядка реализации спорного имущества, начальной продажной цены, определения организатора торгов, и могут быть заявлены при рассмотрении иных обособленных споров уже возбужденных по заявлениям ФИО3 

Относительно предложения финансового управляющего дополнить Положение пунктом 3.5.4: «В случае признания Арбитражным судом соглашения о разделе имущества супругов от 05.01.2017 в части пункта 3.1 недействительным, финансовый управляющий не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления перечисляет ФИО3 3500 рублей по представленным ею реквизитам», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов электронного дела следует, что определением от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 14.11.2024) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов от 05.01.2017 недействительным. Соответственно, основания для внесения изменений в Положение отсутствуют.

Более того, в силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации совместно нажитого имущества часть средств, полученных от реализации такого имущества, в любом случае подлежала бы выплате супруге должника.

Иные утверждения ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия Положения требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и интересов кредиторов, а также бывшей супруги должника ФИО3

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43–31822/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением постановления об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу              № А43–31822/2022 отменить.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис