АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-809/15 

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело № А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (ИНН: 02678055444 ОГРН: 1100268002581, далее – общество «ВТК Стема», должник) в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А07-6803/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняла участие Хадиева Зульфия Фаиловна (паспорт), а также представитель конкурсного управляющего общества «ВТК Стема» Локшина В.В. – Мингазов А.З. (доверенность от 01.04.2017 № 12).

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 общество «ВТК Стема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Игорь Васильевич.

  Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Хадиевой Зульфии Фаиловны о признании недействительной сделки в виде платежей, совершенных обществом             «ВТК Стема» в пользу ответчика платежными поручениями: № 1159636             от 28.12.2012 на сумму 8 191 500 руб., № 1164044 от 22.01.2013 - 5 460 000 руб.,  № 66545622 от 27.06.2013 - 637 000 руб., № 11881326 от 30.08.2013 -                273 000 руб.,  № 93982154 от 21.11.2013 - 6 051 500 руб., № 283445                     от 28.11.2013 - 2 457 000 руб., № 28228804 от 24.12.2013 - 364 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 23 434 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 28.02.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными платежи, совершенные обществом «ВТК Стема» в пользу Хадиевой З.Ф. вышеуказанными платежными поручениями, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хадиевой З.Ф. в конкурсную массу должника            23 434 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 28.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В кассационной жалобе общество «ВТК Стема» в лице конкурсного управляющего Локшина В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.02.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности, определенных в ст. 2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      о банкротстве) не связано с наличием конкретного количества судебных актов     о взыскании с должника денежных средств, при этом выводы суда сделаны без учета положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ВТК Стема» в лице конкурсного управляющего Локшина В.В. отмечает, что недостоверность бухгалтерской отчетности должника за 2011-2013 годы подтверждается судебными актами по делам № А07-4656/2010, А07-8126/2014; все спорные платежи были совершены в период, когда к должнику были предъявлены иски, ответчик как руководитель и единственный участник общества не могла не знать о наличии пороков у заключенных сделок и            не могла предполагать, какие судебные акты будут вынесены по результатам рассмотрения предъявленных исков. Заявитель жалобы считает,                        что в результате совершения оспариваемых платежей должник был лишен средств которые мог направить на расчеты с кредиторами, что позволило бы уменьшить размер требований кредиторов должника на 19%, следовательно, сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, после завершения спорных платежей по итогам 2013 года у должника возникла недостаточность имущества, ответчик не мог не знать как об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, так и о наличии у общества      неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Общество «ВТК Стема»     в лице конкурсного управляющего Локшина В.В. обращает внимание суда округа на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Знание о самом факте платежа не тождественно знанию об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, знание об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки нельзя получить при ознакомлении с банковской выпиской или платежным поручением. Заявитель жалобы указывает на то, что о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества должника управляющему стало известно лишь после возбуждения производства по обособленному спору в рамках дела № А07-8126/2014 (определение от 28.01.2016), так как без учета задолженности, взысканной         в рамках указанного спора (29 323 678 руб. 92 коп.), признак недостаточности имущества не усматривается; ответчик умышленно скрывал информацию             о сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод», чем препятствовал исполнению управляющим возложенных на него обязанностей.    

В отзыве на кассационную жалобу Хадиева З.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании решений единственного участника общества «ВТК Стема» о распределении прибыли, ответчику должником были выплачены денежные средства платежными поручениями      № 1159636 от 28.12.2012 на сумму 8 191 500 руб., № 1164044 от 22.01.2013       на сумму 5 460 000 руб., № 66545622 от 27.06.2013 на сумму 637 000 руб.,        № 11881326 от 30.08.2013 на сумму 273 000 руб.¸ № 93982154 от 21.11.2013 на сумму 6 051 500 руб., № 283445 от 28.11.2013 на сумму 2 457 000 руб.,             № 28228804 от 24.12.2013 на сумму 364 000 руб.; в момент перечисления платежей производилось перечисление средств и в счет уплаты НДФЛ                с дивидендов, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете.	

В рамках дела о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.»                  № А07- 4656/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены определения от 30.07.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 27.01.2014, 19.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 24.06.2014, 22.07.2014, вступившие                  в законную силу, в соответствии с которыми по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по отчуждению станков, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ВТК Стема» в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее- общество «Стерлитамак-М.Т.Е.») денежных средств в сумме       89 495 845 руб.  81 коп. (сделки совершены в 2011-2012 годы). 

Согласно балансу общества «ВТК Стема» за 2011 год  активы должника на конец отчетного периода составляли 208 150 000 руб. (нематериальные активы, основные средства, запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), нераспределенная прибыль – 88 484 000 руб., обязательства долгосрочные – 52 000 руб. (отложенные налоговые), краткосрочные – 119 604 000 руб. (заемные средства – 8 336 000 руб., кредиторская задолженность – 110 584 000 руб., оценочные обязательства – 684 000 руб.).

В соответствии с балансом общества «ВТК Стема» за 2012 год активы последнего на конец отчетного периода составляли 254 071 000 руб. (нематериальные активы, основные средства, запасы, НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), нераспределенная прибыль – 145 545 000 руб., обязательства долгосрочные – 20 000 руб. (отложенные налоговые), краткосрочные –             108 496 000 руб. (кредиторская задолженность).

По данным баланса общества «ВТК Стема» за 2013 год его активы            на конец отчетного периода составляли 158 525 000 руб. (основные средства, финансовые вложения, запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы), обязательства долгосрочные – 40 000 руб. (отложенные налоговые), краткосрочные – 49 198 000 руб. (20 011 000 руб. – заемные, 29 080 000 руб. – кредиторская задолженность).

Согласно сведениям о движении по единственному счету должника          на начало и конец каждого месяца в период конца 2010 года – мая 2015 года, декабря 2015 года – мая 2016 года имелись средства в значительном размере     (от нескольких десятков тысяч до нескольких миллионов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 14.04.2014 по заявлению  общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «ВТК Стема». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 общество «ВТК Стема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

По данным реестра требований кредиторов в реестре учтены требования следующих кредиторов – общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» (основной долг        17 964 865 руб. 74 коп. + 28 219 руб.), общество с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение» (основной долг 1 518 903 руб.), общество «Станкостроительный завод» (основной долг 19 958 897 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 268 671 руб.        55 коп.), Заточный В.П. (правопреемник Жаринова В.Н., основной долг              20 000 000 руб.), Хадиева Зульфия Фаиловна (225 000 руб. + 5775 руб.), акционерное общество «Стерлитамакское промышленное объединение» (правопреемник общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», 64 954 929 руб. 71 коп.).

Требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» основаны на судебных актах по делу № А07-4656/2010 о признании сделок недействительными.

Обязательства перед обществом НПО «Станкостроение» основаны             на акте пусконаладочных работ от декабря 2013 года (срок исполнения зависел от сроков оплаты иностранной компанией) и товарных накладных от ноября - декабря 2013 года, января 2014 года (определение суда от 03.04.2015).

Обязательства перед обществом «Станкостроительный завод» основаны на товарных накладных сентября - октября 2012 года, должны быть исполнены до 06.03.2013, в последующем (в апреле 2013 года) изменена цена в сторону уменьшения (определение от 14.04.2015).

Обязательства Хадиевой З.Ф. основаны на договоре займа, средства         по которому переданы в марте 2014 года (определение суда от 28.07.2015).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Станкостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.12.2010, уставный капитал общества на момент регистрации составлял 10 000 руб. (по записи от 02.12.2010), учредителями общества являются: общество «ВТК Стема» с долей участия 99% номинальной стоимостью 9900 руб. (по записи от 08.10.2012), Зинов В.Л. с долей участия 1% номинальной стоимостью 1000 руб. (по записи                        от 08.10.2012), основной вид деятельности – производство металлообрабатывающих станков.

Дело о банкротстве общества «Станкостроительный завод» возбуждено 13.05.2014 по заявлению общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» (поступило в суд 24.04.2014), процедура наблюдения введена определением от 23.06.2014, временным управляющим утвержден Логинов И.В., решением от 10.02.2015 в отношении общества «Станкостроительный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковычев Игорь Александрович. В рамках дела о банкротстве общества «Станкостроительный завод» (№ А07-8126/2014) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 с учетом постановления апелляционной инстанции от 01.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Станкостроительный завод» включены требования общества «ВТК Стема» в размере 25 468 266 руб. 19 коп.

Полагая, что оспариваемые платежи в пользу Хадиевой З.Ф. совершены      с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований Хадиева З.Ф. заявила                    о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, связывая начало срока исковой давности с моментом утверждения первоначального конкурсного управляющего должника 06.04.2015 и передачей Логинову И.В. (бывшему конкурсному управляющему должника) архивов бухгалтерских баз 17.04.2015 на диске СД, а также на отсутствие на момент выплат признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал        на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам с учетом наличия судебных актов о признании сделок недействительными, а также отметил доказанность наличия признаков неплатежеспособност общества «ВТК Стема». При этом судом первой инстанции были отклонены доводы       Хадиевой З.Ф. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

          Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая                           в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона                 о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (п. 1, 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором, с предпочтительностью удовлетворения.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

  Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

  В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что платежи от 21.11.2013, 28.11.2013, 24.12.2013 совершены в период подозрительности  6 месяцев         до возбуждения дела о банкротстве (23.04.2014), платежи от 30.08.2013, 27.06.2013 - в пределах года, остальные (28.12.2012 и 22.01.2013) – в пределах трех лет; должник обладал признаками неплатежеспособности лишь к концу 2013 года.  Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период до декабря 2013 года, с учетом характера имевшихся обязательств, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал  на то, что информированность ответчика            о наличии признака неплатежеспособности применительно к последней сделке, доказана, учитывая наличие признаков заинтересованности ответчика, являющегося единственным учредителем и руководителем должника на момент совершения всех платежей (ст. 19 Закона о банкротстве); оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица безвозмездно,                что обусловлено исключительно особенностями корпоративного регулирования,  возмездность совершения данных сделок не предполагается. При этом из материалов дела, по мнению суда, не следует, что в результате совершения именно оспариваемых платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.  Поскольку наличие ограничений в отношении вопроса распределения прибыли и выплаты таковой, предусмотренных ст. 29 Закона        об обществах с ограниченной ответственностью, не установлено,                         цель причинения вреда и факт причинения вреда действиями Хадиевой З.Ф.                не доказаны. В связи с этим, как полагает апелляционный суд, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана.

 Кроме того, апелляционным судом проверены и признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

  В п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано на то,            что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,        в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает            у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает            у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет                   до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

  Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что конкурсный управляющий не раскрыл, какие меры и когда были приняты     к получению информации о движении средств по счету должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также по получению дополнительной информации относительно обстоятельств совершения сделок, проводился ли временным или конкурсным управляющим анализ данных сделок при анализе финансового состояния должника и подготовке заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, в какой момент. Отсутствие непосредственно решений участника о распределении прибыли       не препятствовало оперативной оценке спорных платежей на предмет наличия оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, принятию своевременных мер к их оспариванию.

  С учетом того, что 17.04.2015 конкурсному управляющему должника была передана база документов, содержащая информацию о движении по счету, при этом непосредственно конкурсным управляющим оперативные меры к получению документации должника приняты не были, что подтверждается актами передачи документации и переписки, а доказательств, свидетельствующих об уклонении от передачи документации со стороны бывшего руководителя должника в материалах дела не имеется, апелляционным судом были правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о сложностях, имевшихся при передаче документации. Из материалов дела не следует, как указал суд, что столь длительная передача документации была обусловлена недобросовестным поведением бывшего руководителя общества «ВТК Стема».      

  Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены 28.12.2012, 22.01.2013, 27.06.2013, 30.08.2013, 21.11.2013, 28.11.2013, 24.12.2013, конкурсное производство введено 01.04.2015 (резолютивная часть решения),   	суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.04.2015), между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 26.04.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных                       с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,  пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно отказал            в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

  Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, недостаточно  полно исследовав  существенные  для дела обстоятельства, пришел                      к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, принимается, однако суд округа полагает, что это не привело к принятию незаконного судебного акта. 

	В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А07-6803/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            И.В. Матанцев 

Судьи					            С.Н. Соловцов 

                                                                                              Ю.А. Оденцова