Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55098/2022

03 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МЫ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская Больница"

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.04.2022 (онлайн)  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.10.2021. 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 18.02.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЫ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 23.03.2022 по делу № РНП-78-377/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская Больница" (далее – Учреждение).

Определением суда от 03.06.2022 заявление принято к производству, назначено на 02.08.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления и Учреждения возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 18.10.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение                                                    № 0372200262221000249  о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий; начальная (максимальная) цена контракта составила                    378 000  руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона заказчик и Общество                      заключили контракт от 23.11.2021 № 0372200262221000249.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2021; сведения в отношении Общества направлены Учреждением в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 23.03.2022 № РНП-78-377/22 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 10.3, 10.4 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические характеристики товара определяются в приложении № 2 к Контракту. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставлять товар заказчику после заключения контракта и внесения его в единый реестр контрактов Санкт-Петербурга партиями в течение 10 календарных дней после получения заявки на поставку от заказчика в письменной форме посредствам факсимильной связи или в электронной форме с электронной почты на адрес электронной почты поставщика, указанный в реквизитах поставщика по контракту или по адресу, указанному в разделе 12 контракта или в отдельном письме поставщика, направленном заказчику после заключения контракта или передается письмом под роспись поставщику или по адресу, указанному в ЕИС.

Довод Общества о надлежащем исполнении им условий контракта отклоняется.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной Общество поставило партию товара.

В результате проведенной экспертизы установлено несоответствие товара условиям контракта, в связи с чем в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара от 10.12.2021 № 01-14/3185.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 10.12.2021.

Как пояснил заказчик и подтверждается экспертным заключением от 10.12.2021, в ходе проверки товара, поставленного Обществом по накладной от 30.11.2021 № 2086, установлено, что товар не соответствует условиям контракта: наименование товара в отгрузочных документах не соответствует наименованию, указанному в контракте.

В приложении № 2 к контракту указаны технические характеристики товара: наименование (маска медицинская одноразовая по ТУ 32.50.50-001-2009569003-2021/маска хирургическая, одноразового использования код КТРУ 32.05.50.190-00002138), технические характеристики и описание товара (изделие, закрывающее нос и рот медицинского работника и защищающее его /ее от попадания в дыхательные пути присутствующих в воздухе микроорганизмов в ходе хирургической операции или осмотра пациента. Изготавливается из пористого материала, не препятствующего нормальному дыханию. Фиксируется на голове при помощи завязок. Изделия одноразового использования).

В то время как Общество по накладной поставило товар – маски, что не соответствует условиям контракта.

Также товар был поставлен в картонных коробках, на большинстве которых отсутствовала заводская маркировка, что не позволило идентифицировать изготовителя товара; отсутствовали сведения о количестве товара, упакованного в этой таре, что не позволило оценить общее количество поставленного товара. На коробках, имеющих маркировку, производитель не соответствовал указанному в приложении № 1 контракта, так же отсутствовали сведения о количестве упакованного товара, товар указан как «не медицинский», что не соответствует ГОСТ Р 58396-2019 и условиям контракта (приложение № 2); внутри транспортных коробках находился товар в групповых упаковках по 50 штук, маркированный самим поставщиком – Обществом, заводская маркировка отсутствовала, маркировка не содержала сведений, требуемых по ГОСТ Р 58306-2019 раздела 6 и Приложения № 2 контракта «информация, указанная на упаковке в соответствии СА ГОСТ Р 58396-2019: а) номер настоящего стандарта, b) тип маски»; имелись противоречия в маркировке групповых и транспортных упаковках, производитель не идентифицирован; регистрационное удостоверение не было заверено печатью поставщика, что не соответствовало подпункту «д» пункта 5.3 контракта.

Доказательств, опровергающих данные факты, Общество не представило.

Представленный Обществом протокол испытаний от 02.11.2021, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, сертификат соответствия не подтверждают соответствие поставленного Обществом товара условиям контракта.

Довод заявителя о том, что при приемке и проведении экспертизы соответствия товара условиям контракта заказчиком нарушения положения статьи 94 Закона № 44-ФЗ отклоняется.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанный услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В рассматриваемом случае приемочная комиссия Учреждением не создавалась, а приемка товара и экспертиза соответствия поставленного товара условиям контракта производилась своими силами - экспертной комиссией в составе трех человек.

Замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки контракта, не устранены, замена товара на соответствующий условиям контракта не произведена.

Подав заявку на участие в аукционе, заявитель выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. 

Условия контракта на поставку товара были размещены в единой информационной системе, находились в открытом доступе для ознакомления, в связи с чем потенциальные участники до подачи заявок на участие в аукционе имели возможность для анализа условий контракта и оценки возможности поставки товара, соответствующего условиям контракта. 

Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд принимает во внимание специфику поставляемого товара, его необходимость для Учреждения, работающего в спорный период в качестве инфекционного стационара, в связи с чем непоставка товара имела негативные последствия для функционирования заказчика, в том числе с учетом распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств решение Управления о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Петрова Т.Ю.