725/2018-17802(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25956/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от заявителя – администрации Белокалитвинского района  Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) – Лукьянова С.Ю.  (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500,  ОГРН 1026103173172) – Кравцова А.Д. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной  ответственностью «Грин К», общества с ограниченной ответственностью «Марс Строй»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Белокалитвинского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу   № А53-25956/2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил  следующее.  

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением  о признании недействительным решения от 26.05.2017 года № 1140/03, 1141/03  и предписания № 404/03 о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), а также о привлечении членов аукционной комиссии  к административной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-Тендер», ООО «Грин  К», ООО «Марс Строй».  

Решением суда от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован тем, что Общероссийский классификатор стран мира не содержит указание  на государство с наименованием «США». Представитель управления не привел пример  ни одного нормативного акта, который бы позволял использовать указанное  наименование в документообороте.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 решение суда  от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал  вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов  управления. Суд установил, что аукционная документация не содержит ссылки на  обязательное использование Общероссийского классификатора стран мира при указании  страны происхождения товара. Наименование «США» является общепринятым  и используется в обычном документообороте как сокращение страны – Соединенные  Штаты Америки и позволяет однозначно идентифицировать указанную страну.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление  апелляционного суда от 10.01.2018. По мнению заявителя, наименование «США»,  указанное в качестве страны происхождения товара, не является ни полным,  ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, приведенных в Общероссийском  классификаторе стран мира. Произвольное указание участником закупки страны  происхождения товара может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести  к внесению в контракт недостоверных сведений о стране происхождения товара.  

Отзыве на жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали  доводы жалобы и отзыва.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) разместила 27.04.2017 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru извещение № 0158300046817000052 о проведении электронного  аукциона «Капитальный ремонт площади Театральная в г. Белая Калитва Ростовской  области».  

В управление поступили жалобы от ООО «Марс Строй»  и ООО «Грин К» в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе.  

По результатам рассмотрения жалоб комиссия управления жалобу ООО «Грин К»  отклонила.  

Комиссия управления 26.05.2017 вынесла решение, которым признало жалобу  ООО «Марс Строй» обоснованной, а заказчика – нарушившим часть 5 статьи 67 Закона   № 44-ФЗ.  

На основании указанного решения управление выдало предписание от 26.05.2017   № 404/03, согласно которому заказчик должен отменить протоколы № 1, 3, назначить  новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения  аукциона, а также разместить в Единой информационной системе  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанных протоколов.  

Полагая, что указанные решения и предписание являются недействительными,  администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, апелляционный суд  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону  и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения  аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации  о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  

требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке  ее оператором. В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении  о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу  заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 указанного  Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона  или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Пунктом 1 статьи 67  Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок  на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную  частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает  решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе,  к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или  об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частью 4 данной статьи. В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или  предоставления недостоверной информации; несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации  о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,  не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67  Закона № 44-ФЗ).  

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение  работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар,  установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно конкурсной документации в первой части заявки участнику требовалось  указать наименование страны происхождения товара. При этом подпункт «б» пункта 1  части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не содержит понятие «страна происхождения товара».  Закон № 44-ФЗ также не установил требования к формулировке информации о стране  происхождения в составе заявки участника закупки.  

Понятие наименования места происхождения товара дано в статье 1516  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наименованием места  происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение,  представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное  или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или  сельского поселения, местности или другого географического объекта,  а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным  в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого  исключительно или главным образом определяются характерными для данного  географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявка участника  (ООО «Марс Строй») соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  поскольку содержала информацию о наименовании страны происхождения товара –  «США». Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указание в качестве  страны происхождения товара – «США» является общепринятым и используется в  обычном документообороте как сокращение наименования страны – Соединенные Штаты  Америки, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира.  

В отсутствие более конкретного и определенного правового регулирования  данного вопроса в Законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны  происхождения товара – «США» следовало признать соответствующим как закону, так  и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствует о недопустимом  и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном  отказе в допуске к участию в электронном аукционе.  

Поскольку спорная документация об электронном аукционе также не содержит  указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения  товара, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанной заявки  ООО «Марс Строй» несоответствующей аукционной документации по основанию  несоответствия указания наименования страны происхождения товара Общероссийскому  классификатору стран мира.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности  оспариваемых ненормативных правовых актов управления.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка  

доказательств и выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда  кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу   № А53-25956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова