АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2166/2021

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания конкурсного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия «Дигорское» ФИО1 (лично), от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие публично-правового образования Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания, Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А61-2166/2021 (Ф08-11372/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУАТП «Дигорское» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении публично-правового образования Республика Северная Осетия-Алания (далее – образование), как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 403 374 рубля 06 копеек (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением                      от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, считает, что они приняты в нарушение положений Российского законодательства и могут причинить ущерб правам и законным интересам Республики Северная Осетия-Алания. Уставом должника установлено, что государство и его органы не несут ответственность по обязательствам предприятия, равно как и предприятие не отвечает по обязательствам государства и его органов. В материалы дела не представлены доказательства предоставления предприятием бухгалтерской отчетности с 2016 по 2019 годы, в связи с чем министерство не могло своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом подача указанного заявления не входит в полномочия министерства. 

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании министерство поддержало доводы жалобы. Управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства принято к производству.

Решением от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – управляющий), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 № 21(7222), стр. 234, номер сообщения 61030560018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2022 номер сообщения 8076804.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд обратился управляющий с заявлением о привлечении образования, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

При разрешении спора суды сослались на статьи 3, 9, 31, 61.10 – 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                         «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановление Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2017 года № 284 «О возмещении недополученных доходов недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, связанных с оказанием услуг населению по социально значимым маршрутам на территории Республики Северная Осетия-Алания», пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьями 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды установили, что образованию стало известно об отрицательной стоимости чистых активов должника за 2016 год – 31.03.2017, за 2017 год – 31.03.2018. Суды отметили, что не позднее 30 июля 2017 года и 30 июля 2018 года образование должно было направить в арбитражный суд заявление о банкротстве. Между тем, в установленные сроки образование не обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Суды отметили, что образование на протяжении с 2016 года по 2018 год, получая, в том числе путем истребования, ежегодно бухгалтерские балансы должника о неудовлетворительном финансовом состоянии, несмотря на убыточную деятельность должника и наличие кредиторской задолженности по обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, не принимало решения о ликвидации должника, что свидетельствует о недобросовестном бездействии образования, как учредителя должника, повлекшем увеличение кредиторской задолженности.

Суды отклонили доводы министерства о непредоставлении ему бухгалтерской отчетности, сославшись на пункт 4.6 Устава должника, согласно которому, предусмотрено, что предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, государственным органам Республики Северная Осетия-Алания бухгалтерскую отчетность и иные документы в установленном порядке.

Суды указали, что образование уже на этапе заключения должником Соглашений о возмещений недополученных доходов с учетом специфики и масштаба деятельности предприятия не мог не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. В результате действий (бездействия) главного распорядителя бюджетных средств размер выпадающих доходов, невозмещенных должнику из бюджета за период с 2018 года по 2020 год составил 12 401 318 рублей 24 копейки. 

Функционирование должника в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Как следует из материалов дела, должнику соглашением от 27.05.2020 № 3 оказана финансовая помощь (санация) в размере 2 634 400 рублей 74 копейки для восстановления платежеспособности в виде субсидии из республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания.

Суды пришли к выводу, что по состоянию на май месяц 2020 года должник уже отвечал признакам несостоятельности. Поэтому, предоставляя финансовую помощь (санацию) должнику в целях восстановления платежеспособности на основании пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве, образование было осведомлено о наличии у предприятия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Предоставленная финансовая помощь в размере 2 634 400 рублей 74 копейки, оказалась недостаточной для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности должника, в связи с чем в результате невозмещения должнику в полном объеме выпадающих доходов в 2018 – 2020 гг., должнику причинены убытки в размере 12 401 318 рублей 24 копейки.

Кроме того, суды также указали, что отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могло и не может служить основанием для отказа в возмещении должнику недополученных доходов. Бездействие образования, выразившееся в непроведении конкурсов и в незаключении государственных (муниципальных) контрактов в необходимых для таких случаев, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно-социально значимых функций.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. 

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Должник создан публично-правовым образованием в целях осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач. Сама по себе убыточность деятельности должника с учетом конкретных обстоятельств специфики деятельности организаций подобного профиля и принимавшихся мер не может свидетельствовать о наличии вины собственника его имущества и руководителей в его несостоятельности.

Как следует из представленных в материалы дела «Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания на оказание финансовой помощи (санации) республиканским государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания, для восстановления платежеспособности», утвержденных постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2020 № 178, (т. 1, л. д. 146-150)  настоящие правила устанавливают порядок предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания на оказание финансовой помощи (санации) республиканским государственным унитарным предприятиям для предупреждения банкротства и/или восстановления платежеспособности (пункт 1 Правил).

Субсидия предоставляется предприятию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в республиканском законе о республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в пункте 1 Правил, но не более размера денежных средств, необходимых для восстановления платежеспособности предприятия.

Субсидия предоставляется для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 5 Правил критерием отбора получателя субсидии является наличие у предприятия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности. 

Принимая во внимание цель предоставления финансовой помощи (восстановление платежеспособности предприятия, осуществляющего перевозку пассажиров), предоставление субсидии, как меры по оказанию финансовой помощи само по себе не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству по смыслу статьи 61.12 

Закона о банкротстве. Равно как и не может быть расценено    отсутствие со стороны образования полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств республиканского бюджета задолженности перед кредиторами, в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству, принимая во внимание усилия образования для улучшения финансового состояния должника.

            Арбитражный управляющий ссылается в обоснование своих требований на Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии юридическому лицу на возмещение недополученных доходов в связи с выполнением работ по обслуживанию социально значимых маршрутов, заключенные должником и Министерством промышленности и транспорта Республики Северная  Осетия-Алания в 2018-2020 годах.

            Согласно пункту 3.1.2 названных соглашений субсидия предоставляется при предоставлении получателем главному распорядителю бюджетных средств документов, подтверждающих факт произведенных затрат (недополученных доходов) на возмещение которых предоставляется субсидия согласно Приложению 2.

            В Приложении 2 указано, что в перечень документов, представляемых для получения субсидии, входят документы, подтверждающие осуществление затрат, в том числе: копии договоров и первичных учетных документов (счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ, товарных накладных, платежных ведомостей, документов, подтверждающих численность основного и привлеченного персонала и т.д.

            Судами не дана оценка представленным арбитражным управляющим документов, подтверждающих факт произведенных затрат в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в результате невозмещения должнику в полном объеме выпадающих доходов. Первичные документы, подтверждающие размер понесенных затрат, судами не проверялись. Представленные реестры пассажирской выручки, сметы расходов и расчеты суммы субсидий в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт и размер произведенных затрат.

            При таких обстоятельствах,  вывод судов о доказанности размера убытков не соответствует материалам дела.

            В своих возражениях образование ссылалось также на отсутствие государственного (муниципального) контракта с должником. При этом, указывало, что согласно Акту Контрольно-счетной палаты РСО-Алания от 22.02.2019 года по результатам контрольного мероприятия установлено, что проверяемом периоде (2017 - 2019 годах) автотранспортным предприятиями в представленных в Министерство для получения субсидий расчетах не учитывались средства, распределенные предприятием Министерством труда и социального развития РСО-Алания по представлению Министерства промышленности и транспорта РСО-А на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате проезда отдельным категориям граждан. Данные средства перечислялись Министерством труда и социального развития РСО-Алания генеральному перевозчику АО «Автоколонна 1210» для последующего распределения между автотранспортными предприятиями республики на основании договоров субподряда.

В материалах дела имеются договоры субподряда на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров, заключенные должником с АО «Автоколонна 1210» (генподрядчик), согласно которым АО «Автоколонна 1210» оплачивает должнику услуги по перевозке пассажиров.

            Данное обстоятельство судами не исследовано. Судами не выяснялось, получал ли должник оплату от генподрядчик за выполненные работы полностью или частично, а также меры, принимаемые арбитражным управляющим к взысканию дебиторской задолженности с целью погашения реестра требований кредиторов должника. 

            Определяя сроки наступления обязанности образования, как учредителя, обратиться  с заявлением о банкротстве должника, суды исходили из анализа чистых активов, но не исследовали наличие дебиторской задолженности  в структуре активов должника, что может повлиять на определение момента возникновения признаков неплатежеспособности.

            В отсутствие исследования данных обстоятельств нельзя сделать вывод, что задолженность возникла в результате виновных действий учредителя, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

            С учетом вышеизложенного выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из доказанности наступления обстоятельств, влекущих обязанность контролировавших должника лиц подать заявление о банкротстве общества, а также вмененных образованию неправомерных действий, в результате которых наступило объективное или преднамеренное банкротство должника, является преждевременным.

            При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

            При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, установить обоснованность заявленного требования о взыскании убытков, вину и причинно – следственную связь между действиями образования и наступившим банкротством должника, дать оценку действиям учредителя на предмет принятия мер по стабилизации финансового положения должника, исследовать, какими факторами вызвана несостоятельность должника (действия учредителя или обычная хозяйственная деятельность). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу              № А61-2166/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                                      Ю.О. Резник