АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3933/2025

09 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 27.05.2024 №25АА3891778

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на решение от 02.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу №А51-21079/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», ФИО2, ФИО4, ФИО5

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», ФИО2, ФИО4, ФИО5

о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности

третьи лица: администрация Спасского муниципального района, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Востокбурвод-Анисимов», конкурсный управляющий ФИО6

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630039, Новосибирская область, г.о. г. Новосибирск, 

<

...>; далее - ООО «ВостокБурВод») о признании права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на недвижимое имущество - здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее - МИЗО Приморского края, Министерство), в качестве соответчика - ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: администрация Спасского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692245, 

<

...>; далее - Администрация), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>; далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>; далее – Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Анисимов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>, пом. III (кв.105); далее ООО «Востокбурвод-Анисимов»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ФИО7 на его правопреемников - ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнительное требование Министерства о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на нежилое здание - здание административное (бригадный дом) площадью 600,1 кв.м с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, признано отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на нежилое здание - здание административное (бригадный дом) площадью 600,1 кв.м с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о некорректности ссылок судов при разрешении настоящего спора на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-18678/2018, ссылаясь на отсутствие оснований для преюдиции (статья 69 АПК РФ). Настаивает на недоказанности Унитарным предприятием факта приобретения спорного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.04.2007 №9/0035-07, его эксплуатации и реконструкции силами истца. Указывает, что заключение эксперта от 10.12.2024 №3036/16 не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, полагает его ненадлежащим доказательством по спору.

КГУП «Примтеплоэнерго» и Министерством представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 23.04.2007 между Чкаловским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» (далее - МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка») (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи №9/0035-07, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а покупатель обязуется принять это имущество, а именно: здание административное (бригадный дом), общей площадью 600,1 кв.м согласно техническому паспорту – суб. №05:420:002:000050210:0001:20000, выданному отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помимо этого в пункте 1.1 договора указано, что имущество приобретено 16.03.2007 на открытых торгах в форме аукциона и является объектом незавершенного строительства, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано за продавцом.

Передача имущества оформлена актом от 07.06.2007.

В регистрации перехода права собственности на указанное имущество отказано в связи с тем, что согласно протоколу от 16.03.2007 об итогах открытых торгов здание административное (бригадный дом) общей площадью 600,10 кв.м объектом недвижимости не является и продается как совокупность строительных материалов (сообщение Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.11.2013 № 04/037/2003-416).

В отношении объекта, находящегося во владении предприятия, рассмотрены споры, в том числе:

- дело № А51-3605/2017 Арбитражного суда Приморского края, по которому вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Востокбурвод» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» о признании права собственности, в том числе на здание бригадного дома площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113;

- дело №А51-18678/2018 Арбитражного суда Приморского края, по которому вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Востокбурвод» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе недвижимого имущества - здание бригадного дома площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113. Отказ в иске мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному требованию. При этом судами установлено, что спорный объект находился на территории РЭП Чкаловского МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка», которое с 2000 года являлось владельцем этого имущества; с 2007 года этим имуществом владеет КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора от 23.04.2007 №9/0035-07, акта приема-передачи от 07.06.2007.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 01.07.2019, за ООО «Востокбурвод» 01.07.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое 2-х этажное здание административное (бригадный дом) общей площадью 600,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН, сформированной по состоянию на 06.02.2020, право собственности на указанный объект - здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113 зарегистрировано за ФИО7, переход права собственности на здание зарегистрирован 14.10.2019 на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 (продавец - ООО «Востокбурвод»); в отношении объекта зарегистрированы обременения (ипотека).

КГУП «Примтеплоэнерго» и Министерство, ссылаясь на то, что переход прав на спорный объект незавершенного строительства – здание административное (бригадный дом) не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку в соответствии с протоколом подведения результатов торгов от 16.03.2007 имущество реализовано как совокупность строительных материалов и конструкций, вместе с тем спорный объект таковым не является, включен в Реестр собственности Приморского края, принят Унитарным предприятием в хозяйственное ведение (приказ КГУП «Примтеплоэнерго» от 15.11.2011 №608), по сути, является объектом недвижимости, обратились в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения при повторном рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики приводили доводы о том, что спорный объект на балансе Чкаловского МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка» никогда не состоял, был приобретен в 1992 году ООО «Востокбурвод» в процессе приватизации государственного проектно-строительного предприятия «Востокбурвод» и впоследствии по договору купли-продажи от 27.09.2019 отчужден ФИО7

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на нежилое здание - здание административное (бригадный дом) площадью 600,1 кв.м с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>, суды правомерно исходили из следующего.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 ГК РФ, пришли к верному выводу о необходимости установления в рамках рассматриваемого правового конфликта оснований возникновения права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на спорный объект недвижимого имущества, а также факта владения и пользования ими этим имуществом.

Факт нахождения спорного имущества во владении Унитарного предприятия и его эксплуатации в своей хозяйственной деятельности установлен в рамках арбитражных дел №А51-3605/2017 и №А51-18678/2018, подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

В подтверждение возникновения права собственности на спорный объект истцы ссылались на факт его приобретения по договору купли-продажи от 23.04.2007 №9/0035-07 посредством участия в открытых торгах, организованных конкурсным управляющим в отношении имущества должника – Чкаловского МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка», признанного банкротом.

Препятствием в регистрации перехода права собственности на спорный объект послужили разночтения, отраженные в договоре купли-продажи от 23.04.2007 и в аукционной документации. Так, в объявлении об аукционе, который назначен на 16.03.2007, указан, в том числе лот №11 включающий: здание материально-технического склада площадью 780,50 кв.м, здание ремонтно-механической мастерской площадью 333,10 кв.м, здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м, расположенные в 

<

...>. Начальная стоимость имущества по лоту №11 определена в сумме 1 600 000 руб. с шагом торгов 40 000 руб.

В протоколе от 16.03.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества должника, оформленном организатором торгов, отражено, что предметом аукциона являлись три здания (здание материально-технического склада площадью 780,50 кв.м, здание ремонтно-механической мастерской площадью 333,10 кв.м, здание котельной площадью 600,10 кв.м), а также здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м, которое объектом недвижимости не является и продается как совокупность строительных материалов и конструкций. Вместе с тем, указанное здание вошло в состав продаваемого имущества и с его учетом, и установленного шага торгов (40 000 руб.), проведены торги; окончательная сумма торгов согласно протоколу составила 4 080 000 руб. При этом в договоре купли-продажи от 23.04.2007 №9/0035-07 в качестве его предмета со ссылкой на технический паспорт инв.№05:420:002:000050210:0001:20000, выданный отделением Спасск-Дальний Приморского края филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку, указано имущество – здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м; отдельно отражено, что имущество является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, при проведении торгов и реализации спорного имущества оно было поименованное одновременно и как объект недвижимости (объявление об аукционе), и как совокупность строительных материалов (протокол об итогах торгов), и как объект незавершенного строительства (договор купли-продажи от 23.04.2007).

В то же время, фактически спорный объект с момента его приобретения и получения по передаточному акту от 07.06.2007 эксплуатируется КГУП «Примтеплоэнерго» именно как объект недвижимости. Здание включено в реестр собственности Приморского края (реестровый номер 025К0203), приказом от 15.11.2011 №698 принято Унитарным предприятием на баланс (в хозяйственное ведение).

В подтверждение того факта, что ранее спорный объект находился на балансе Чкаловского МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка», соистцы сослались на распоряжение Губернатора Приморского края от 12.10.1998 №1228-р «Об утверждении перечня предприятий и учреждений, передаваемых в собственность муниципальных образований г. Дальнереченск и Спасский район Приморского края», в соответствии с которым объекты: ремонтно-механическая мастерская 1983 года постройки, материально-технический склад 1986 года постройки, котельная 1988 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, приняты в муниципальную собственность Спасского района. К указанному распоряжению утвержден перечень соответствующих предприятий, в состав которого вошло Спасское ремонтно-эксплуатационное предприятие Спасский район, к основным фондам которого отнесены материальный склад, бригадный дом, пристроенная котельная и др.

Договором от 13.03.2000, заключенным между администрацией муниципального образования Спасского района и Чкаловским МУМП ЖКХ СПиРМС «Волжанка», вышеуказанное имущество, в том числе спорное здание, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием (пункт 2 Приложения к договору «Перечень основных средств, закрепленных за Чкаловским МУМП ЖКХ СПиРМС «Волжанка»). Впоследствии указанному объекту – 2-х этажному кирпичному зданию «Бригадный дом» (инв.№001), находящемуся на территории базы Чкаловского муниципального предприятия, по его заявлению на основании распоряжения главы администрации ГО Спасск-Дальний от 03.11.2005 №147-ра присвоен почтовый адрес: 

<

...>. Указанный почтовый адрес отражен в последующих документах, принимаемых в отношении этого объекта (технический паспорт на объект площадью 600,1 кв.м, сведения в ЕГРН и др.).

Ответчики, возражая против позиции соистцов, ссылались на то, что в 1992 году в порядке реализации Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положения о коммерционализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области согласно плану приватизации №1009 проведена приватизация государственного проектно-строительного предприятия «Востокбурвод» путем его преобразования в акционерное общество открытого типа «Востокбурвод» (юридический адрес: 

<

...>).

Согласно первому разделу плана приватизации №1009 государственного проектно-строительного предприятия «Востокбурвод» входили его подразделения, в том числе Приморское специализированное управление (

<

...>).

По данным справки Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области №129 от 23.04.1996 в процессе приватизации ПСО «Востобурвод» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 было передано имущество в том числе: «мехмастерские, гараж, котельная» и «здание двухэтажное» по ул. Приморская, 14 в 

<

...> года ввода в эксплуатацию.

В Приложениях №1 и №2 к договорам аренды от 30.11.1995 №5, от 01.09.2005 №27, от 01.08.2006 №13, от 01.07.2007 311, от 01.06.2008 №10, заключенным между ООО «Востокбурвод» (арендодатель) и ООО «Фирма «Востокбурвод-Анисимов» (арендатор), актах приема-передачи, оформленных к этим договорам, поименованы здания: здание 2-х этажное 1958 года ввода инв.№13001, мастерская, гараж, котельная 1965 года ввода инв.№25021, расположенные в 

<

...>.

26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Востокбурвод», образованном в результате реорганизации ОАО «Востокбурвод» в форме преобразования, с правами правопреемника открытого акционерного общества.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора с целью проверки доводов сторон в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ФИО2 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект по договору купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-7 и объект по договору купли-продажи от 27.09.2019 с кадастровым номером 25:32:020302:113 одним и тем же объектом (согласно технической документации и фактическому расположению)?

2. Является ли объект с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

3. Определить год постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 06.05.2024 №05/04-ДСЭ-24, в котором отражены следующие выводы: по первому вопросу объект по договору купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-07 и объект по договору купли-продажи от 27.09.2019 с кадастровым номером 25:32:02032:113 не являются одним и тем же объектом (согласно технической документации, фактическому расположению, описанию объекта в первичных правоустанавливающих документах). Согласно Протоколу об открытых торгах от 16.03.2007 КГУП «Примтеплоэнерго» приобрело здание – бригадный дом площадью 600,1 кв.м, который объектом недвижимости не является и продавался как совокупность строительных материалов и конструкций. Пунктом 1.1 договора №9/0035-07 от 23.04.2007 предусмотрено, что продавец передает покупателю имущество, приобретенное 16.03.2007 на открытых торгах в форме аукциона. Также в пункте 3 Передаточного акта, который является Приложением №1 к договору №9/0035-07, указано, что переданное имущество соответствует договору;

по второму вопросу – на основании проведенного исследования установлено, что здание с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно статье 1 ГрК РФ, положениям статьи 130 ГК РФ, является объектом капитального строительства, который имеет прочную связь с землей (фундаменты), конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку на новом месте, без несоразмерного ущерба его назначению. Здание с кадастровым номером 25:32:020302:113 обладает признаками недвижимого имущества;

по третьему вопросу – на основании проведенного исследования установлено, что ориентировочный год постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом установленного физического износа 43% на дату проведения экспертного осмотра – 1959-1960 гг. При этом, проанализировав предоставленный в материалы дела технический паспорт на здание административное (бригадный дом), по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 08.08.2005, эксперты установили, что на дату подготовки технического паспорта физический износ здания составлял 30%, что отражено в разделе VI технического плана. Анализируя график зависимости между физическим износом и сроком эксплуатации, представленный в ВСН 53-86 (р), установлено, что по состоянию на дату подготовки технического паспорта (08.08.2005), с учетом физического износа 30%, срок эксплуатации ориентировочно составлял 35 лет, что свидетельствует об ориентировочном годе постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113 – 1970 год. Установленный экспертами год постройки объекта – 1959-1960, ввиду физического износа объекта, свидетельствует об отсутствии надлежащего технического содержания объекта, что привело к преждевременному физическому износу, из-за отсутствия своевременных мероприятий по текущему и капитальному ремонту объекта.

Установив, что выводы экспертного заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» №05/04-ДСЭ-24 от 06.05.2024 содержат противоречия по ответу на вопрос №3, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить год постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответ на поставленный вопрос провести с учетом договора купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-7, договора купли-продажи от 27.09.2019 объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, согласно технической документации и фактического расположения объекта, с учетом материалов дела №А51-18044/2004.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.12.2024 №3036/16, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. В ходе исследования материалов дела, обследования конструктивных элементов объекта и анализа полученных данных установлено, что исследуемый спорный объект – административное здание (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:25:32:020302:113, площадью 600,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является реконструированным зданием бывшей Спасской базы Приморского СУ. Год постройки здания базы – 1970. На момент ввода в эксплуатацию здание базы состояло из двухэтажного здания с помещениями для размещения служб и одноэтажной пристройки, включающей мехмастерские, гараж и котельную. В последующем здание базы было реконструировано. Здание стало отапливаться от отдельно стоящей котельной, оборудование пристроенной котельной было выведено из эксплуатации и демонтировано, а помещение котельной стало использоваться как подсобное. Была возведена дополнительная пристройка для размещения склада. Помещение гаража было разделено на два отдельных бокса капитальной перегородкой. Точный год реконструкции определить не представляется возможным. Однозначно можно утверждать, что реконструкция здания базы производилась после ввода в эксплуатацию отдельно стоящей котельной в 1988 году. Принимая во внимание справку о приватизации №129 от 23.04.1996, согласно которой помещение котельной входило в состав здания Спасской базы, можно предположить, что реконструкция здания базы выполнена после 1996 года.

Имущество – административное здание (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:25:32:020302:113, площадью 600,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное КГУП «Примтеплоэнерго» по договору купли-продажи имущества №9/0035-07 от 23.04.2007, соответствует по своим характеристикам (объемно-планировочному решению, площади, функциональному назначению) объекту, указанному в техническом паспорте от 08.08.2005 инв.№05:420:002:000050210:0001:20000. Указание на то, что имущество является объектом незавершенного строительства, ошибочно и не соответствует действительности.

Указанный в договоре купли-продажи от 27.09.2019 объект недвижимости – нежилое здание (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:25:32:020302:113, площадью 600,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по своим характеристикам (объемно-планировочному решению, площади, функциональному назначению) не соответствует объекту, поименованному в справке о приватизации №129 от 23.04.1996 года, плана приватизации от 16.10.1992.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, признал заключение экспертов ООО «ДальСтрой-эксперт» №05/04-ДСЭ-24 от 06.05.2024 (в части выводов по вопросам №1 и №2), а также заключение экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №3036/16 от 10.12.2024 надлежащими доказательствами по делу.

Несогласие кассатора с результатами судебной экспертизы оценивалось судами обеих инстанций и мотивировано отклонено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума №23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды обеих инстанций оценили указанные экспертные заключения наряду с другими доказательствами и пришли к выводу, что они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определений о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; проведенные экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не выявлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенных по делу экспертных исследований, суды установили, что здание с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества; предметом договора купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-7, вопреки его содержанию, фактически являлся завершенный строительством объект недвижимости, который по своим характеристикам соответствует зданию с кадастровым номером 25:32:020302:113.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом настоящего спора является имущество, изначально приобретенное КГУП «Примтеплоэнерго» по договору купли-продажи от 23.04.2007 №9/0035-7, заключенному с МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка», признав при этом несостоятельными утверждения ответчиков о наличии у них права собственности на данный объект, возникшего первоначально у ПСО «Востобурвод» в процессе приватизационных мероприятий.

Вместе с тем, суды также установили, что спорный объект является реконструированным зданием бывшей Спасской базы Приморского СУ, год постройки здания базы – 1970.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств легализации работ по реконструкции спорного объекта, суды, правильно применив положения статей 218, 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ, отказали истцам в удовлетворении требований о признании права собственности и права хозяйственного ведения на данное имущество.

Участниками спора доводов о несогласии с указанным выводом судов не приведено. Из пояснений представителя КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что в настоящее время истцом инициировано обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Признавая отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на здание административное (бригадный дом) площадью 600,1 кв.м с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>, суды правильно руководствовались положениями статей 209, 218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае применение такого исключительного способа защиты права является единственно возможным при установлении факта регистрации права собственности за ООО «Востокбурвод» (01.07.2019), и последующей регистрации права собственности за ответчиками на указанный объект недвижимости в отсутствие соответствующих правовых оснований (справка о приватизации №129 от 23.04.1996, план приватизации от 16.10.1992 надлежащими правоустанавливающими документами не являются).

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства нахождения спорного имущества во владении Унитарного предприятия и его эксплуатации в своей хозяйственной деятельности с момента его приобретения по договору от 23.04.2007 №9/0035-7.

Доводы кассатора о некорректности ссылок судов при разрешении настоящего спора на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-18678/2018, отклоняются судом округа, поскольку в рамках указанного дела установлены обстоятельства недоказанности ООО «Востокбурвод» права собственности на спорный объект (бригадный дом).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу №А51-21079/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2025 №168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева