Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119736/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС"

заинтересованные лица – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 3) ВРИО заместителя начальника - заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 

третье лицо - ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства №206412/22/78003-ИП,

при участи: от заявителя – ФИО4 по доверенности №10 от 14.07.2022, 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 по доверенности №Д-78907/22/1504 от 14.03.2022, 2) ФИО2 удостоверение ТО №072638, 3) ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства №206412/22/78003-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая оспариваемое постановление недействительным; представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения (отзыв) и материалы исполнительного производства. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 на основании исполнительного листа от 23.03.2022 серии ФС №039631662,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-62290/21-55-404, возбуждено исполнительное производство №206412/22/78003-ИП о взыскании с Общества в пользу ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» 200 000 руб. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2022 №78003/22/1983364 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 направлено Обществу 03.06.2022 посредством системы электронного документооборота; дата прочтения уведомления – 03.06.2022. 

 Таким образом, должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ознакомлен с оспариваемым постановлением 03.06.2022, между тем оплата задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный срок не произведена. 

В данном случае должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об  отложении исполнительных действий, также не подавал заявление в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Заявление о проведении зачета встречных однородных требований направлено Обществом в Калининский РОСП лишь 13.07.2022, спустя более месяца после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора; оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 Обстоятельства, на которые ссылается Общество,  не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд, в качестве основания для снижения исполнительского сбора, принимает во внимание доводы заявителя о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство №181502/21/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу АО «НПП «Стрела» 77 112 510,82 руб., в рамках которого судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.   

Между тем доказательств того, что на данных счетах должника имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, что позволяет суду освободить Общество от взыскания исполнительного сбора, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что Общество является малым предприятием, им подано заявление о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения долга, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ. 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства №206412/22/78003-ИП, до 10 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Соколова Н.Г.