ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4126/2017

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8327/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720311500085)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018, сроком действия три года,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2018 (нарочно) обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 500 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в материалы дела были представлены достаточные доказательства финансовой возможности ФИО2 осуществить перечисление в счет погашения задолженности ООО «Адонис Центр» по кредитному договору;

- гашение задолженности ООО «Адонис Центр» было осуществлено ФИО2 с целью последующего заключения с АО «Сургутнефтегазбанк» соглашения об уступке права требования к ООО «Адонис Центр» и ФИО3 в полном размере;

- доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в суд не представлены.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор – ООО «Астерион» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 находятся на финальном этапе оформления соглашения об уступке, в последствии чего будет заключен договор об уступке прав требований по задолженности должника перед АО «Сургутнефтегазбанк», между последним и ФИО2, в том числе и на заявленные суммы после выкупа всего размера задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, требования ФИО2 установить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным суд руководствуется тем, что, во-первых ссылка подателя жалобы на то, что ведутся переговоры по заключению договора об уступке прав требований по задолженности должника перед АО «Сургутнефтегазбанк», между последним и ФИО2 ни чем не подтверждена, во-вторых податель жалобы ссылается на предоставление новых доказательств, которые возникли после вынесения обжалуемого судебного акта (если таковые имеют место быть), а соответственно не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2016 по делу №2-7860/2016 исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 15 февраля 2017 по делу № 33-517/2017 решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2016 года  по гражданскому делу № 2-7860/2016 отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № С36147 от 02 апреля 2014 года в размере 77 197 907,55 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность - 70 000 000 рублей, просроченные проценты - 4 357 998,53 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность 646 890,42 рублей штрафная неустойка 1462 012,40 рублей, комиссия за внесение изменений в кредитную документацию 731 006,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено   взыскание   на  предмет  залога  - земельный  участок, площадью 13 867 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594, с установлением способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 78 188 000 рублей; здания, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:8056, с установление способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 162 828 000 рублей; доли в установленном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «Сургутнефтегазбанк» в общей сумме 71 263 907 рублей 55 копеек, в том числе: 64 000 000 рублей – ссудная задолженность, 4 357 998 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 646 890 рублей 42 копейки – проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012 рублей 40 копеек – штрафная неустойка, 731 006 рублей 20 копеек – комиссия, 66 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- земельный  участок, площадью 13 867 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594;

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:8056; 

- доля в установленном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает, что во исполнении обязательств                  ООО «Адонис Центр», ФИО3 перед АО «Сургутнефтегазбанк», заявителем платежным поручением № 2 от 08.06.2017, платежным поручением № 10 от 10.07.2017, платежным поручением № 15 от 08.08.2017 оплачена сумма в общем размере 4 500 000 рублей 00 копеек (т.20, л.д. 6,7, 54).

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на то, что она погасил задолженность ООО «Адонис Центр» и ФИО3 перед АО «Сургутнефтегазбанк» размере 4 500 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение данного факта представил платежные поручения № 2 от 08.06.2017, № 10 от 10.07.2017, № 15 от 08.08.2017.

Обосновывая указанные перечисления денежных средств, ФИО2 указывает на то, что планирует заключить с АО «Сургутнефтегазбанк» договор уступки права требования по задолженности должника перед АО «Сургутнефтегазбанк» на всю сумму требования Банка.

С целью установления наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести перечисление денежных средств в сумме 4 500 000 руб.,  суд первой инстанции в определении от 26.04.2018 истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в материалы судебного дела сведения о доходах гражданина ФИО2, гражданки ФИО6  за 2015-2017 гг.; истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заблаговременно сведения из ЕГРП о наличии/отсутствии недвижимого имущества у гражданина ФИО2, ФИО6.

ФИО2 предложено заблаговременно до судебного заседания пояснить суду, какие взаимоотношения были у него с ФИО3 и ООО «Адонис Центр», а также пояснить правовой интерес перечисление денежных средств АО «Сургутнефтегазбанк» в счет погашения задолженности ООО «Адонис Центр».

Во исполнении определения суда, уполномоченным органом представлены в материалы судебного дела сведения о доходах ФИО7 и ФИО6 за 2015-2017 годы.

Оценив всю совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства, а также истребованные судом документы, не подтверждают наличие у ФИО2 в июне-августе 2017 года собственных свободных денежных средств в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек, направленных заявителем на гашение задолженности ООО «Адонис Центр», ФИО3, в рамках уже возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

 Сведения о продаже ФИО6 (супруга заявителя) в марте 2016 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за сумму в размере 6 500 000 рублей, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим передачу данных денежных средств в июне-августе 2017 года ФИО2 в пользу кредитной организации. 

Семья К-вых не была лишена возможности, в указанный промежуток времени (более одного года), использовать полученные от продажи денежные средства на личные нужды, приобретение любого вида имущества, погасить свои кредитные обязательства (если таковые имели место), инвестировать денежные средства в акции, облигации, собственный бизнес и.т.д.

Сведений о снятии ФИО2 с расчетного счета денежных средств в сумме  4 500 000 рублей 00 копеек, непосредственно перед совершением платежей в пользу АО «Сургутнефтегазбанк», материалы судебного дела не содержат.

Согласно справок о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО2 в 2015 году имел доход 2 901 руб. 40 коп. (АО «ОТП Банк»), 481 739 руб. 16 коп. (ООО «Предприятие Партнер»), 2393 руб. 33 коп. (ООО КБ «Стройлесбанк»), 2357 руб. 15 коп. (ФКБ «Юниаструм банк»), 8673 руб. 29 коп. (ПАО Банк «Югра»), 4619 руб. 92 коп. (ООО КБ «Ренессанс Кредит»), 3391 руб. 41 коп. (АО КБ «Локо-Банк»),  в 2016 году: 87334 руб. 35 коп. (ООО «Предприятие Партнер»), в 2017 году: 281750 руб. (ООО «Предприятие Партнер»), ФИО6 имела следующие доходы: в 2015 году: 3691 руб. 78 коп. (АО КБ «Локо-Банк»), 5619 руб. 92 коп. (ООО КБ «Ренессанс Кредит») 8673 руб. 29 коп. (ПАО Банк «Югра»), 2357 руб. 15 коп. (ФКБ «Юниаструм банк»), в 2017 году: 2409375 руб. (ООО «Предприятие Партнер»).

Из представленных документов не следует, что в период июнь-август 2017 года супруги К-вы располагали собственными денежными средствам в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель не представил суду надлежащих доказательств наличия у него денежных средств в июне-августе 2017 года в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек, которые возможно было направить на гашение задолженности должника перед банком.

ФИО3 является участником ООО «Фирма «Адонис», которая в свою очередь, совместно с ФИО8 и ФИО9 являлось участником ООО «Аднис-Интерьер» (ИНН 

<

***>). После совершения платежей, указанных кредитором, ООО «Фирма «Адонис» уступило долю участия в ООО «Аднис-Интерьер» ФИО2, который с декабря 2017 года  совместно с ФИО8 и ФИО9 является участниками ООО «Аднис-Интекрьер» (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Адонис Центр» является ФИО3.

ФИО2 ссылается на наличие у него намерения погасить задолженность ООО «Адонис Центр» и ФИО3 перед АО «Сургутнефтегазбанк», размер которой составляет около 70 млн. руб., в полном объеме. Между тем, представленные сведения о размере его доходов не свидетельствуют о наличии у него такой возможности. Какого–либо иного экономического обоснования участия ФИО2 в деятельности должника и связанных с ним лиц заявитель по требованию не представил, довод о фактической заинтересованности по отношению к должнику не опроверг.

Также заявитель не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, обосновывающих конкретными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами необходимость оплаты кредитных обязательств должника на безвозмездных (беспроцентных) условиях, без предварительного уведомления должников по обязательству перед банком, учитывая, при этом, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие существенные ограничения.

Оплачивая денежные средства за ООО «Адонис Центр», ФИО2, действуя якобы в рамках нормального гражданского оборота, основанного на принципах возмездности и эквивалентности, совершил операцию, разместив свободные денежные средства на длительный срок, на условиях отвечающих повышенному риску и не обеспечивающих получение прибыли. 

Между тем, оплата с учетом принципа пропорциональности в делах о банкротстве, не гарантируют полного возмещения вложенных денежных средств, не говоря уже о получении дополнительных выгод в виде процентов за пользование денежными средствами, даже с учетов высказанного заявителем намерения погасить задолженность перед АО «Сургутнефтегазбанк» в полном объеме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подобного рода оплата произведена не независимым кредитором, не направлена на реализацию нормальных экономических интересов, отсутствует экономическая целесообразность в совершении подобных действий. 

Единственным лицом, реально заинтересованном в оплате задолженности перед заявителем по делу - АО «Сургутнефтегазбанк», являлся сам ФИО3, неоднократно заявляющий в суде первой инстанции, в рамках судебных заседания по проверке обоснованности требований банка с апреля по август 2017 года, ходатайства об отложении судебных заседаний, с озвученным намерением полностью оплатить задолженность перед кредитной организацией для прекращения производства по делу.

В свою очередь гашение задолженности перед АО «Сургутнефтегазбанк» самим ФИО3 являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед  якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства (учитывая намерения ФИО2 погасить задолженность перед банком в полном объеме). При этом, поскольку задолженность перед АО «Сургутнефтегазбанк» обеспечена залогом имущества должника, финансовые потери от произведенного таким образом гашения требования могут  быть возмещены.

Таким образом, в отсутствие наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты денежных средств за должника, отсутствия экономической целесообразности именно для ФИО2 производить гашение задолженности должников - ООО «Адонис Центр» и ФИО3, можно прийти к выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. было произведено не за счет средств ФИО2

С учетом  изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8327/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова