ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27411/2019

Дело № А40-212091/17

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Н.И.Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-212091/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО ХК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ХК НОВОТРАНС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 549 071,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ОАО "РЖД" (Подрядчик) ОАО ХК "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 2014 г., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений тральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт.

Спор возник в связи с отцепкой вагонов №№ 56142557, 53633723, 55937932, 55643258, 52988789, 55910590, 55744650, 56057573, 56758345, 56192271, 53623922, 58339391, 58429259, 56216153, 59724617, 56141872, 61166823, 55928626, 55918635, 52239894, 58338377, 53714416, 55774707, 55164511, 56594690, 53714671, 61369260.

Исковые требования истца о взыскании убытков основываются на обстоятельствах отцепки каждого из спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам NА40- 6994/15, NА40-208587/15, NА40-164606/16, в которых участвовали АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД". При этом судебными актами по названным делам было установлено, что отцепка всех спорных вагонов была необоснованной, поскольку ремонт этим вагонам не требовался.

Ответчиком заявлено по всем случаям о пропуске годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты ремонта вагонов, отцепленных по коду 157, или с даты изготовления решения в окончательной форме. При этом ответчик считает, что руководствоваться следует нормой статьи 725 ГК РФ.

В настоящем споре требования вытекают не из договора подряда. Так, в соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отцепка вагона как таковая, без его дальнейшего ремонта, не является предметом договора подряда и обусловлена требованиями действующих нормативных документов, а не волеизъявлением какой-либо из сторон. Истец в принципе не может повлиять на процесс отцепки вагона, а тем более не может поручить ОАО «РЖД» такую отцепку произвести. При этом в статье 725 ГК РФ речь идет исключительно о требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, описанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре срок исковой давности не является сокращенным (поскольку нормы ст. 725 к спорным правоотношениям не применяются), равен трем годам).

Доводы ответчика о пропуска срока исковой давности правомерно признаны судом не обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-212091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                      О.Г.Головкина

 

   Н.И.Левченко