Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76155/2025

08 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СевероЗапад" (173020, 

<

...> Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2009, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроф" (191028, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Кирочная, д. 8, литера А, помещ. 133-Н, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.07.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Северо-Запад" (далее – истец, ООО «ЧОП «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроф" (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание охранных услуг №673 от 07.11.2022 задолженности в размере 1 355 877 рублей 60 копеек, неустойки в размере 28 964 рублей 82 копеек по состоянию на 11.07.2025 с дальнейшим ее начислением по дату погашения долга, а также почтовых расходов в размере 104 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил в суд ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОП «Северо-Запад» (Исполнитель) и ООО «ЭЛЕКТРОПРОФ» (Заказчик) заключен Договор на оказание охранных услуг №673 от 07.11.2022 г. (далее - Договор).

По Договору Исполнитель на возмездной основе оказывал Заказчику охранные услуги по адресу - 

<

...> з/у 18.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата по Договору «Заказчиком» осуществляется в 2 этапа, авансовый платеж в размере фиксированной суммы в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 05 числа текущего месяца, окончательная оплата услуг «Исполнителя» производится «Заказчиком» в течение 10 (Десяти) банковских дней после окончания услуги стоимости Договора за каждый прошедший месяц.

По условию п. 4.3 Договора в случае просрочки ежемесячных платежей более чем на 2 (Два) календарных месяца подряд, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием образовавшейся задолженности через Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно п. 4.4 Договора Исполнитель по факту оказания Услуги выставляет Заказчику счета, и акты приема-сдачи выполненных работ.

Окончательная оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ (п. 4.5 Договора).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с марта 2025 по июнь 2025, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки ежемесячных платежей более чем на 2 (Два) календарных месяца подряд, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 г. по 11.07.2025 г. на сумму 28 963,82 рублей с последующим начислением по дату погашения задолженности.

01.07.2025 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал оплаты задолженности, которая на дату отправления составляла 1 355 877, 60 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 355 877, 60 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен Истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на сумму 104 руб. по отправке искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 104 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СевероЗапад" задолженность в размере 1 355 877 рублей 60 копеек, 28 964,82 руб. неустойки, неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 545 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.