ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39675/2020

Дело №А40-9552/20

г.Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВАДА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-9552/20, 

по иску ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; 115088, г. Москва, уд. Угрешская, д.2, стр.53, пом.335) 

к ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН 

<

***>; 111524, 

<

...>, стр.12-13-14, офис 601) 

о взыскании неустойки за непредставление отчетности и информации в размере 3 300 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 434 058,63 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.06.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за непредоставление отчетности и информации в размере 3.300.000,00 рублей, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 434.058,63 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы второго этапа не могли быть выполнены по вине истца, отметил, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, полагает, что п.7.4.3. договора истолкован ошибочно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции возможным отменить обжалованный судебный акт в части, связанной с взысканием неустойки за непредставление отчетности и информации в размере 3.300.000,00 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 434.058,63 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО «Инждорстрой» (подрядчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2912/2018-СП-ШЭ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на объекте Подрядчика: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (Новопеределкино)»:

1 этап Устройство буронабивных свай D=426 мм/L=7500мм в количестве 142 шт.;

2 этап Устройство шумозащитного экрана, 462, 24 пм. в установленный Договором срок, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Начало выполнения работ: 14 мая 2018 года, срок окончания работ: 14 июня 2018 года (п. 2.1. Договора),

1 этап - 14.05.2018 г. - 27.05.2018 г. 

2 этап - 28.05.2018 г. - 14.06.2018 г.

В соответствии с п. 4.4. Договора и п. 1. Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 г. к Договору ООО «Инждорстрой» перечислило ООО «Левада» аванс в общей сумме 2 800 000, 00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (платежные поручения № 175 от 07.05.2018 г., № 29 от 01.06.2018 г.).

В связи с тем, что субподрядчиком не выполнены работы, в установленный договором срок (начало выполнения работ - 14.05.2018 г., окончание - 14.06.2018 г.) Истец на основании пунктов 8.2., 8.3. договора отказался от исполнения договора, о чем направил ООО «Левада» уведомления о расторжении договора с 06 февраля 2019 года, по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора. Дата получения уведомления о расторжении Договора - 16 января 2019 года (исх. № 676/12-РАС от 28.12.2018 г.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, 18 февраля 2019 года в адрес Ответчика была направлен претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций (исх. № 30/02-РАС от 18.02.2019г.). Факт направления претензии подтверждается чеком, описью, Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, по причине, не зависящей от подрядчика субподрядчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от стоимости невыполненной или несвоевременно выполненной работы, но не более 3% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.4.2 договора начислил ответчику неустойку за не своевременное выполнение работ, в размере 434.058,63 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки за не своевременное выполнение работ последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку за не своевременное выполнение работ в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки за не своевременное выполнение работ, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду действий/бездействий истца подлежат отклонению, поскольку о соответствующих обстоятельствах ответчик истцу не сообщал, как и не представил документов подтверждающих направление названных уведомлений истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно требований о взыскании неустойки на основании п. 7.4.3 договора, то согласно названного пункта за непредставление, несвоевременное предоставление информации по Договору, или предоставление информации в формате несоответствующем требованиям Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек по каждому факту непредставления информации.

На основании данного пункта истец требовал с ответчика неустойку за не передачу документов, передача которых предусматривалась договором.

Однако, в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным договором понятие «информация» не раскрыта, а также из его условий не представляется возможным установить порядок и сроки передачи «информации».

По условиям п.7.4.3 договора юридическая ответственность установлена за непредставление, несвоевременное предоставление информации по договору, или предоставление информации в формате несоответствующем требованием истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условие п.7.4.3 договора является несогласованным для целей начисления неустойки,  так как не представляется возможным установить за какую именно ненадлежащею передачу и какой именно информации возможно начисление неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части, связанной с взысканием неустойки за непредставление отчетности и информации в размере 3.300.000,00 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 434.058,63 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-9552/20 в части, связанной с взысканием с ООО "ЛЕВАДА" в пользу ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" неустойки за непредставление отчетности и информации в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб. отменить и принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Взыскать с ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 434 058 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 63 (шестьдесят три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме в сумме 4 844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы: с ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН 

<

***>) – в сумме 349 (триста сорок девять) руб., с ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) – в сумме 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                И.А. Титова 

                                                                                                                                      О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.