СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3409/2022(2)-АК

Дело № А60-68438/2021

27 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО "Престиж - плюс": ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО3: ФИО4, ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика ФИО6: ФИО4,, ФИО5, паспорт, доверенность от 03.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца ООО «Престиж плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года 

по делу № А60-68438/2021

по заявлению ООО «Престиж плюс»

к ФИО7, ФИО3, ФИО6, АО «УК «Металлинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал»,

третьи лица: ООО «Металлинвест-Урал», ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, 

 

установил:

24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» (далее – ООО «Престиж плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО6, АО «УК «Металлинвест» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» солидарно в размере 6 821 154, 78 руб., судебных издержек в размере 184 863,70 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда по делу № А60-8606/2021 от 26.04.2022), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято к производству,  возбуждено  производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Металлинвест-Урал», ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Престиж плюс» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество (в том числе транспортные средства) ФИО7, в пределах 6 821 154,78 руб. до рассмотрения по существу заявления ООО «Престиж плюс» о привлечении                                   к субсидиарной ответственности. МИФНС №16 по Свердловской области установлен запрет вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долями, принадлежащими ФИО7 в уставном капитале ООО «ПМХ «Тагильская сталь» (ИНН: 

<

***>) до рассмотрения по существу заявления ООО «Престиж плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022, сохраняют свою силу до вступления судебного акта в законную силу.

Истец ООО «Престиж плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». Полагает, что при наличии задолженности с 27.10.2017, подтвержденной судебным актом от 06.12.2018, ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО6 не приняли мер к погашению указанной задолженности, не приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, допустили уменьшение активов должника к концу 2018 года, чем создали невозможность погашения должником задолженности перед истцом, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. Взаимоотношения между ООО ««Металлинвест - Урал» и АО «УК «Металлинвест» происходят из договора комиссии. В данном случае ООО «Металлинвест Урал» было создано ФИО7 как трейдер для реализации продукции на рынке Урала, что подтверждает контролируемость ООО «Металлинвест Урал» со стороны ФИО7 и аффилированность с АО «УК «Металлинвест» также ссылаясь на пояснения третьего лица и ответчиков о создании ФИО7 модели организации производственной деятельности предприятия путем смещения рисковой части ("центра убытков") на должника ООО «Металлинвест Урал» с отделением от него "центра прибыли" АО «УК «Металлинвест». По мнению заявителя, ФИО7 через свою бухгалтерию и в зависимости от уровня продаж мог соответственно варьировать всю финансово-хозяйственную деятельность группы предприятий АО «УК Металлинвест», ООО «Металлинвест Урал» и ИП ФИО8, перераспределяя финансовые потоки в ту или иную сторону. В результате осуществления действий по реализации незаконной схемы ликвидации должника путем включения в состав участников общества номинального лица ФИО6, передачи ему долей и прав по управлению обществом, с дальнейшей сменой единоличного исполнительного органа, должник утратил все активы, а также фактически прекратил деятельность. В указанных действиях очевидна явная недобросовестность по выходу из общества, назначению номинального руководителя с целью освобождения от субсидиарной ответственности. Также приводит доводы о необоснованном перечислении денежных средств со счета ООО «Металлинвест Урал» в пользу подконтрольной ФИО7 АО УК«Металлинвест» и ИП ФИО8 В период вывода денежных средств ООО «Металлинвест Урал» как самостоятельное юридическое лицо, деятельности не осуществляло, движение денежных средств носило транзитный характер. При этом в деле о банкротстве ООО «Металлинвест Урал» установлено, что данные бухгалтерской отчетности должника были существенно искажены. В частности, в балансах отсутствует задолженность перед истцом. При наличии признаков банкротства ФИО6 03.06.2020 принято решение о ликвидации должника, в нарушение п.3 ст. 9 Закона о банкротстве. Указанные действия (бездействие) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц привели к невозможности погашения требований кредитора должника. Судом первой инстанции была допущена ошибка, выразившаяся в неправильной оценке влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, при проверке причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. О номинальности ФИО6 как учредителя и руководителя ООО «Металлинвест Урал» свидетельствует прекращение обществом осуществления какой-либо деятельности после включения ФИО6 в состав участников должника и выхода ФИО7 из него. Ответчиками не приведены аргументированные мотивы и разумность смены учредителя и последующая смена директора, а также разумное объяснение увольнения штатных сотрудников. Выход ФИО7 из числа учредителей следует расценивать как создание видимости прекращения корпоративного участия в ООО «Металлинвест Урал» с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств, при этом по настоящее время сохраняется контролируемость должника со стороны юридической службы холдинга ПМХ «Тагильская сталь», также подконтрольной ФИО7 Несмотря на подачу заявления о выходе из процедуры ликвидации, никаких действий по погашению задолженности должник не сделал и определением от 07.12.2021, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника производство по делу А60-8606/2021 было прекращено. Далее в апелляционной жалобе приведены подробные пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и мотивам отказа суда в исковых требованиях. По мнению заявителя, судом по делу о банкротстве была ошибочно введена процедура наблюдения вместо конкурсного производства, что предоставило контролирующим должника лицам необоснованные преференции, при этом истец вынужден был оплатить 184 863,70 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.  

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы (в копиях): заявление о признании должника ООО «Металлинвест- Урал» несостоятельным (банкротом); определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-8606/2021; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлинвест Урал»; определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-8606/2021; определение от 01.07.2021 по делу №А60-8606/2021 о введении наблюдения; доверенность ФИО6 на представителя ФИО5; баланс ООО Металлоцентр»; постановление АС Уральского округа от 13.06.2018 А60-58324-2015 Ф09-2815-2018.

От ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6, АО «УК «Металлинвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражают, по основаниям указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ОмЗМ-Металл» (покупатель) и ООО «Металлинвест-Урал» (поставщик)  заключен договор поставки от 11.08.2015 № 104, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок Покупателю товар, наименование, ассортимент, качество, комплектность цена, способ и срок поставки которого согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации №6 от 02.06.2017 (далее - спецификация) Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, а именно балки сварные в количестве 48 штук, по цене 13 244 660 руб. Товар полностью оплачен Покупателем платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Однако указанные балки были поставлены с существенными недостатками, и не соответствуют условиям договора по качеству, что подтверждается заключением специалистов ОАО «ОМУС-1».

ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило в адрес ответчика претензию об отказе от заключенной спецификации (исх. № 2394/019 от 27.10.17) с требованием осуществить возврат денежных средств уплаченных за некачественный товар, а так же возместить понесенные убытки. Претензия получена ответчиком 09.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Для выполнения своих обязательств по контрактам заключенным с покупателями Истец был вынужден в срочном порядке приобрести аналогичный товар у других поставщиков по более высокой цене.

Разница между ценой, установленной в спецификации заключенной с ответчиком, и ценой по совершенным взамен сделкам оставила 2 143 377,78 руб.

В адрес ответчика была направлена вторая претензия (исх. № 2521/019 от 14.11.2017) с требованием возместить понесенные убытки в виде разницы между ценой, по спецификации заключенной с ответчиком и ценой по совершенным взамен сделкам.

Претензия получена ответчиком 20.11.2017 что подтверждается отчетом об отслеживании претензии с сайта https://www.pochta.ru/.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ОмЗМ-Металл» в арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности в размере 13 244 660 руб. задолженности (стоимости некачественного товара) и 2 143 377,78 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу №А46-22694/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 о процессуальном правопреемстве заявление ООО «Южный долговой центр» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «ОмЗМ-Металл» по делу № А46-22694/2017 на процессуального правопреемника – ООО «Южный долговой центр».

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Металлинвест-Урал» перед ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (правопреемник «Южный долговой центр») денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «Южный долговой центр» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Металлинвест-Урал» несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2021 принято судом, возбуждено производству по делу №А60-8606/2021. Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу №А46-22694/2017.

Соглашением о замене стороны в договоре от 19.05.2021 произведена замена стороны в договоре уступки права требования от 21.09.2020, заключенного между ОАО «ОмЗМ-Металл» и ООО «Южный долговой центр» на нового кредитора ООО «Престиж Плюс» на сумму 6 821 154,78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в рамках дела №А60-8606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлинвест-Урал» произведена замена стороны в договоре уступки права требования от 21.09.2020, заключенного между АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и ООО «Южный долговой центр» на нового кредитора ООО «Престиж плюс».

Этим же определением заявление ООО «Престиж-плюс» о признании ООО «Металлинвест-Урал» банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования ООО «Престиж-плюс» в размере 6 821 154,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлинвест-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-8606/2021 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора ООО «Престиж-плюс», истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО6, АО «УК «Металлинвест» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» солидарно в размере 6 821 154, 78 руб., судебных издержек в размере 184 863,70 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего должника и понесенные им расходы в процедуре банкротства).

Рассмотрев заявление ООО «Престиж-плюс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлинвест-Урал» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-8606/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлинвест-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2008.

Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Учредителями (участниками) общества являлись в периоды:

с 30.10.2009 по 28.12.2018 ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества 100%;

с 28.12.2018 по настоящее время - ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества 100%;

руководителями общества являлись в периоды:

с 18.08.2011 по 01.02.2019 - ФИО3;

с 01.02.2019 по настоящее время - ФИО6.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее 06.01.2019 (06.12.2018-дата вынесения решения арбитражным судом Омской области + месяц); и непринятии мер учредителями должника о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.01.2019 (06.12.2018-дата вынесения решения арбитражным судом Омской области + месяц + 10 дней); а также на непринятие руководителями и учредителями должника мер к погашению задолженности перед истцом и допущение уменьшения активов должника к концу 2018 года, что  привело к невозможности погашения должником задолженности перед истцом, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.   

Более того, по мнению истца, ФИО3 и ФИО6 являлись номинальными руководителями, поскольку фактическое руководство, бухгалтерское сопровождение изначально осуществлялось промышленно-металлургическим холдингом «Тагильская Сталь».

Юридической службой поддерживалась, созданная ФИО7, система управления общества, нацеленная на вывод активов должника в пользу подконтрольных ФИО7 организаций во вред имущественным интересам должника и его кредитора.

Характер движения денежных средств позволил истцу сделать вывод о том, что должник - ООО «Металлинвест Урал» предпринял действия, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность должника была переведена на другие предприятия, учредителем которых, а также фактическое руководство которыми осуществляет ФИО7.

Как отмечает истец, согласно выписке по расчетному счету в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК за период с 02 марта 2018 года по 31 декабря в пользу подконтрольной ФИО7 АО УК «Металлинвест» (ИНН 

<

***>) были выведены денежные средства в размере 207 745 373 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору комиссии 229/КРСК от 01.01.2009.

Так же в указанный период были выведены денежные средства в размере 76 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору комиссии №7ШАВ от 30.10.2017 и Оплата по договору комиссии № 7/ШАВ от 30.10.2017г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>).

По мнению истца, АО УК «Металлинвест» является одним из косвенных выгодоприобретателей по расходным операциям, поскольку их совершение позволило компании как осуществляющему управленческие функции лицу сохранить в полном объеме внутри группы имущество (денежные средства), не погасив обязательства должника, то есть, с экономической точки зрения, чистые активы АО УК «Металлинвест» увеличились за счет недобросовестной ликвидации пассивов в структуре баланса одной из «дочерних» компаний. При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполненного обязательства перед кредитором на сумму более 283 000 000 руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Металлинвест Урал», усматривается, что в период, когда выводились денежные средства оно, как самостоятельное юридическое лицо, деятельности не осуществляло, движение денежных средств носило транзитный характер.

Истец отмечает, что на основе представленных в дело о банкротстве ООО «Металлинвест Урал» доказательств установлено, что данные бухгалтерской отчетности должника были существенно искажены. В частности, в балансах отсутствует задолженность перед истцом.

Далее, обладая всеми признаками банкротства, ФИО6 03.06.2020 принято решение о ликвидации должника (ГРН 2206600697818 дата несения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2020), что является прямым нарушением пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у ООО «Металлинвест-Урал» признаков объективного банкротства по итогам 2018 г., поскольку должник продолжал вести хозяйственную деятельность, показатели итоговой чистой прибыли были положительными (в 2018 году  - 1 427 000, в 2019 году – 534 000), а также приняв во внимание выводы арбитражного управляющего ФИО9, сделанные  в ходе процедуры банкротства ООО «Металлинвест-Урал», в анализе финансового состояния ООО «Металлинвест-Урал» о том, что ни одним из признаков банкротства ООО «Металлинвест-Урал» ни в 2018 году, ни в 2019 году не обладало; учитывая, что с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 01.03.2021, а также ввиду отсутствия доказательств возникновения неисполненных обязательств перед иными кредиторами в более поздние даты (после 2019 года), не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителями и учредителями ООО «Металлинвест Урал» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом сделан вывод о том, что у истца убытков, обусловленных допущенными нарушениями процедуры добровольной ликвидации, не возникло.

Относительно доводов истца о выводе денежных средств в пользу АО «УК «Металлинвест» и ИП ФИО8; о переводе бизнеса, суд первой инстанции, учитывая пояснения участников процесса, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о создании ФИО7 АО «УК «Металлинвест» как трейдера для реализации продукции на рынке Урала и об отсутствии факта вывода денежных средств в пользу АО «УК «Металлинвест», указав, что характер движения денежных средств не позволяет сделать вывод о том, что должник предпринял действия, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность должника была переведена на другое предприятие; судом не установлено обстоятельств вывода должником своих активов в пользу ИП ФИО8 с учетом установленных аспектов финансово-хозяйственного взаимодействия должника с ИП ФИО8 Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее-номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Металлинвест-Урал» работает по договору комиссии как комиссионер, по поручению комитента - АО «УК «Металлинвест» (а также иных лиц) за вознаграждение совершает для комитента от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже металлопроката.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Металлинвест-Урал» для реализации были переданы ОАО «ОмЗМ-Металл» балки сварные в количестве 48 штук, по цене 13 244 660 руб., с существенными недостатками, и не соответствующими условиям договора по качеству.

Для выяснения качества товара в рамках дела №А46-22694/2017 по иску ОАО «ОмЗМ-Металл» о взыскании с ООО «Металлинвест-Урал» убытков была назначена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения № 25/01 от 04.07.2018 следует, что сварные балки имеют недопустимый дефект типа расслоения. При обычном способе приемки обнаружить указанный дефект не возможно.

При этом факт ненадлежащего исполнения ООО «Металлинвест-Урал» обязательств по контракту установлен судом, как и вынужденное обращение покупателя к другим поставщикам для приобретения аналогичного товара по более высокой цене, что привело к убыткам в виде разницы между ценой, установленной в спецификации заключенной с ответчиком, и ценой по совершенным взамен сделкам.

Таким образом, ООО «Металлинвест-Урал» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ОАО «ОмЗМ-Металл».

При этом размер задолженности снижен путем зачета встречных однородных требований между ОАО «ОмЗМ-Металл» и ООО «Металлинвест-Урал».

Так, 17.06.2019 ОАО «ОМЗМ-Металл» уведомило ООО «Металлинвест-Урал» о зачете встречных однородных требований на сумму 2 706 873 руб., в связи с чем задолженность ООО «Металлинвест-Урал» уменьшилась до 12 821 104 руб. 78 коп.; 27.06.2019 ОАО «ОМЗМ-Металл» уведомило ООО «Металлинвест-Урал» о зачете встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб. В связи с произведенными зачетами задолженность снизилась до 6 821 104,78 руб. Решение по данному спору вынесено Арбитражным судом Свердловской области 25.11.2019.

Вместе с тем, между АО «УК «Металлинвест» и ООО «Металлинвест Урал» заключен договор комиссии №229/КРСК от 01.01.2009, согласно которому одна сторона (комиссионер ООО ««Металлинвест-Урал») обязуется по поручению другой стороны (комитента АО «УК «Металлинвест») за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчиками даны развернутые пояснения по схеме взаимодействия АО «УК «Металлинвест» и ООО «Металлинвест Урал» в рамках договора комиссии № 229/КРСК от 01.01.2009, что нашло отражение в обжалуемом определении суда.

Так, подобная схема реализована и применяется на всех крупных металлургических предприятиях, например, в холдинге ЕВРАЗ, НЛМК, СЕВЕРСТАЛЬ и т.п. Связано это с тем, что АО «УК «Металлинвест» является крупным производителем и не занимается реализацией готовой продукции. Для реализации продукции головной компанией создаются предприятия, в штате которых работают опытные специалисты по продажам. В данном случае ООО «Металлинвест Урал» было создано ФИО7 как трейдер для реализации продукции на рынке Урала.

АО «УК «Металлинвест» представлены подробные пояснения по договору с приложением подтверждающих документов (договоры поставки со спецификациями, отчеты комитенту, выписки из книг продаж, сведения из журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, отчет по проводкам, анализ счета 90 в аналитике по комиссионеру, товарные накладные, счета-фактуры).

При этом реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений  АО «УК «Металлинвест» и ООО «Металлинвест Урал» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и факт ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Металлинвест Урал» по передаче истцу некачественного товара.

 Истцом приведены доводы о невозможности погашения требований вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в непринятие руководителями и учредителями должника мер к погашению задолженности перед истцом.

Из материалов дела усматривается создание ФИО7 схемы взаимодействия АО «УК «Металлинвест» и ООО «Металлинвест Урал» в рамках договора комиссии № 229/КРСК от 01.01.2009, в результате которой ООО «Металлинвест Урал» осуществлял деятельность комиссионера по реализации металлопродукции АО «УК «Металлинвест» (комитент) за вознаграждение от своего имени но в интересах последнего. 

 Как было указано выше, в рамках заключенного между ОАО «ОмЗМ-Металл» (покупатель) и ООО «Металлинвест-Урал» (поставщик) договора поставки от 11.08.2015 № 104 обществом «Металлинвест-Урал» в адрес ОАО «ОмЗМ-Металл» был поставлен некачественный товар, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной в рамках дела №А46-22694/2017.

По результатам рассмотрения споров размер задолженности и понесенных ОАО «ОмЗМ-Металл» убытков составил 6 821 154,78 руб., которые в дальнейшем в рамках дела о банкротстве  ООО «Металлинвест-Урал» включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для руководителей ООО «Металлинвест-Урал», подконтрольных ФИО7, а также для ФИО7 и аффилированного к нему АО «УК «Металлинвест» было очевидно известно, что убытки ОАО «ОмЗМ-Металл» причинены в результате поставки некачественного товара, переданного АО «УК «Металлинвест» для реализации обществу ООО «Металлинвест-Урал».

При этом, поскольку по договору поставки от 11.08.2015 № 104 ответственность за поставленную продукцию ненадлежащего качества лежала на ООО «Металлинвест-Урал», все негативные последствия в виде несения ответственности в виде убытков покупателя возникли на стороне ООО «Металлинвест-Урал», задолженность которого перед ОАО «ОмЗМ-Металл» в итоге (с учетом произведенных сторонами зачетов) составила 6 821 154,78 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Исходя из правового смысла договора комиссии, комиссионер исполняет поручение комитента по реализации товара, принадлежащего комитенту, от своего имени, за счет комитента. При этом закон регулирует правовые последствия такой передачи, а именно, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Договор комиссии направлен на извлечение прибыли как для комитента, так и для комиссионера. Комиссионер и комитент имеют право отказаться от исполнения договора при соблюдении установленных в законе условий. По договору комиссии нельзя обязать комитента передать комиссионеру товар. Вместе с тем, комитент в связи с поручением принимает на себя обязательства выплатить комиссионеру вознаграждение. 

Принимая во внимание то, что по спорному договору комиссии подлежала реализации металлопродукция АО «УК «Металлинвест» согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент был обязан передать для реализации обществу «Металлинвест-Урал» товар надлежащего качества.

Следовательно, для надлежащего исполнения истцом (комиссионером) своих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, он должен был иметь товар надлежащего качества. В свою очередь ответственность за качество переданного для реализации товара несет комитент - АО «УК «Металлинвест».

В результате поставки некачественного товара,  общество «Металлинвест-Урал» понесло убытки. Действуя разумно и добросовестно в интересах общества и его кредиторов руководители общества «Металлинвест-Урал» ФИО3 и, в дальнейшем, ФИО6 могли и должны были предъявить АО «УК «Металлинвест», находящемуся под контролем ФИО7, требования о взыскании убытков, связанных с передачей на реализацию товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, указанные действия с 2018 года руководителями общества «Металлинвест-Урал» предприняты не были.

При этом, с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное бездействие было обусловлено интересами ФИО7, как организатора схемы по реализации товара через организацию-комиссионера, под контролем и управлением которого находились созданные им общества АО «УК «Металлинвест» и «Металлинвест-Урал».

В случае предъявления требований о взыскании убытков с АО «УК «Металлинвест», в том числе путем подачи соответствующего иска в суд, общество «Металлинвест-Урал» смогло бы компенсировать свои убытки и погасить задолженность перед конечным покупателем товара. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед ОАО «ОмЗМ-Металл» образовалась и была не погашена в результате неправомерных, недобросовестных действий (бездействия) ФИО3 и ФИО6, как руководителей «Металлинвест-Урал», а также контролирующего всю группу компаний лица - ФИО7, как конечного выгодоприобретателя (бенефициара) от деятельности обществ АО «УК «Металлинвест» и «Металлинвест-Урал».

Таким образом, указанные лица ФИО3,  ФИО6 и  ФИО7 несут ответственность за непогашение задолженности перед ОАО «ОмЗМ-Металл» и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал» на основании положений статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53, апелляционный суд пришел к выводу о том, что номинальные в силу подконтрольности ФИО7 руководители общества «Металлинвест-Урал» ФИО3 и  ФИО6 не могут быть освобождены от ответственности в полном объеме и подлежат привлечению к ответственности по обязательствам общества «Металлинвест-Урал» в размере 10000 руб. солидарно.

ФИО7 подлежит привлечению к ответственности в полном объеме – в размере 6996018 руб. 48 коп. При этом, в размер субсидиарной ответственности входит также взысканное с истца, как заявителя по делу о банкротстве общества «Металлинвест-Урал», вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные в процедуре банкротства расходы в размере 184863 руб. 70 коп.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечение к субсидиарной ответственности АО «УК «Металлинвест», поскольку последнее не могло каким-либо образом повлиять на предъявление/не предъявление к нему требований со стороны общества «Металлинвест-Урал», самостоятельно компенсировать убытки последнего, в связи с нахождением под полным контролем со стороны ФИО7 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что жалобы истцов признаны обоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-68438/2021 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО7. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Престиж-Плюс» 6996018 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал».

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО7, ФИО3, ФИО6. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «Престиж-Плюс» 10000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал».

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Престиж-Плюс» 60103 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «Престиж-Плюс» по 01 руб. 33 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО6 в доход федерального бюджета по 27 руб. 66 коп. государственной пошлины с каждого.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко