ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   12.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Брайт пипл» – представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2020, паспорт, диплом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 по делу № А54-7848/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Брайт пипл» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Город» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Константа групп», ООО «ЭЛЕГИЯ», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 272 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 421 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 757 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Брайт пипл» (далее – ООО  «Компания «Брайт пипл», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Город» (далее – ООО «Мой Город», ответчик)  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 272 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 395 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 с ООО «Мой Город» в пользу ООО «Компания «Брайт пипл» взысканы денежные средства в сумме 2 272 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 290 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 255 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 655 052 руб. 07 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 46 557 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Мой Город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 по делу № А54-7848/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что услуги по спорному договору были оказаны не ответчиком, а  третьим лицом - ООО «Элегия». 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ООО «Элегия» подтверждается фотоотчетом является необоснованным, поскольку из данных фотоматериалов невозможно определить состав услуг и их относимость к рассматриваемому спору.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что  заключением эксперта подтверждается, что приложение № 1 от 28.12.2016 к договору, заключенному между истцом и ООО «Элегия» было выполнено в мае 2018, а не   28.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, договор меду истцом и ответчиком заключен путем обмена письмами в связи с чем не имеет значения то, что подпись от имени генерального директора истца в акте от 28.02.2017 на бумажном носителе не принадлежат директору истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец направлял ответчику 2 письма от 29.12.2016 и от 02.03.2017. В электронном письме от 29.12.2016 содержался файл с изображением подписанного со стороны истца договора № 102/Р-2016 от 28.12.2016, а в письме от 02.03.2017 акт об оказании услуг № 280217-0002 от 28.02.2017. Истец подтверждал принадлежность ему электронной почты, с которой ответчик получил документы, подтверждал направление ответчику подписанного изображения договора. 

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту об оказании услуг № 280217-0002 от 28.02.2017, направленного истцом ответчику по электронной почте.

От ООО «Компания «Брайт пипл» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Брайт пипл» возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017  ООО «Компания «Брайт пипл» перечислило на расчетный счет ООО «Мой город» денежные средства в размере 2 272 700 руб., что подтверждается платежным поручением №2804 от 21.02.2017  на сумму 2 272 700 руб. (т.1л.д.32) и выпиской по лицевому счету обслуживающего истца банка от 21.02.2017  (т.1л.д.27).

30.03.2017  истец направил в адрес ответчика претензию исх.№71 от 09.03.2017  (т.1л.д.18) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления со счета ООО «Компания «Брайт пипл» на счет ООО «Мой город» денежных средств в  размере 2 272 700 руб. не имелось, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания оплаты, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ООО «Компания «Брайт пипл» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец вел переговоры с ответчиком о заключении договора  на возмездное оказание услуг по проведению мероприятия в г. Москве в период с 28.12.2016 по 14.01.2017 – новогодние театрализованные программы «Зайцы» или «Дурацкий цирк», «Сон Санты» или «Оле Лукое», «Белая сказка», «Рождественские олени», «Белоснежный лес» или «Зимние действо», «Белая королева» или «Сюрприз Дедушки Мороза», интерактивные программы «Приключения зайцев» или «Волшебные сны», «Сказочники в городе» или «Веселые волшебники», «Сказки с севера» или «Приключения Фъеков».

В материалы дела представлена копия  договора 28.12.2016 №102/Р-2016, сторонами которого являются ООО «Компания «Брайт пипл» (заказчик) и ООО «Мой город» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению мероприятий, в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки по осуществлению проведения и организации мероприятий и тарифы по их оплате устанавливаются в приложениях к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель в срок не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг по настоящему договору, предоставляет заказчику, акт оказания услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению мероприятий в соответствии с прилагаемой сметой.  Период оказания услуг с 28.12.2016 г. по 14.01.2017. Общая стоимость услуг по договору составляет 6 649 230,64 руб.

Посредством электронной переписки истец и ответчик обменялись скан-копиями договора №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016, что подтверждается предоставленным ответчиком 15.01.2019 в материалы дела протокол осмотра доказательств от 14.01.2019, заверенный нотариусом ФИО2, проведенный в присутствии представителя ООО «Мой город» ФИО3, который свидетельствует о том, что истец посредством электронной почты прислал ответчику акт №280217-0002 от 28.02.2017. Согласно протоколу  02.03.2017 ответчику на его электронный адрес web-project@proryazan.com пришло письмо от истца с темой: «акт280217», которое содержало одно вложение в формате JPEG «акт выполненных работ».

В подтверждение владения адресом электронной почты info@bright-people.ru предоставлены следующие документы: свидетельство о регистрации доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», трудовой договор №1 от 25.11.2011 между ООО «Компания «Брайт пипл и ФИО4, дополнительное соглашение №3 от 25.11.2014  к трудовому договору №1 от 25.11.2011, дополнительное соглашение №10 от 25.11.2017  к трудовому договору №1 от 25.11.2011, приказ №00000001 от 01.01.2012 о приеме на работу ФИО4(т.4л.д.105).

 По мнению истца, в процессе переговоров по организации мероприятий стало очевидно, что ответчик не имеет возможности качественно и в сроки оказать услуги истцу по проведению новогоднего мероприятия, в силу чего стороны приняли решение не исполнять договор.

По мнению истца возражений относительно того, что договор не будет исполняться со стороны ответчика не поступало. Ответчик, приняв отказ от договора, не направлял истцу подлинники договора, акт оказания услуг, счет-фактуру.

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору с ООО «Мой город» исполнитель обязан урегулировать права на публичное исполнение музыкальных произведений, фонограмм и публичный показ фотографий, изображений, логотипов третьих лиц. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора с ООО «Мой город» исполнитель должен был предоставить счет-фактуру и акт оказания услуг по результатам оказания услуг, которые истцу предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно акта №280217-0002 от 28.02.2017, так же истец просил исключить его из числа доказательств по делу, поскольку указанный акт подписан не генеральным директором истца, а иным неизвестным истцу лицом.

С целью проверки заявления о фальсификации акта №280217-0002 от 28.02.2017 определением суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2588/02-3 от 09.04.2019 г., представленного ФБУ «Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО5 подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе «Заказчик» в печатной строке «ООО «Компания «Брайт пипл»______М.А. ФИО4» Акта №280217-0002 от 28.02.2017 на сумму 2 272 700 руб., выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 (т.5л.д.40).

12.12.2019 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств: акта №280217-0002 от 28.02.2017, в части проставленной печати.

С целью проверки заявления о фальсификации проставленной печати в акте №280217-0002 от 28.02.2017 определением  от 16.07.2020 назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №731/1-3 от 28.08.2020 (т.8л.д.75-91), представленному ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом ФИО6 оттиск печати ООО «Компания «Брайт пипл», расположенный в акте № 280217-0002 от 28.02.2017, подписанном между ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Мой город», нанесен не печатью ООО «Компания «Брайт пипл», образцы оттисков которой, составляющие группу № 1, представлены для сравнительного исследования, и не печатью ООО «Компания «Брайт пипл», образец оттиска которой, расположенный в карточке банка ВТБ 24 с образцами подписей и оттиска печати ООО «Компания «Брайт пипл» от 16.01.2014, представлен для сравнительного исследования. Оттиски печати ООО «Компания «Брайт пипл», расположенные в акте № 280217-0002 от 28.02.2017, подписанном между ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Мой город», и в договоре № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 с приложением № 1 от 28.12.2016, заключенном между ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Элегия», нанесены разными печатями.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 пояснила, что при ответе на второй вопрос исследования, эксперт сравнивал между собой акт №280217-0002 от 28.02.2017, подписанный между ООО «Брайт пипл» и ООО «Мой город», и договор №102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 (с приложением), заключенный между ООО «Брайт пипл» и ООО «Элегия».

Таким образом, экспертом исследовались иные документы нежели те, о которых был поставлен вопрос судом и, фактически, эксперт не ответил на второй вопрос исследования.

Оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение №731/1-3 от 28.08.2020 ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперта ФИО6  не является достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом исследовался договор № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 г. с приложением № 1 от 28.12.2016 г., заключенный между ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Элегия». 

В силу чего, на основании статьи 87 АПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от 26.01.2021 назначена по делу повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное партнерство Рязань», эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению №5 от 07.02.2021, выполненному  ООО «Экспертное партнерство-Рязань», экспертом ФИО7 листы представленного договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от 28.12.2016 между ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Мой город», и копии приложения № 1 к указанному договору, файл которых расположен на CD-R диске – изготовлены с применением компьютерного монтажа, при котором изображения оттисков круглой печати с реквизитами ООО «Компания «Брайт пипл» и подписи от имени ФИО4, изображения подписей от имени ФИО8 и оттисков круглой печати с реквизитами ООО «Мой город», соединены (смонтированы) с предварительно подготовленными: напечатанными оригиналами текста (затем текст был сканирован) или электронным набранным текстом указанного договора и приложения № 1.

Сделанный вывод следует понимать следующим образом: эксперту на CD-R диске представлена не сканированная копия бумажного варианта указанных документов (договора № 102/Р-2016 на оказание услуг от  28 декабря 2016 года между ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Мой город» и копии приложения №1), в которой рукописно выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО8, поставлены оттиски круглых печатей с реквизитами ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Мой город», а смонтированный на компьютере документ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертные заключения №2588/02-3 от 09.04.2019 ФБУ «Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперта ФИО5  и №5 от 07.02.2021 ООО «Экспертное партнерство-Рязань», эксперта ФИО7, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции.

Таким образом, на основании экспертных заключений №2588/02-3 от 09.04.2019 г. ФБУ «Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперта ФИО5  и №5 от 07.02.2021  ООО «Экспертное партнерство-Рязань», эксперта ФИО7, подтверждена фальсификация печати на договоре и подписи ФИО4 в акте №280217-0002 от 28.02.2017 на сумму 2 272 700 руб., в силу чего суд первой инстанции обоснованно исключил вышеуказанный акт из числа доказательств по делу, а договор № 102/Р-2016 на оказание услуг от  28.12.2016, где сторонами являются ООО «Компания «Брайт пипл» и ООО «Мой город» суд оценил критически. Указанный договор не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Оригиналы  договора №102/Р-2016 от 28.12.2016, заключенного между ООО «Компания «Брайт пипл» (заказчик) и ООО «Мой город» (исполнитель) и акта к нему в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что истец подтверждал принадлежность ему электронной почты, с которой ответчик получил договор № 102/Р-2016 от 28.12.2016 и акт об оказании услуг № 280217-0002 от 28.02.2017, не имеет значения, поскольку экспертными заключениями установлена фальсификация указанных документов.

Из материалов дела установлено, что истец отказался от услуг ответчика, для проведения новогоднего мероприятия и принял решение заключить аналогичный договор с другим исполнителем – ООО «Элегия» на условиях, аналогичных первому договору с ООО «Мой город».

В соответствии с актом №2 от 16.01.2017 ООО «Элегия» оказало комплекс услуг по организации и проведению мероприятий по договору №102/Р-2016 от 28.12.2016 на сумму 6 649 230,64 руб. (с учетом НДС), что также подтверждается счетом-фактурой № 2 от 16.01.2017 (т.1л.д.84).

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы  заявителя жалобы о недоказанности оказания услуг истцу ООО «Элегия», поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны истцу ответчиком. 

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 272 700 руб. подтверждается материалами дела, договорных отношений между истцом и ответчиком и фактического оказания услуг по ним не имеется, доказательства возврата данных денежных средств должником в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правмерно пришел к выводу о том, что требование ООО  «Компания «Брайт пипл» является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 272 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 421 руб. 07 коп. за период с 22.07.2017. по 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 08.04.2021 составила 651 421 руб. 07 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из следующего.

На основании положения статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей дате получения ответчиком претензии, поскольку с данного момента ему было известно о требовании истца, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.05.2017 по 08.04.2021.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.04.2021 составила 607 290 руб. 22 коп

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.04.2021 в сумме 607 290 руб. 22 коп., а в остальной части требования отказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.05.2021 по делу № А54-7848/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина