АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1910/2023

г. Архангельск

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> адрес: Россия, 117292, Москва, пр.Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, ком.Б, офис 27)

к ответчикам:

1) Архангельской региональной общественной организации "Ассоциация молодых журналистов Севера" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163060, 

<

...>),

2) Агентству Братьев М-вых (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-51565 от 26.10.2012; адрес: Россия, 163060, 

<

...>)

3) ФИО1 (место жительства: Архангельская обл., Вельский район, д. Погост),

третье лицо: администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 1165150, 

<

...>)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать  опровержение, о взыскании 140 200 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (до перерыва);

от 1-го, 2-го ответчиков: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от 3-го ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской региональной общественной организации "Ассоциация молодых журналистов Севера" (далее – 1-й ответчик), Агентству Братьев М-вых (далее – 2-й ответчик), ФИО1 (далее – 3-й ответчик) с требованиями (указаны с учетом их уточнения истцом от 120.04.2024 в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

            1.   Признать   не   соответствующими   действительности,   порочащими   деловую   репутацию Акционерного общества «ГТ Энерго», сведения, распространенные СМИ Агентство Братьев М-вых в сети Интернет, указанные в статье под названием «За чей счёт гуляем?», а именно: «…В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время.

Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегда тяжело сказывается на простых гражданах. Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки.

В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города.

Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски.

На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу…», «…«ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов — это проценты по кредитам, полученные на такое строительство.

Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане — потребители тепла — почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее).

Кроме того, то, что собираются строить москвичи, — это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные — «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30% тепловой энергии в Вельске.

На данный момент оба этих объекта функционируют на 100%, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске.

Таким образом, 450 миллионов бюджетных денег и денег жителей Вельска предполагается потратить на то, что не имеет спроса и, что ещё важнее, окажется потом в собственности московской компании.

В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»…», «…Вернёмся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур.Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40 миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных на вышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочности гораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землю и забыть…», «…Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» потребуется выдать положительные финансовые показатели?…», «…Однако монополия — это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких…», «…Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие      мелочи,      как      энергетическая      безопасность      и надёжность систем теплоснабжения…», «…При сложившихся обстоятельствах логичным представляются два вопроса:

Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?

К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?…», «…С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году — один Бог ведает.

Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан.

              Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своём решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно…», размещенные по адресу:

https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

           2. Обязать СМИ Агентство Братьев М-вых в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на информационном ресурсе (echosevera.ru) статью под названием «За чей счёт гуляем?», размещенную по адресу:

https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

           3. Обязать СМИ Агентство Братьев М-вых в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на информационном ресурсе (echosevera.ru) опровержение сведений, указанных в статье под названием «За чей счёт гуляем?», размещенных по адресу:

https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html.

              Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию    Акционерного    общества    «ГТ    Энерго»,    опубликованных    на    информационном ресурсе    (echosevera.ru),    в    статье     под    названием     «За     чей    счёт гуляем?» (адрес статьи

 (https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html))»; 

           Текст опровержения:

          «Агентство Братьев М-вых не осуществило предусмотренную законом проверку сведений, положенных в основу текста статьи «За чей счёт гуляем?», не провело анализ правовой базы сферы теплоснабжения в составе действующей схемы теплоснабжения, нормативно-правовых актов органа тарифного регулирования, не была запрошена информация и комментарии по проблематике статьи у АО «ГТ Энерго», которое осуществляет теплоснабжение граждан и является естественным монополистом на товарном рынке – территория городского поселения «Вельское».

          А именно:

-  без проведения при сопоставимых условиях анализа нормативно-правовых актов органа регулирования Архангельской области сделан не основанный на фактах вывод о том, что тариф котельных «РМЗ» и «Терапия» является одним из самых низких тарифов в Вельске. Фактически тариф данных котельных превышает тариф ГТ ТЭЦ ФИО4 на 147 %, для котельных АО «ГТ Энерго» в городе Вельске тариф отдельно не установлен вовсе.

-  не дана оценка наличию долгосрочной основы работы Вельского филиала АО «ГТ Энерго» начиная с 2020 г. и полноте его обеспеченности персоналом и спецтехникой;

-  проигнорировано соблюдение АО «ГТ Энерго» прямых требований федерального законодательства о необходимости долгосрочного планирования деятельности теплоснабжающих организаций (от 10 до 20 лет);

- в статье приведена информация о сумме запланированных инвестиций на проект переключения котельных «РМЗ» и «Терапия» завышенная более чем в два раза, а так же лживая информация о применении для инвестиций кредитных ресурсов в сумме 200 млн. руб.

-     в статье приведена лживая информация о том, что инвестиционные расходы АО «ГТ Энерго» повлекли за собой прирост бюджетного субсидирования;

- в статье отсутствует информация о длительном сроке эксплуатации котлового оборудования котельной РМЗ (два котла 45 лет и один котел 36 лет в работе соответственно) из чего делается вывод о необоснованности решений действующей схемы теплоснабжения ГП «Вельское» по переключению нагрузок с указанных котельных на ГТ ТЭЦ.

-  в статье имеется отсылка к тексту схемы теплоснабжения ГП «Вельское» о низком экономическом эффекте мероприятий, которая не обосновано отнесена к мероприятиям по переключению нагрузок с котельной «РМЗ» на ГТ ТЭЦ и к которым она не имеет никакого отношения.

-   в статье приведена не соответствующая действительности информация о возможности получать в базе данных «Контур.Фокус» сведения о техническом состоянии конкретных объектов теплоэнергетики и получать сведения о запасе прочности инфраструктурных объектов, на основании чего автором статьи сделан не основанный на фактах вывод о запасе прочности больше

-     в статье приведена не соответствующая действительности информация о том, что АО «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную и что, по мнению АО «ГТ Энерго», аргумента о снижении тарифа достаточно, чтобы не обращать внимание на энергобезопасность и надежность систем теплоснабжения. Фактически действующая схема теплоснабжения ГП «Вельское» предусматривает переключение котельных РМЗ и Терапия не на котельную, а на газотурбинную ТЭЦ, имеющую запас мощности и дополнительное резервирование станции от крупной котельной.

-       не соответствует действительности информация о поспешности принятия решения о замещении котельных РМЗ и Терапия мощностью ГТ ТЭЦ. Фактически такое решение было утверждено в схеме теплоснабжения уже в 2021 году, а в 2022 году оно было уточнено.

        Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Акционерного общества «ГТ Энерго»».

4.     Признать   не   соответствующими   действительности,   порочащими   деловую   репутацию Акционерного общества «ГТ Энерго», сведения, распространенные ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск», дублирующие статью СМИ Агентство Братьев М-вых под названием «За чей счёт гуляем?», а именно:

          «…В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время.

           Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегда тяжело сказывается на простых гражданах. Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки.

           В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города.

            Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски.

            На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу…», «…«ГТ Энерго» же нужно  всего  ничего:   450  миллионов      рублей,      из которых  250  миллионов  уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов — это проценты по кредитам, полученные на такое строительство.

Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане — потребители тепла — почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее).

Кроме того, то, что собираются строить москвичи, — это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные — «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30% тепловой энергии в Вельске.

На данный момент оба этих объекта функционируют на 100%, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске.

Таким образом, 450 миллионов бюджетных денег и денег жителей Вельска предполагается потратить на то, что не имеет спроса и, что ещё важнее, окажется потом в собственности московской компании.

В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»…», «…Вернёмся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур.Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40 миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных на вышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочности гораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землю и забыть…», «…Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» потребуется выдать положительные финансовые показатели?…», «…Однако монополия — это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких…», «…Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие      мелочи,      как      энергетическая      безопасность и надёжность систем теплоснабжения…», «…При сложившихся обстоятельствах логичным представляются два вопроса:

Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?

К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?…», «…С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году — один Бог ведает.

Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан.

Возможно, к тому времени  управленцы   и пожалеют  о  своём  решении,  поняв,   что сломали работающую систему, но будет поздно…», размещенные по адресу: -         https://vk.com/wall-63429065_1495238 26.01.2023 в 13 часов 54 минуты

5. Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью, размещенную по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, в сети Интернет: на сайте «ВКонтакте» в открытой группе «подслушано Вельск» (https://vk.com/podslushano_velsk) на «стене» группы.

 6.  Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск» (https://vk.com/podslushano_velsk) опровержение сведений, опубликованных 26.01.2023 в 13 часов 54 минуты в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск», размещенных по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу.

 7. Взыскать солидарно со СМИ Агентство Братьев М-вых и Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», а также с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «ГТ Энерго» ущерб в размере 140 200 руб.

8.  Взыскать солидарно со СМИ Агентство Братьев М-вых и Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», а также с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «ГТ Энерго» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, представил дополнительные документы.

Представитель 1-го и 2-го ответчиков судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, с иском не согласна, ссылается на то, что не размещала указанные сведения в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и 1-м, 2-м ответчиками не оспаривается, что  26 января 2023 года на принадлежащем СМИ Агентство Братьев М-вых информационном ресурсе (echosevera.ru) была размещена статья под названием «За чей счёт гуляем?», адрес статьи https://www.echosevera.iTi/2023/01/26/63c7e54Scac9125806690b55.htmn.

Также 26 января 2023 года в 13 часов 54 минуты в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск», размещены по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, сведения, дублирующие содержание статьи  по адресу в сети Интернет https://www.echosevera.iTi/2023/01/26/63c7e54Scac9125806690b55.htmn.

Автором указанных сведений указан ФИО5.

В соответствии с ответом ООО «В Контакте» от 05.07.2023 № 8/230705 на запрос суда (т.1 л.д. 116) автором записи является пользователь под именем «ФИО5» (телефон 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 от ПАО «Мегафон» затребованы сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации по месту жительства) о том, кто и с какого момента является пользователем мобильного номера +7(921)486-07-55.

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» от 17.08.2023 (т.1 л.д.145) абонентский номер телефон 

<

***> с 11.10.2004 принадлежит физическому лицу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) на основании договора от 11.10.2004.

Истец, посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространения информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – Постановление Пленума № 3).

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

Факт распространения сведений об истце ответчиком Агентством Братьев М-вых посредством публикации в сети Интернет статьи под названием «За чей счёт гуляем?» https://www.echosevera.ru/2023/01/26/63c7e548eac9125806690b55.html. установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.

Учредителем СМИ Агентство Братьев М-вых является Архангельская региональная общественная организация "Ассоциация молодых журналистов Севера" в связи с чем на основании разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума № 3, последняя является также надлежащим ответчиком по иску.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ ООО «В Контакте» от 05.07.2023 № 8/230705 на запрос суда (т.1 л.д. 116) о том, что автор записи зарегистрирован по телефону 

<

***>, ответ ПАО «Мегафон» от 17.08.2023 (т.1 л.д.145) о том, что абонентский номер телефон 

<

***> с 11.10.2004 принадлежит физическому лицу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) на основании договора от 11.10.2004, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт, что ответчик ФИО1 распространила указанные спорные сведения 26 января 2023 года в 13 часов 54 минуты в социальной сети «В Контакте» в сообществе «подслушано Вельск» по адресу: https://vk.com/wall-63429065_1495238, дублирующие содержание статьи  по адресу в сети Интернет https://www.echosevera.iTi/2023/01/26/63c7e54Scac9125806690b55.htmn.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные сведения были размещены иными лицами, ответчик ФИО1 суду не представила, в связи с чем возражения ответчика отклоняются судом как недоказанные.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержит ли спорный текст статьи негативные сведения об истце, форме выражения этой информации: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6 от 29.03.2024 эксперт пришел к выводу, что в тексте статьи выявлен ряд маркеров, свидетельствущих о фактах негативной информации, среди которых Неожиданное откровение, очевидцы событий, агрессивная манера речи, навешивание ярлыков, риторический вопрос, манипулятивное комментирование, в том числе: Неожиданное откровение, очевидцы событий "В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»...», «...Вернёмся к уже существующимкотельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы«Контур. Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки отРостехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных навышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочностигораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землюи забыть...», указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Иные сведения, изложенные в статье, хоть и носят негативный характер, не являются утверждениями, а являются:

- предположением:

1.«... На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу...»,

2.«Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане — потребители тепла — почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее)».

3.«...При сложившихся обстоятельствах ... Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?»

- оценочным суждением (мнением):

1.«...Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» «...потребуется выдать положительные финансовые показатели?...», «...Однако монополия — это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких...», «...Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие мелочи, как энергетическая безопасность и надёжность систем теплоснабжения...»

2.«...В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время».

3.«Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски».

4.«Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан».

5.«Кроме того, то, что собираются строить москвичи, — это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные — «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30% тепловой энергии в Вельске».

6. «Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан.Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своём решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно...».

7.«...«ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов — это проценты по кредитам, полученные на такое строительство»

8. «На данный момент оба этих объекта функционируют на 100%, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске».

9. «Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегдатяжело сказывается на простых гражданах».

10. «Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки».

11 «В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города».

12. «К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?...», «...С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году — один Бог ведает.»

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода  исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из Заключения эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, судом установлено, что следующие фрагменты статьи выражены в форме утверждения о фактах:

1. "В обосновывающих документах сами же авторы идеи признают, что экономическая эффективность данных действий едва ли будет высокой, зато напирают на «социальную значимость»...»,

2. «...Вернёмся к уже существующим котельным, которые сейчас встают на грань закрытия. По данным базы «Контур. Фокус», и «РМЗ», и котельная «Терапия» проходили проверки от Ростехнадзора без нарушений, а в 2014 году бюджет Вельска уже потратил 40миллионов на переключение большинства мощностей угольных котельных навышеуказанные объекты. Ключевая инфраструктура имеет запас прочностигораздо больше, чем 8 лет, но сейчас эти вложения предлагается зарыть в землюи забыть...».

Как указано в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Исходя из буквального текста 1 выражения, содержащего цитату самого истца, а также указание на социальную значимость проводимых истцом мероприятий по модернизации системы теплоснабжения в г.Вельск в ущерб собственной экономической эффективности, суд приходит к выводу, что данное выражение не содержит негативную информацию в отношении истца и не порочит его деловую репутацию, кроме того оспариваемые сведения указаны в схеме теплоснабжения утвержденной Администрацией МО "Вельское" на период до 2035 года (стр.132 схемы теплоснабжения, т.1 л.д.27), следовательно соответствуют действительности.

Второе утверждение также не содержит негативную информацию в отношении истца и не порочит его деловую репутацию, поскольку данные  сведения   распространены   не относительно Истца, поскольку решение о закрытии котельных принимается Администрацией муниципального образования, доказательств, что котельные «РМЗ» и «Терапия» закрыты ввиду ветхости или аварийности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 29.03.2024, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в оспариваемой статье ответчика, не содержат единую негативную оценку о деятельности акционерного общества "ГТ Энерго", порочащую его деловую репутацию, основной темой текста является критика условий схемы теплоснабжения, утвержденной Администрацией МО "Вельское" на период до 2035 года.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Исходя из Заключения эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, судом установлено, что фрагменты статьи (1.«... На 12 лет вперёд можно планировать обещать практически всё что угодно. Чем масштабнее поставленные задачи, тем легче региональные правительства выдают миллионы. Тратить эти деньги тоже нетрудно, ведь спросят за них далеко не сразу...», 2.«Схема московской интеграции предполагает, что рядовые граждане — потребители тепла — почти не почувствуют увеличения тарифов, поскольку почти весь объём этих средств будет возвращён инвестору из бюджета Архангельской области за счёт соответствующих субсидий («дельта Т»), денежных средств местного, областного и федерального бюджетов (школы, больницы, детсады и так далее)». 3.«...При сложившихся обстоятельствах ... Правомерно ли вообще извлекать конкурентное преимущество для себя за счёт ущемления и в ущерб всех прочих интересов потребителей тепловой энергии в наличии надёжного теплоснабжения?») являются предположением автора.

В соответствии с Заключением эксперта, высказывания (1.«...Останется ли тариф на прежнем уровне, когда вельскому филиалу «ГТ Энерго» «...потребуется выдать положительные финансовые показатели?...», «...Однако монополия — это не только про деньги, но и про низкую безопасность. Напомним, «ГТ Энерго» предлагает замкнуть всю инфраструктуру на одну крупную котельную вместо нескольких более мелких...», «...Но москвичи пообещали снижение тарифов (без каких-либо гарантий и обоснований) и, по их мнению, такого аргумента достаточно, чтобы не обращать внимание на такие мелочи, как энергетическая безопасность и надёжность систем теплоснабжения...». 2.«...В скором времени Вельск попадёт под «проклятье монополиста». Всю теплоэнергетику города возьмёт под своё управление московская компания «ТГ Энерго». Задушат ли москвичи вельчан в объятиях заботы или начнут выкачивать последнее, покажет время». 3. «Сроки реализации расписаны аж до 2035 года, что в текущих экономических условиях влечёт за собой большие риски». 4.«Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан». 5.«Кроме того, то, что собираются строить москвичи, — это параллельная инфраструктура, которая будет дублировать уже имеющиеся объекты и в конечном итоге должна вытеснить их с рынка вместе с остальными его участниками; в частности, будут выведены из эксплуатации следующие газовые котельные — «РМЗ» и «Терапия», вырабатывающие 30% тепловой энергии в Вельске». 6. «Не исключено, что обещанные москвичам субсидии из областного бюджета внезапно закончатся и тогда вся нагрузка по возврату инвестиций ляжет на плечи простых граждан. Возможно, к тому времени управленцы и пожалеют о своём решении, поняв, что сломали работающую систему, но будет поздно...». 7.«...«ГТ Энерго» же нужно всего ничего: 450 миллионов рублей, из которых 250 миллионов уйдут на строительство новых и никому не нужных объектов теплоснабжения, а оставшиеся 200 миллионов — это проценты по кредитам, полученные на такое строительство». 8. «На данный момент оба этих объекта функционируют на 100%, не являются ветхими, никак не ограничивают вельчан в получении теплоэнергии и поставляют тепло по одним из самых низких тарифов в Вельске». 9. «Приход столичного монополиста в ключевую для небольшого городка сферу всегда тяжело сказывается на простых гражданах». 10. «Как правило, компании, берущие под крыло весь рынок целиком, прописаны в Москве, управляются очень большими начальниками, которым часто не хватает внимания на мелкий филиал в заштатном городке, ведь таких у них десятки». 11 «В скором времени вся теплоэнергетика Вельска целиком рискует оказаться в руках именно таких начальников из столицы. В город с двух ног и с большими деньгами входит компания АО «ГТ Энерго». Организация имеет амбициозные планы по модернизации ВСЕХ теплосетей города». 12. «К чему необходима такая невероятная поспешность в утверждении московской программы по закрытию нормальных источников тепловой энергии, когда на территории Вельска существует масса реально острых проблем в сфере теплоснабжения, действительно требующих внимания и поспешности: закрытие угольных (нерентабельных) котельных, капитальный ремонт тепловых сетей, средний износ которых по городу составляет более 80%?...», «...С другой стороны, большинство жителей Вельска явно не собираются бросать родной город, но, судя по всему, платить за амбициозные проекты придётся именно им. Ведь это сейчас у власти много денег и потенции на масштабные реформы, а что будет к 2035 году — один Бог ведает.»)  являются оценочным суждением (мнением) автора.

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку вышеуказанные сведения в отношении истца выражены в форме предположения и оценочного суждения (мнения), кроме того указанные предположения и мнения не содержат информации о незаконном или противоправном поведении истца, не носят оскорбительный характер, суд отказывает в удовлетворении требования в части признания выше указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

При этом суд учитывает, что негативный стиль изложения субъективного мнения не свидетельствует безусловно о порочащем характере изложенных сведений, а является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Истцом также заявлено требование о возмещении репутационного вреда в размере 140 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также расходы по проведению экспертизы в размере 50 800 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5206 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова