Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13772/2021

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК-МоноСтрой" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 61, литер А, пом. 19-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33/2, литер А, пом. 58-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.01.2023 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-МоноСтрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество) 9 618 119,26 руб. задолженности по договору от 01.07.2020 № 130/Г- 46; 593 769 руб. убытков.

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу №А56-13772/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.06.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору субподряда № 130/Г-46 от 01.07.2020 в размере 2 472 139,85 руб.

В судебном заседании Компания поддержала заявленные требования в полном объеме, просит в удовлетворении встречного иска отказать, а представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Базис» (подрядчик) и ООО «СК-МоноСтрой» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда №130/Г-46 от 01.07.2020 года (далее – Договор), согласно которому Общество поручает, а Компания принимает на себя обязательства собственными силами выполнить общестроительные работы (далее - Работы) на объекте ЖК «Московские ворота II», корпус, 1 этап, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ «Московская застава», ул. Малая Митрофаньевская, участок 46 (далее - Объект) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре и передать результат Работ Обществу. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ 01.07.2020; окончание – 30.06.2021.

Общество 21.12.2020 без предупреждения закрыло Компании доступ на Объект, о чем Компанией был составлен акт о недопуске на объект.

В письме от 22.12.2020 № НД/22-12 Компания обратилась к Обществу за разъяснениями причин недопуска на Объект.

В уведомлении от 18.12.2020 № 291, направленном Обществом Компании 21.12.2020, Общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В письме от 24.12.2020 № 

<

...> Компания пояснила, что не согласна с отказом Общества от исполнения договора и сообщила о задолженности Общества по Договору за выполненные работы на сумму 9 618 119,26 руб.

С сопроводительными письмами № В/24-12 и №В/24-12/1 от 24.12.2020 Компания направила Обществу комплект документов о работах, выполненных в ноябре и декабре 2020 года - КС-2 № 5 от 30.11.2020 и КС-2 № 6 от 21.12.2020, счета-фактуры и счета.

Мотивированного отказа в подписании направленных Компанией 24.12.2020 документов Общество не направило.

По заявлению Общества, мотивированным отказом является направление им 24.12.2020 на электронную почту Компании акта по форме КС-2 на сумму 3 360 892,50 руб. 

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1 Договора под мотивированным отказом понимается письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, направленный Обществом акт КС-2 нельзя признать мотивированным отказом от приемки выполненных работ, так как в нем не содержится ни информации об отказе в приемке выполненных работ, ни об обосновании и мотивах отказа.

Кроме того, Компания отрицает получение акта КС-2 на сумму 3 360 892,50 руб., ссылаясь, в том числе на последующую переписку (письмо № ОТ-02/21 19.02.2021), в которой Компания пишет, что не понимает, о каком акте выполненных работ, направленном Обществом, идет речь.

Всего Компания по договору выполнила работы на сумму 33 511 786 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 01.07.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 01.10.2020, № 4 от 31.10.2020, подписанные сторонами, а также актами КС-2 № 5 от 30.11.2020 на сумму 5 332 292,50 руб. и № 6 от 21.12.2020 на сумму 3 275 475 руб., подписанными Компанией и предъявленными Обществу 24.12.2020 с сопроводительным письмом № В/24-12/1.

В подтверждение выполнения работ по Договору в ноябре и декабре 2020 года Компанией также предоставлены Журналы бетонных работ №2 и 3, заверенные Обществом. В журнале № 2 указан период выполнения работ с 13.10.2020 по 09.12.2020, и в качестве производителя работ указан ФИО4 – сотрудник Компании, о чем в материалы дела приобщены доказательства: копия трудового договора от 01.08.2020 года, отчеты Компании в пенсионный фонд с 01.08.2020 по 01.02.2021.  Журнал № 2, в котором производителем работ указана Компания, заверен назначенным Обществом уполномоченным представителем – ФИО5, и печатью Общества. 

В журналах бетонных работ указаны объемы выполненных Компанией работ на участках, закрепленных за Компанией, соответствующие объемам, предъявленным Компанией в КС-2 №5 от 30.11.2020 и КС-2 №6 от 21.12.2020 за ноябрь и декабрь 2020 года. Также промежуточные акты выполненных работ с 02.11.2020 по 19.12.2020, в отношении предмета Договора, заключенного между Компанией и Обществом, подписанные Генподрядчиком (АО «ЛенСпецСМУ - Реконструкция»), Заказчиком (ООО НТЦ «Эталон»), от имени Общества подписаны сотрудниками Компании, работавшими в это время по трудовым договорам с Компанией - ФИО4 и ФИО6 (копии трудовых договоров и отчеты Компании  в пенсионный фонд с 01.08.2020 по 01.02.2021 представлены в материалы дела). Данные сотрудники Компании были указаны как представители Общества. Общество не опровергло данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что взаимодействие с Заказчиком и Генеральным подрядчиком на Объекте в отношении спорных объемов Работ осуществляла Компания (в лице своих сотрудников), от имени Общества. 

В материалы дела Компанией также были представлены: нотариально заверенная электронная переписка Компании и Общества о подаче списков сотрудников Компании для оформления пропусков на выполнение работ на Объекте в ноябре и декабре 2020 года; а также об обмене и согласовании электронных вариантов актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за ноябрь и декабрь 2020 года.

Работы были оплачены Обществом на общую сумму 20 809 784,03 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Пунктом 3.1.28 Договором предусмотрено условие о зачете расходов на аренду опалубки, расходов по ущербу и/или недостаче опалубки, подтвержденных Обществом документально (копии актов аренды опалубки, расчеты, копии актов на возмещение ущерба/недостачи), расходов материалов сверх норм, установленные в приложении 3 к Договору.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что Общество ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязано было предоставлять Компании акты с расчетом аренды опалубочного оборудования, и/или суммы ущерба и/или недостачи по элементам опалубки. 

Согласно расчетам, в части, не оспариваемой сторонами, зачет был произведен на сумму 3 383 093,35 руб., в том числе возмещение расходов за обучение персонала в размере 20 400 руб., за поставку спецодежды, канцтоваров, постельного белья в размере 387 331,80 руб., за предоставление инструментов и их ремонт в размере 378 183 руб., за услуги по обслуживанию бытовок в размере 204 400 руб., за аренду опалубки в июле – октябре 2020 года в размере 2 392 778,55 руб.

Во встречном иске Общество предъявило Компании к зачету сумму в размере 6 544 173,47 руб., включая стоимость доработки монолитных конструкций до необходимого качества в размере 1 464 233 руб.; стоимость арматуры, израсходованной сверх нормы в размере 700 412,70 руб.; стоимость бетона, израсходованного сверх нормы в размере 649 860,80 руб.; стоимость ремонта и компенсационную стоимость утраченной опалубки в размере 1 407 238,73 руб.; стоимость аренды опалубочного оборудования в ноябре и декабре 2020 года в размере 2 087 570,18 руб., возмещение штрафов за нарушение техники безопасности на строительной площадке, в размере 140 000 руб.; стоимость услуг по  обслуживанию бытовок для персонала в размере 61 058,06 руб., стоимость расходов на обучение персонала в размере 33 800 руб.

В качестве подтверждения требований о зачете понесенных расходов на сумму 6 544 173,47 руб. в счет задолженности перед Компанией, Общество предоставило документы, подписанные с третьими лицами о получении в аренду Обществом опалубочного оборудования, о возмещении стоимости арматуры и бетона, израсходованных сверх нормы, о возмещении стоимости поврежденного и/или утраченного опалубочного оборудования, о наложении штрафов на Общество, о генподрядных услугах, оказанных Обществу, об обучении работников и о доработке монолитных поверхностей до необходимого качества.

Компания не согласилась с требованиями Общества о зачете понесенных им расходов на сумму 6 544 173,47 руб. в счет задолженности перед Компанией, так как отношение представленных Обществом документов к Компании не подтверждено, а также Обществом не предоставлено расчетов предъявленных к зачету сумм. По ранее подписанным документам Компания пояснила, что подписание представлявшихся Обществом документов происходило без проверки, так как обязанность их составления лежала на Обществе, а у Компании отсутствовали сотрудники для учета переданного/возвращенного оборудования и сверки документов.

Общество представило в суд расчет взыскиваемых сумм и пояснения, из которых следует, что Компанией были предъявлены к зачету расходы, понесенные Обществом в целом по Объекту, в том числе в связи с работой самого Общества и иных его субподрядчиков на Объекте, а также расходы, понесенные Обществом в 2021-2022 годах, уже после закрытия доступа Компании на Объект. При этом Общество не предоставило обоснования для возложения на Компанию расходов, отношение которых непосредственно к Компании не подтверждено, или исключено в силу периода их несения Обществом в 2021-2022 годах.

Кроме того, представленный Обществом расчет, включает только итоговые суммы требований по разделам: аренда опалубочного оборудования, возмещение стоимости ремонта и/или компенсационной стоимости опалубочного оборудования, без подтверждения обоснованности расчета этих цифр (из представленных документов нельзя вычислить требуемые Обществом суммы в отношении переданных Компании элементов опалубочного оборудования).

Общество не представило обоснования требований о зачете стоимости доработки монолитных конструкций до необходимого качества в размере 1 464 233 руб., учитывая, что соответствующих претензий Компании не предъявлялось, и Компании был закрыт доступ на Объект 21.12.2020, до истечения срока действия Договора.

Возложение требований о зачете стоимости арматуры и бетона, израсходованных сверх нормы, а также требований о возмещении штрафов на Компанию не обосновано Обществом. Документы о соответствующих расходах составлены Обществом с третьими лицами без упоминания Компании или ее сотрудников.

Требования Общества о зачете в счет задолженности перед Компанией, стоимости услуг по обслуживанию бытовок для персонала и расходов на обучение персонала, также не подтверждены документально.

Таким образом, требования Общества о зачете понесенных им расходов 6 544 173,47 руб. в счет задолженности перед Компанией, не обоснованы, бездоказательны.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные судом обстоятельства дела, требования Компании о взыскании с Общества задолженности по Договору в размере 9 318 908,62 руб., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований Компании о взыскании с Общества 593 769 руб. убытков за оставленный на Объекте инструмент, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 593 769 руб. убытков за оставленный на Объекте инструмент. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30.12.2020 № 1758 ответчик перечислил истцу 341 270 руб. за инструмент.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств завоза на объект инструментов на оставшуюся сумму 252 499 руб. и нахождение их у ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части стоимости выполненных работ на сумму 9 318 908,62 руб.; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-МоноСтрой» 9 318 908,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 130/Г-46 от 01.07.2020.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета 69 595 руб. государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.