﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5753/18 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарбаева Николая Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сарбаева Н.Е. – Нечаев А.И. (доверенность от 25.12.2018).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 закрытое акционерное общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 66584065422; далее – общество «ВРП «Каменск-Уральский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Дениса Юрьевича.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин Игорь Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сарбаева Н.Е. убытков в размере 10 972 595 руб. 73 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.05.2019 заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании убытков с Сарбаева Н.Е. удовлетворено частично, с Сарбаева Н.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 335 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение суда от 09.05.2019 изменено, с Сарбаева Н.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 839 000 руб.

В кассационной жалобе Сарбаев Н.Е. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, само по себе перечисление денежных средств под отчет руководителю юридического лица не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель считает, что перечисление ему денежных средств должника под отчет в сумме 1 335 000 руб. не является неразумным и недобросовестным, поскольку Сарбаев Н.Е. выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем ему требовались денежные средства на представительские расходы, организации поездок и встреч, участие в переговорах и т.п. Заявитель отмечает, что документы, подтверждающие несение спорных расходов, у него не сохранились и были вместе с авансовыми отчетами в составе прочей документации переданы последующему руководителю общества. Заявитель полагает, что вывод о характере заемных правоотношений между Сарбаевым Н.Е. и должником не основан на каких-либо доказательствах, при том, что договор займа от 26.07.2013 № 1 в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ВРП «Каменск-Уральский», руководителями должника являлись: в период с 29.03.2012 по 11.08.2015 Сарбаев Н.Е., в период с 12.08.2015 до 29.05.2016 Сарбаев Антон Евгеньевич, в период с 30.05.2016 до 27.11.2017 Нечаев Андрей Алексеевич (Нечаев А.А.).

Согласно банковской выписке по расчётному счёту должника, бывшим руководителем должника Сарбаевым Н.Е. с расчётного счёта должника были получены денежные средства в подотчёт в сумме 1 335 000 руб., а также в виде возврата займа в сумме 1 419 000 руб. 

Кроме того, Сарбаевым Н.Е. 29.07.2013 были переданы должнику денежные средства в виде беспроцентного займа на основании договора от 26.07.2013 № 1 в размере 3 000 000 руб., которые впоследствии были возвращены ему должником в размере 6 504 000 руб.

В процедуре конкурсного производства 07.08.2018 конкурсный управляющий должника направил в адрес Сарбаева Н.Е. претензию с требованием погасить задолженность в течение месяца. Ответ на претензию не поступил. 

По расчёту конкурсного управляющего сумма, подлежащая взысканию с Сарбаева Н.Е., составила 10 972 595 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 6 258 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 714 595 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Сарбаева Н.Е. в пользу должника убытки в размере 1 335 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Сарбаевым Н.Е. не представлено документальных сведений по разумности действий по получении в подотчёт денежных средств в размере 1 335 000 руб. и документов по расходованию указанных денежных средств, таким образом, указанными действиями причинены убытки должнику, требования по договорам займа подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку сами договоры займа в материалы дела не представлены и суд не может дать им правовую оценку, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не пропущен.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным взыскание с Сарбаева Н.Е. в пользу должника убытков в размере 4 839 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления № 62). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов спора следует, что в период осуществления Сарбаевым Н.Е. полномочий руководителя должника (с 29.03.2012 по 11.08.2015) им с расчётного счёта должника были получены денежные средства в виде возврата займа в сумме 1 419 000 руб., на подотчёт получены денежные средства в сумме 1 335 000 руб.

Кроме того, Сарбаев Н.Е. 29.07.2013 внёс на расчётный счёт должника денежные средства в виде беспроцентного займа на основании договора от 26.07.2013 № 1, как акционер, в размере 3 000 000 руб., впоследствии Сарбаев Н.Е. получил на свой лицевой счет денежные средства в размере 6 504 000 руб., как возврат денежных средств по договору от 26.07.2013 № 1.

Согласно пояснениям Сарбаева Н.Е., денежные средства, полученные под отчёт, расходовались ими на представительские нужды, командировки в различные города России, авиа и железнодорожные билеты, проживание в гостиницах, питание. При этом, документы, подтверждающие несение расходов, у Сарбаева Н.Е. не сохранились, они были переданы обществу вместе с авансовыми отчётами и в составе прочей документации последующему руководителю общества. Передача документов производилась в рабочем порядке без составления передаточных актов.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств из кассы должника), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в сумме 1 335 000 руб., полученных Сарбаевым Н.Е. под отчёт, на нужды должника, а также какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в указанном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, в материалы дела не представлены, учитывая, что, являясь директором должника, Сарбаев Н.Е., не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их должнику, отметив, что в результате недобросовестных и неразумных действий Сарбаева Н.Е. должнику причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с Сарбаева Н.Е. в пользу должника убытков в размере 1 335 000 руб.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что 29.07.2013 Сарбаев Н.Е. внёс на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано «поступление в виде беспроцентного займа на основании договора от 26.07.2013 № 1 от акционера Сарбаева Н.Е.». Договор беспроцентного займа от 26.07.2013 № 1 в материалы дела не представлен. 

При этом, должником произведён возврат денежных средств Сарбаеву Н.Е. в общей сумме 6 504 000 руб., в качестве назначения платежа указано «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.07.2013 № 1, зачисление на л/с Сарбаева Н.Е…». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в обоснование возврата денежных средств Сарбаеву Н.Е. на сумму, превышающую размер займа, соответствующие доказательства не представлены, принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись должнику Сарбаевым Н.Е. по договору беспроцентного займа, апелляционный суд правильно заключил, что действия Сарбаева Н.Е. по возврату в свою пользу денежных средств на сумму 3 504 000 руб. не могут быть признаны добросовестными действиями руководителя должника, совершёнными в интересах должника, поскольку в результате действий Сарбаева Н.Е. должнику был причинён ущерб, вследствие чего пришёл к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с Сарбаева Н.Е. убытков в размере 3 504 000 руб.

Кроме того, установив, что Сарбаевым Н.Е. с расчётного счёта должника были получены денежные средства по договору займа от 31.03.2014 № 2 в сумме 1 419 000 руб., отметив, что указанный договор займа в материалы дела также не представлен, учитывая, что денежные средства были перечислены должником Сарбаеву Н.Е. по договору займа и между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для взыскания с Сарбаева Н.Е. денежных средств в сумме 1 419 000 руб. Данный вывод судов заявителем не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

С учётом того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Сарбаева Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 595 руб. 73 коп. судами было отказано. Данный вывод судов также не обжалуется.

Доводы Сарбаева Н.Е. о том, что само по себе перечисление денежных средств под отчёт руководителю юридического лица не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, перечисление ему денежных средств под отчёт в сумме 1 335 000 руб. было необходимо для выполнения функций единоличного исполнительного органа должника, правомерно отклонены судами в связи с тем, что в рассматриваемом случае Сарбаев Н.Е., давая пояснения относительно получения под отчёт денежных средств в период исполнения им обязанностей генерального директора должника, соответствующие доказательства в материалы дела не представил, равно как и доказательств передачи документов должника последующему руководителю.

Фактически, единственный довод Сарбаева Н.Е. касается отсутствия у него какой-либо обязанности по сохранению оправдательных документов.

Между тем, добросовестный руководитель общества, получая под отчёт денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых разъяснений пункта 10 постановления № 62, установили, что руководителями должника являлись в период с 29.03.2012 по 11.08.2015 - Сарбаев Н.Е., в период с 12.08.2015 до 29.05.2016 - Сарбаев А.Е., в период с 30.05.2016 до 27.11.2017 - Нечаев А.А., отметили, что руководителем должника после Сарбаева Н.Е. являлся Сарбаев А.Е. (заинтересованное лицо), следовательно, реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков, возникла с момента утверждения Нечаева А.А., в связи с чем правильно заключили, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2016. Установив, что с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился в суд 22.11.2018, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника по заявленному требованию не пропущен.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Закон о банкротстве, предусматривающие годичный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права. 

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, носят общий обезличенный характер и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не приводя при этом никаких конкретных обоснований и фактов, а его доводы носят декларативный характер и не содержат никаких суждений по конкретным обстоятельствам настоящего спора. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А60-32750/2016 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбаева Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнёва

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова