ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54536/17

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «МЭЛФ», Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон», ФИО2, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 12 апреля 2019 года по делу                        № А41-54536/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «МЭЛФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Администрация городского округа Электросталь Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) в котором просило:

1. Признать недействительным (незаконным) решение об отказе от 18 апреля 2017 года № 1117Н в передаче в собственность ООО «Сантехмонтаж Фитинг» (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, площадью 21 447 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома.

2) Обязать администрацию предоставить в собственность общества земельный участок в границах кадастровых кварталов 50:16:0704011 и 50:16:0704012, согласно межевому плану от 04 сентября 2015 года, общей площадью 21 447 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, 

<

...> - в размере площади земли занятой объектами недвижимости:

– Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1853,75 м, инв. № 165:053-1070П, лит. 1., который располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

– Здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв.м, инв. № 165:053-5288Д, лит. Е., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

– Здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 кв.м., которое располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

– Производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6838 кв.м, инв. № 165:053- 5288Д, лит. 1, которая располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

– Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

– Нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997 площадью 16,7 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012; и площади земли необходимой для использования перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сантехмонтаж Фитинг» (ИНН 

<

***>).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «МЭЛФ», Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон», ФИО2, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А41-54536/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании, 05 марта 2019 года, судом приняты к производству уточненные требования в следующей редакции:

1. Признать недействительным (незаконным) решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2017 года № I117H об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. ФИО4, п. Новые дома.

2. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

– снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома;

– поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в ФИО4, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

3. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ООО «Сантехмонтаж Фитинг» в собственность за плату земельный участок площадью 21 447 кв.м., ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. ФИО3, ФИО4, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки г государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены (л.д. 53-58 т. 5).

После объявления резолютивной части решения суда через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09 апреля 2019 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, а именно:

– запретить Администрации городского округа Электросталь образование земельных участков в границах земельного участка, ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 (за исключением земельного участка, образуемого в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по настоящему делу и процедуры повторной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 21447 кв.м., ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года);

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков в границах земельного участка, ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 (за исключением земельного участка, образуемого в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по настоящему делу и процедуры повторной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 21447 кв. м, ранее находившегося на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 59-60 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда судом отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-54536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова