Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 5766/25-3-42

город Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) к 1) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001, 344011, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ БУДЕННОВСКИЙ, Д.43) о взыскании 121 721 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 

В судебное заседание явились: 

От истца:ФИО1 по дов. от 09.09.2024 г. 

От ответчика 1: ФИО2 по дов. от 21.01.2025 г. 

От ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации 121 721 руб.

Определением от 07 марта 2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001, 344011, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР КТ БУДЕННОВСКИЙ, Д.43).

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121 721,00 руб. возмещения ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание не явился представитель соответчика (ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика 1 (МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 г. в 16-26 часов в селе Заречное Симферопольского района на улице Садовой, 49А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: а/м марки Камаз 5350, гос.рег.знак 1176А021, под управлением водителя ФИО3 (собственник МО РФ). Полис ОСАГО отсутствует, а/м ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО4).

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением ГИБДД от 25.05.2022 года, в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО5, нарушившего правила ПДД, что подтверждается административными материалами, который является служащим в/ч 12676 Министерства обороны РФ. Также, согласно документам ГИБДД, ТС Камаз 5350, гос.рег.знак 1176А021 принадлежит Министерству обороны РФ.

В связи с ДТП автомашине ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Автомашина ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> застрахована по договору страхования транспортных средств в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис № 80122-034658 от 15.03.2022 года).

В соответствии с заключенным договором страхования АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрело заявление Страхователя, признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере - 121 721,00 руб.: платежным поручением № 21037 от 08.07.2023 г. в размере 116 721,00 руб. в адрес СТОА ИП ФИО6 на основании заказ-наряда №2198 от 06.06.2022, акту выполненных работ № 2198 от 24.06.2022, счету № 2198 от 24.06.2022; платежным поручением № 19739 от 17.06.2022 г. в размере 5 000,00 руб. за расходы услуг по эвакуации транспортного средства ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> согласно акту № 11 от 03.06.2022 г., чеку от 03.06.2022 г.

На дату ДТП - 25 мая 2022 года гражданская ответственность собственника/водителя транспортного средства Камаз 5350, гос.рег.знак 1176А021 застрахована не была.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации) с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящей Претензии в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 121 721,00 рублей, однако, указанная сумма перечислена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что Истец организовал выплату на ремонт поврежденного по вине ответчиков ТС ВАЗ 2191 Granta гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с условиями договора №» 80122034658 от 15.03.2022 года. в размере - 121 721,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В отзыве ответчик 1 ссылается на то, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 12676 подчиняется командиру войсковой части 73954 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» которое, в свою очередь, является отдельным юридическим лицом.

Определением от 07 марта 2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

Вместе с тем, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», являясь казенным учреждением, подведомственно Министерству обороны РФ, поэтому у последнего в силу статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ и статей 158 и 161 Бюджетного кодекса РФ возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Характер причинённых повреждений, их состав и стоимость устранения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актами осмотра, подготовленными с соблюдением положений действующего гражданского законодательства и нормами права в сфере экспертной и оценочной деятельности, заказ-нарядом, актом приемо-сдачи выполненных работ, счетом, страховым актом, платежным поручением.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных Истцом документах, иной размер убытков также не доказан.

Довод ответчика о необходимости расчета ущерба на основании Закона «Об ОСАГО» с учетом применения Единой методики не основан на законе, поскольку его ответственность не была застрахована в соответствующем порядке, соответственно, положения закона «Об ОСАГО» не применимы к данному спору.

Расчет с учетом износа не имеет правового значения для настоящего дела, так как износ учитывается только при осуществлении выплаты страховщиком ОСАГО по правилам, установленным положениями Закона «Об ОСАГО». В данном деле у виновника и собственника полис ОСАГО отсутствовал, предметом спора являются деликтные правоотношения из причинения вреда имуществу в результате ДТП.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, ответчиками документально ничем не опровергнуты обстоятельства несения убытков и их размер, суд признает требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 121 721,00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казенного учреждения, а при недостаточности средств - за счет Министерства обороны РФ как учредителя и главного распределителя бюджетных средств.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Подлежащая возмещению сумма убытков приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, после вступления в законную силу решения суда, которым присуждена ко взысканию денежная сумма в возмещение убытков.

С учетом изложенного, с момента вступления решения в законную силу возникают основания для начисления процентов на сумму убытков.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующей период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 929, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001, 344011, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ БУДЕННОВСКИЙ, Д.43), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 121 721 (Сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 086 (Одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.А. Федоточкин