/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16816/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-16816/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Новация» (625048, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, 2, 700, ИНН 7202236932, ОГРН 1127232042310) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности в размере 1 281 417 руб.

        В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа Новация»: Фатакова К.А. по доверенности от 01.12.2017 (сроком до 31.12.2018), Фатаков А.А. – директор, протокол собрания учредителей №1 от 27.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» (далее – ООО «Альфа-Новация», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленного уведомлением от 16.10.2017, взыскании 1 293 780 руб. основного долга.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленный уведомлением от 16.10.2017, признан недействительным. С Управления в пользу общества взыскано 1 293 780 руб. задолженности, 31 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на первоначальном этапе приемки работ подрядчик письмом от 21.06.2017 в нарушение контракта направил заказчику только исполнительную схему, сертификаты, паспорта на материалы, акты, счета-фактуры; уведомление об окончании работ и иная предусмотренная контрактом документация, подлежащая передачу заказчику по окончании работ, не представлена подрядчиком; от приемки работ в комиссионном порядке подрядчик уклонился, в связи с чем оснований для приемки работ у заказчика не имелось. Указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением ООО «Городской институт проектировании домов» № 17-17/тз; потребительская ценность работ отсутствует, в план закупок на 2018 год вновь включены данные виды работ. Указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты от 26.06.2017 и от 21.06.2017, уполномоченным лицом по приемке работ является только начальник тыла УМВД России по Тюменской области Песков М.В., при этом должностные регламенты представлены истцом, который не дал пояснений относительно источника их получения, с оригиналами указанных регламентов, находящихся у ответчика, суд их не сверял.  Считает, что судами не учтено отсутствие составленного сторонами акта после устранения подрядчиком недостатков работ, при этом письмом от 25.10.2017 № 347 истец признает ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту; представление Прокуратуры Тюменской области от 15.12.2017 № 1569-2017 не является надлежащим доказательством нарушений контракта Управлением. Кроме того, суд критически оценивая представленное Управлением заключение № 17-17/тз, не назначил судебную экспертизу. Судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено УФАС России по Тюменской области, в компетенции которого находится принятие решения о включении или невключении подрядчика в соответствующий реестр. 

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что по окончании выполнения работ заказчику направлялись неоднократно акты, в том числе откорректированные по его требованию, на подписание, факт выполнения работ подтверждается материалами дела,  полномочными лицами подтверждены объем, стоимость и качество выполненных работ, заключение экспертизы № 17-17/тз составлено с нарушением требований закона, ходатайство о проведении судебной экспертизы  ответчик не заявил; при этом результат работ ответчиком используется, каких-либо обращений в отношений выявленных дефектов от ответчика в течение года не поступало. Считает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФАС России по Тюменской области отсутствовали. Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Альфа-Новация» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в срок и на условиях контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УМВД России по Тюменской области: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 471 375 руб. 01 коп.

Исходя из пункта 2.3 контракта, оплата осуществляется по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим качеством и в срок.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта срок работ составляет: в течение 40 календарных дней с даты передачи объекта заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 контракта по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 и иную исполнительную документацию (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, и другую исполнительно-техническую документацию, относящуюся к выполненным объемам работ). 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты формы КС-2 на выполненные работы стоимостью 1 293 780 руб., оплата не произведена.

Управление письмом от 25.09.2017 уведомило о необходимости устранения выявленных по результатам экспертизы недостатков в течение 15 календарных дней, полученном обществом 18.10.2017. В письме от 25.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о рассмотрении и устранении замечаний, указанных в экспертизе.

16.10.2017 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи  неисполнением подрядчиком в установленный контрактом срок (20.06.2017), а также в установленный заказчиком разумный срок (30.07.2017), своих обязательств в полном объеме, а именно: нарушение пункта 3.3 контракта, пункта 1.13 технического задания (представленный журнал учета выполненных работ формы КС-6а не оформлен надлежащим образом, не представлены в полном объеме акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененные материалы), нарушен пункт 4.1.3 контракта (отсутствует согласованный график производства работ), нарушен пункт 4.1.10 контракта (работы по  демонтажу и установке кондиционеров начаты без письменного согласия заказчика); при производстве работ нарушена технология производства работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, недействительность решения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ доказан, некачественность выполненных работ не подтверждена документально, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, переписку сторон, заключение экспертизы ООО «Городской институт проектирование домов» № 17-17/тз, представление Прокуратуры Тюменской области № 2-1569/2017, выданное Управлению об устранении нарушений закона, акт выверки объемов, исследовав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено, результат работ используется заказчиком, имеет потребительскую ценность (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что отметки на актах выполненных работ о получении акта для рассмотрения, о подтверждении объема выполненных работ и о выполнении работ, сделаны неуполномоченными лицами (Агафоновым М.П., Фрегенталь Т.Г.) были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела должностных регламентов указанных работников, а также установленных в представлении Прокуратуры Тюменской области нарушений порядка взаимодействия контрактной службы  с другими подразделениями Управления, акта выверки объемов, подписанного указанными лицами, а также начальником тыла УМВД России по Тюменской области Песковым М.В.  

При этом судами учтено отсутствие со стороны Управления заявлений о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно некачественности выполненных работ, неподлежащих оплате, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 721, 743 ГК РФ; судами дана оценка всем доводам и возражениям сторон относительно качества выполненных работ, представленным  в прядке статьи 65 АПК РФ доказательствам, в том числе заключению эксперта № 17-17/тз, составленному в результате обращения заказчика о проведении экспертизы выполненных работ.

Установив нарушения требований закона при проведении экспертного исследования качества работ и составления заключения ООО «Городской институт проектирования домов», учитывая отсутствия ходатайств о проведении судебной экспертизы, признав недоказанным некачественность выполненных работ, констатировав наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных работ (статьи 8, 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71, 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

По существу доводы заявителя, в том числе о представлении подрядчиком в материалы дела копий должностных регламентов и отсутствии оригиналов для сличения, о том, что подрядчиком не представлен весь пакет документов, предусмотренный контрактом для приемки и оплаты работ, о необоснованном выводе надзорного органа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней; систематическое нарушение подрядчиком требований по качеству, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней; в случае неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ в сроки, установленные заказчиком; в других случаях, предусмотренных законодательством. 

Исследовав условия контракта, изучив основания отказа, изложенные в решении Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов относительно наличия или отсутствия указанных оснований, установив недоказанность некачественного выполнения подрядчиком работ, признав доказанным факт выполнения работ, предъявление к приемке выполненных работ, принятие результата работ полномочными представителями заказчика, представление необходимой документации, суды пришли к выводу об обоснованности требований о признании недействительным решения одностороннего отказа Управления от исполнения контракта в связи с недоказанностью наличия у заказчика изложенных в решении оснований, предусмотренных законом для одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом их конкретизации в контракте (статьи 450, 450.1 ГК РФ, пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) . 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие УФАС России по Тюменской области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен с учетом положений статьи 51 АПК РФ, исходя из того, решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко