АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1093/2017

г. Новосибирск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017 г.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  по первоначальному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 188 432 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>  к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5", г. Новосибирск,ОГРН 

<

***> 

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

об обязании совершить действия,

при участии представителей сторон: 

истца: ФИО2, доверенность серия 54 АА № 2033335 от 28.03.2016, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 17.04.2017, паспорт, ФИО4, доверенность б/н от 12.05.2017, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере  150847,62 рублей (уточненные требования от 01.08.2017 г.).

 Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось с встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятиюг. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" об обязании  истца внести изменения в договор с третьим лицом.

Определением от 10 августа 2017 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" принято встречного искового заявления к производству.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в письменном виде в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. 

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: 

Между истцом и акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (далее – третье лицо, АО «СИБЭКО») заключен договор № 7720 от 30.12.2011 года на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде объектами истца –  ЦТП, объектами производственной площадки, а также объектами субабонентов, в том числе ответчика – нежилые помещения площадью 591.6 кв.м., расположенные по адресу ул.Доватора, 11. 

В соответствии с условиями договора ответчик является субабонентом. В договоре № 7720 сторонами договора  согласованы тепловые нагрузки, в том числе для субабонентов. Оплата ответчиком потребленной тепловой энергии в 2016 году и январе 2017 года производилась частично, сумма задолженности составила  150847 рубля (уточненные требования от  01.08.2017. л.д. 78 том 2).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на полную оплату потребленной энергии и неправильное определение истцом объемов потребления тепловой энергии ответчиком, а именно  по договору  с АО «СИБЭКО» истец оплачивает тепловую энергию по прибору учета, установленному на вводе и фиксирующему потребление, в том числе ответчика, тогда как ответчику выставляет счета исходя из максимальной тепловой нагрузки. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск. 

Третье лицо в материалы дела представило пояснения, согласно которым считает правомерным начисления ответчику производить на основании показаний приборов учета, распределенных на всех субабонентов пропорциональной тепловой нагрузки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям: 

В статье 3 Закона N 190-ФЗ закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающихся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Истец не является энергоснабжающей организацией, поскольку продажа тепловой энергии не является предметом его деятельности.

При этом согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Общество урегулировало отношения с теплоснабжающей организацией (АО "СИБЭКО") по поставке тепловой энергии по присоединенной тепловой сети не только в отношении принадлежащих ему как абоненту помещений, но и в отношении помещений  ответчика как субабонента.

Как следует из договора № 7720 от 30.12.2011 года, учет подаваемой абоненту (истцу) и потребленной им тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в ЦТП абонента, расположенном по адресу ул.Доватора, 11, принятыми в эксплуатацию (приложение № 4). 

  К договору приложены Характеристики каждого объекта теплоснабжения (л.д. 24-26 том 1), в том числе объектов субабонентов, с указанием площадей помещений и максимальных тепловых нагрузок.

На основании этих данных в приложении № 1-1 стороны договора (истец и третье лицо) согласовали максимальные тепловые нагрузки для истца (абонента) и для каждого субабонента, в том числе ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица, на объектах производственной площадки по ул.Доватора ,11 установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление на нужды отопления и ГВС объектов истца и субабонентов. В связи с чем начисления на тепловую энергию, потребленную объектами производственной площадки, нежилыми помещениями ответчика производятся истцу в объеме, зафиксированном прибором учета.

Как пояснили суду представители сторон, между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор на возмездное пользование коммунальными ресурсами, согласно которым поставляемые на объект ресурсы распределялись на ответчика (субабонента) с учетом площади помещений и вида деятельности потребителя. При этом возмещение затрат на тепловую энергию ответчиком истцу предусматривалось договором не более 3% от общей потребляемой тепловой энергии. 

Договор на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 10.06.2015 года, в котором стороны согласовали  порядок распределения тепловой энергии на субабонента в отсутствие у него прибора учета (3% от общей потребляемой тепловой энергии) прекращен 10.05.2016 года. В связи с чем довод ответчика о необходимости распределения на него общей тепловой энергии в соответствии с условиями прекращенного договора (не более 3% от общего объема потребленной тепловой энергии) суд считает неправомерным. 

Как следует из материалов дела, третье лицо выставило к оплате истцу счета-фактуры, сформированные на основании показаний приборов учета: от 31.10.2016 на сумму 268195,20 рублей, от 30.11.2016 года на сумму 517214,07 рублей, от 31.12.2016 года на сумму 557221.45 рублей, от 31.01.2017 года на сумму 550200,50 рублей (л.д. 2-5 том 2).  

Между тем истец просит взыскать с ответчика потребление тепловой энергии, определенное на основании максимальных тепловых нагрузок, в том числе за сентябрь 2016, когда подача тепловой энергии отсутствовала, согласно сведениями третьего лица (л.д. 92 том 2). 

Суд считает, что в данном случае обязательства ответчика (субабонента) перед истцом (абонентом), определенные истцом исходя из максимальных тепловых нагрузок, не могут  превышать обязательства истца перед третьим лицом (энергоснабжающей организации), рассчитанные на основании показаний приборов учета.   

В отсутствие у субабонента (ответчика) прибора учета, объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться  в следующем порядке: 

 Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С 02.12.2014  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

Пунктом 83 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" объем бездоговорного потребления тепловой энергии на технологические цели определяется по значению тепловой нагрузки при круглосуточном действии в течение всего периода бездоговорного потребления.

Пунктом 86 Методики N 99/пр предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее – Правила № 610). 

В материалы дела ответчиком представлен Расчет начислений по объектам истца за период с октября 2016 по январь 2017, который направлен ответчику по его запросу, и из которого следует, что третье лицо ведет учет начислений по субабонентам, распределяя  объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, пропорционально тепловым нагрузкам по отоплению, вентиляции и ГВС суммарно по все объектам, потребление которых попадает под данный прибор учета, с учетом часов использования данных нагрузок. 

Таким образом, в расчете третьим лицом применен метод распределения объема тепловой энергии, установленный Методикой № 99/пр.  

Согласно данному расчету в октябре 2016 года ответчиком потреблено 2,9801 Гкал, в ноябре 2016 – 5,7874 Гкал, в декабре 2016 – 6,2381 Гкал, в январе 2017 – 6,159 Гкал. В рамках настоящего дела расходы по возмещению объема невозвращенного теплоносителя истцом не заявлены.  

Проверив расчет начислений, представленный третьим лицом,  являющимся  профессиональным участником рынка теплоснабжения, суд приходит к выводу о его обоснованности. 

Доля ответчика определена третьим лицом, как отношение  тепловой нагрузки, установленной для ответчика к общей тепловой нагрузки без учета   субабонента, имеющего прибор учета (ООО «Профит»),  а именно  как отношение общей тепловой нагрузки ответчика 0,058 Гкал/ч, к общей тепловой нагрузки истца 4,8955 Гкал/ч,    что составляет 0,0119. 

 Ответчик согласился с тем, что в расчете использована нагрузка истца на вентиляцию 2,7226 Гкал/ч, тогда как в договоре согласована нагрузка на вентиляцию 4,0839 Гкал/ч. 

 Учитывая довод истца о том, что нагрузка на вентиляцию им используется не в полном объеме, а также тот факт, что  использование в расчете меньшей нагрузки истца не нарушает права истца,  учитывая также согласие ответчика с данным расчетом, суд приходит к выводу о возможности использования в расчете меньшей нагрузки истца на вентиляцию. 

 Довод истца о том, что определенный третьим лицом объем потребления ответчиком тепловой энергии не соответствует занимаемой им площади помещения, судом отклоняется, так как основан на предположении. Согласно договору нагрузка ответчика согласована с  истцом, следовательно, при расчете нагрузки по Правилам № 610 площадь помещений ответчика была учтена. Изменение площади, а также изменение в связи с этим нагрузки  ответчика, истцом не доказано. 

Таким образом, за спорный период с октября 2016 по январь 2017 ответчиком потреблено 21,1646 Гкал, с учетом действующего тарифа стоимость потребленной тепловой энергии составит 25067,13 рублей. Ответчиком оплачено потребление за спорный период 56784,92 рубля, в том числе  по платежным поручениям № 76 от 14.12.16 - 12000 рублей, № 87 от 13.01.2017 – 7300 рублей, № 93 от 14.02.2017 – 7500 рублей, № 96 от 06.03.17 – 29984,92 рублей. 

Поскольку оплата ответчиком произведена в полном объеме оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме относится на истца по следующим основаниям: Ответчику за спорный период счета на оплату истцом не выставлялись, следовательно, ответчик не имел возможности определить  объем потребленной им энергии за спорный период.  Объем потребленной энергии ответчиком стало возможным определить только после подачи иска на основании данных, представленных третьим лицом в рамках настоящего дела. Таким образом, только после подачи иска ответчику стало известно о  сумме его обязательств перед истцом, следовательно, действия  ответчика  по перечислению истцу после подачи иска (14.02.2017, 06.03.2017) денежных средств нельзя расценивать как добровольное удовлетворение исковых требований. 

В связи с уменьшением исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По встречному иску производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

       По первоначальному иску: в иске отказать 

       Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 928 рублей. 

       Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова