ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28163/2021

город Владимир

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завражное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-28163/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завражное» о признании недействительным договора поставки, заключенного 05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» и применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Завражное» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, сроком действия пять лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности 

от 17.06.2024 серия 52 АА № 6373728, сроком действия три года;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завражное» (далее – ООО «Завражное») с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного 05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее –  

ООО «ПромТехСервис») и Обществом, и применении последствий недействительности сделки.  

Также в Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.2025 от 

ООО «Завражное» поступило заявление, поименованное как уточнения, о признании ничтожными приемо-сдаточных актов, заключенных в рамках оспариваемого договора поставки в количестве девяти штук, заключенных в период с 19.03.2018 по 02.08.2018.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), приняв во внимание, что фактически были заявлены новые требования и, установив злоупотребление ООО «Завражное» своими правами по своевременной подаче данного заявления, отказал в удовлетворении ходатайства.  

Определением от 20.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Завражное».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завражное» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны сделки заведомо не имели намерения исполнять обязательства по договору поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также в целях получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.  

Как сообщило ООО «Завражное», само по себе формальное подписание договора, приемо-сдаточных актов к нему, не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара. В рассматриваемом случае такие документы в материалах дела отсутствуют.  

По утверждению заявителя, отсутствие спорного товара в активах должника и неотражение его на балансе Общества, а также доказательств, свидетельствующих о пропаже товара и проведении каких-либо мероприятий по поиску или возврату груза; отсутствие у сотрудников Общества соответствующей подготовки и аттестации по приемке товара с проведением радиационного контроля и контроля взрывобезопасности; непредставление в материалы дела документов, предусмотренных условиями спорного договора и нормами действующего законодательства; невозможность осуществления перевозки грузов транспортными средствами, указанными в приемо-сдаточных актах; заключение ООО «ПромТехСервис» договоров по безвозмездному пользованию в отношении ряда автомобилей между аффилированными лицами; отсутствие у  

ООО «ПромТехСервис» водителей, обладающих правом на осуществление  

грузоперевозок и путевых листов, выданных водителю, а также данных спутниковой навигации ГЛОНАСС, подтверждающих перемещение транспортных средств, совершающих поставки Обществу; представление ООО «ПромТехСервис» документов о наличии металла исключительно за 2024-2026 года, то есть за два года до совершения сделки, свидетельствуют о формальном документообороте по договору поставки 05.03.2018 № 13/18.  

ООО «Завражное» также обратило внимание на необоснованный отказ суда в истребовании вышеуказанных документов.  

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ООО «Завражное» в принятии уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о заявлении новых требований, отличающихся от ранее заявленных.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на обязательное хранение бухгалтерской и иной документации юридическим лицом в течение пяти лет после отчетного года, в связи с чем считает необоснованным довод  

ООО «ПромТехСервис» о невозможности представления спорных документов ввиду их несохранности за истечением большого количества времени.  

Более того, заявитель обратил внимание на то, что ни в одном судебном споре, ни в споре 2018 года ООО «ПромТехСервис» не представляло, а суды не запрашивали документы, которые являются обязательными в соответствии с Правилами приемки лома и отходов цветных металлов, установленные разделами 8, 9 Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов». При этом, еще в мае 2023 года управляющий запрашивал документы у ООО «ПромТехСервис» для проверки сделки и даже на тот момент данных документов не было в организации. В материалы дела представлен пакет документов, который был у Общества по данной сделке, а также тот пакет документов, который был представлен управляющему в подтверждение реальности сделки.  

ООО «Завражное» сообщило о том, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества с 06.08.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 05.03.2018 № 13/18, заключенного с ООО «ПромТехСервис». В части данных выводов определение не было отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по делу  

 № А43-28163/2021. Ни ООО «Промтехсервис», ни конкурсный управляющий, не оспаривали данный вывод суда первой инстанции, то есть данный факт является установленным и обязательным для всех в преюдициальном порядке.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Представитель ООО «Завражное» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ПромТехСервис» в судебном заседании и в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании и в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей 

ООО «Завражное», ООО «ПромТехСервис», ФИО4, конкурсного управляющего Общества. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромТехСервис» (поставщиком) и Обществом (покупателем) подписан договор поставки от 05.03.2018 № 13/18, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, цена, количество, срок и условия поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору.  

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить поступивший товар в течение пяти банковских дней после получения от поставщика оригиналов приемосдаточного акта, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетов-фактур.  

Во исполнение договора ООО «ПромТехСервис» с марта по август 2018 года отгружало Обществу лом цветного металла (в основном – латунь), что отражено в соответствующих приемо-сдаточных актах, товарных накладных, имеющихся в деле.  

В рамках указанного договора Общество перечислило на счет ООО «ПромТехСервис» 5 268 323 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Полагая, что договор поставки от 05.03.2018 № 13/18 в силу статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, заключенной в результате злоупотребления правом, с целью получения фиктивных  

имущественных требований к должнику, ООО «Завражное» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки заключен 05.03.2018 за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признания должника банкротом, поэтому рассматриваемая сделка не может быть оспорена на основании положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо стати 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В суде первой инстанции ООО «ПромТехСервис» заявило о пропуске срока исковой давности для подачи ООО «Завражное» заявления о признании сделки недействительной.  

Исследовав вопрос применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  

сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Так как требование о признании сделок недействительными заявлено по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению на основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.  

Требования ООО «Завражное» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2023 (заявление принято было к  

производству 16.02.2022). С этого момента ООО «Завражное» приобрело статус конкурсного кредитора и, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, соответствующие процессуальные права, в том числе право на оспаривание сделок должника в установленном законом порядке. Ответ управляющего кредитору об отсутствие оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделки датирован 23.05.2023.  

Учитывая, что ООО «Завражное» обратилось с настоящим заявлением 28.06.2024, трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с момента введения конкурсного производства, так и включения кредитора в реестр требований кредиторов, не является пропущенным.  

Поскольку срок исковой давности не был пропущен, апелляционный суд считает необходимым исследовать представленные в материалы дела доказательства на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении  

права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется – установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт того, что волеизъявление Общества и ООО «ПромТехСервис» при поставках продукции было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными, как согласующиеся с представленными в дело доказательствами и нормами права.  

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих реальность отношений, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТехСервис» создано в  

2007 году, основной вид деятельности – оптовая торговля ломом и отходами черных и цветных металлов.  

Общество с 2017 года также осуществлял такую же деятельность. Общество находился на территории завода Красная Рамень, там же находится и ООО «МЛЗ «Красная Рамень» (в настоящее время ООО «Завражное»), занимающееся переработкой лома цветных металлов.  

ООО «ПромТехСервис» представило в материалы дела доказательства (лист дела 14) приобретения лома у сторонних организаций, представило сведения об автомобилях, на основании которых товар перемещался, а также документы, подтверждающие наличии в штате предприятия сотрудников, проводящих контроль лома.  

Ходатайств о фальсификации данных документов не было заявлено. Кроме того, реальность поставок товара в адрес Общества от 

ООО «ПромТехСервис» подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-48355/2018, согласно которому подтверждены поставки лома металлов от Общества ООО МЛЗ «Красная Рамень». При этом в рамках данного спора установлено, что поставленный  

ООО «ПромТехСервис» лом металла был реальным и был поставлен должником ООО МЛЗ «Красная Рамень».  

Указанное также нашло свое отражение в деле о несостоятельности  

ООО МЛЗ «Красная Рамень» (дело № А43-48244/2018) при рассмотрении требований Общества о включении требований к ООО «МЛЗ «Красная Рамень» за неоплату поставленного товара.  

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств,  

совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего результата. Не отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерских документах, как у Общества, так и  

ООО «ПромТехСервис» не свидетельствуют о мнимости сделки, а может указывать лишь на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, что имеет иные правовые последствия.  

Доводы заявителя о непредставлении сведений системы ГЛОНАСС подлежит отклонению.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2018 № 153 (действие было приостановлено до 1 июля 2019 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 № 1630) утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.  

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанные выше положения распространялись только на опасные грузы, система ГЛОНАСС при спорных перевозках не являлась обязательной. Иного не подтверждено документально.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в истребовании документов является несостоятельным.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.  

Таким образом, для удовлетворения ходатайства об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.  

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, либо отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчиков.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции, установив отсутствие запрашиваемых документов у ООО «ПромТехСервис» и конкурного управляющего, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Кроме того, приняв во внимание характер и предмет заявленных требований, установив реальность оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, считает, что имеющихся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу, оснований для истребования документов в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ссылка заявителя на обязательное хранение юридическим лицом бухгалтерской и иной документации в течение пяти лет после отчетного года, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку вопрос о сохранности документации ООО «ПромТехСервис» не является предметом настоящего спора. В рассматриваемом случае установлена объективная невозможность представления запрашиваемых документов, что исключает возможность удовлетворения судом требований об исполнении ООО «ПромТехСервис» в натуре обязанности по передачи соответствующих документов.  

Довод заявителя о неправомерном отказе ООО «Завражное» в уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 25 Постановления № 46 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Отказывая в удовлетворении заявления об уточнении требования, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Завражное» не уточнило ранее заявленное им требование, а фактически заявило новые дополнительные требования о признании ничтожными приемо-сдаточных актов в количестве девяти штук, заключенных в период с 19.03.2018 по 02.08.2018.  

Между тем, предметом настоящего требования является вопрос о признании договора поставки от 05.03.2018 недействительным, а не исследуется объем поставленной продукции по указанным приемо-сдаточным актам в рамках спорного договора.  

Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что уточнение поступило в суд по истечении почти восьми месяцев (20.02.2025) с даты первоначального обращения (28.06.2024), обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Завражное» своими процессуальными правами и правомерно отказал в принятии данного уточнения. При этом, заявитель не лишен в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявленными требованиями.  

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-28163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завражное» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри