АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5863/2024

Дело № А55-31187/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии представителя:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2022 № 1), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А55-31187/2023

по исковому заявлению акционерного общества                      «Научно-производственная компания Клиринг Ойл», г. Самара, к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная компания Клиринг Ойл» (далее - Подрядчик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - Заказчик) о взыскании 1634397 руб. пени по муниципальному контракту за период просрочки в оплате с 13.11.2020 по 22.06.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Подрядчиком размера исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1453326 руб. 23 коп. пени за период просрочки в оплате с 13.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком были заявлены мотивированные отказы в приёмке работ на поступавшие от Подрядчика документы, Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, начисленная Подрядчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, бюджет городского округа является дефицитным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ, обоснованностью представленного Подрядчиком расчёта неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции от 25.12.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы пени по муниципальному контракту в сумме 1394087 руб. 30 коп. за период просрочки с 04.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства Заказчиком, отсутствие оснований для снижения размера ответственности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчик заявлял мотивированные отказы от подписания актов приёмки в связи с выполнением работ с недостатками, указанное послужило основанием для отказа Заказчика от исполнения контракта, односторонний отказ от исполнения контракта не обжалован, расчёт неустойки выполнен не верно, оплата произведена Заказчиком на основании предъявленного к исполнению Подрядчиком исполнительного листа. 

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов являются законными и обоснованными, расчёт неустойки произведён в соответствии с условиями контракта, ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком установлено в рамках ране рассмотренного дела, предъявление работ к приёмке и их сдача подтверждены документально, Заказчик фактически саботировал приёмку работ, неустойка начислена в соответствии с условиями контракта. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебный акт апелляционной инстанции Подрядчиком не обжалуется.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 13.07.2020 был заключён муниципальный контракт № 53/20-МК, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная) на участке площадью 9462 кв.м., а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта пунктом 2.1 определена в размере 6556605 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта Заказчик оплачивает результат выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке выполненных работ на основании счёта         и счёта-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих объём вывезенных отходов по классам опасности с приложением фотоотчёта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счёта Заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено выполнение работ с даты подписания контракта по 16.11.2020.

Датой окончания выполнения работ считается дата приёмки выполненных работ Заказчиком. Датой приёмки считается дата подписания документов о приёмке (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка России от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по контракту Подрядчиком были исполнены.

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было рассмотрено в рамках дела № А55-11120/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А55-11120/2021 требования Подрядчика к Заказчику о взыскании основного долга по муниципальному контракту были удовлетворены в общей сумме 9140917 руб. 33 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскан основной долг в сумме 6556605 руб. 40 коп.

Постановлением суда округа от 13.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Взысканная в рамках указанного дела в судебном порядке задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ оплачена Заказчиком 17.10.2023, с нарушением установленного контрактом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований                     – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.4 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрены аналогичные условия ответственности Заказчика.

В рамках настоящего дела Подрядчиком в связи с нарушением сроков оплаты предъявлены требования о взыскании с Заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки с 13.11.2020 по 17.10.2023 с исключением из указанного периода времени действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Удовлетворяя требования Подрядчика в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал представленный расчёт неустойки арифметически правильным, основанным на фактических обстоятельствах возникшего между сторонами спора, определяющих начало нарушения исполнения обязательства и его окончание.

Начало периода просрочки в оплате было признано судом первой инстанции с 13.11.2020.

Согласно пункту 6.3 контракта Заказчик обязался осуществить приёмку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2 контракта.

Отсчёт 10 рабочих дней, которые отведены на приёмку работ, произведён с даты получения документов Заказчиком - 29.09.2020, и 30 календарных дней, отведённых на оплату работ пунктом 3.1 контракта, в связи с чем срок для исполнения Заказчиком обязательства по оплате истёк 12.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно предъявленные по делу требования, определяя период просрочки исполнения обязательства Заказчиком, принял во внимание, что в рамках дела № А55-5922/2021, рассмотренного в порядке упрощённого производства, вступившим в законную силу судебным актом Подрядчик привлечён к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде выплаты пени в размере 48584 руб. 92 коп., начисленных за период просрочки с 17.11.2020 по 03.01.2021 (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021).

Соответственно, в рамках указанного дела судами установлено, что работы по контракту были выполнены Подрядчиком 03.01.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у Подрядчика отсутствовала возможность начисления пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ до 03.01.2021 включительно, поскольку к указанной дате сам Подрядчик не исполнил надлежащим образом контрактное обязательство по сдаче выполненных работ.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, Заказчиком апелляционный суд обоснованно исходил из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которому прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, Заказчик, отказавшись от исполнения контракта, с момента вступления в силу такого отказа должен был произвести встречное исполнение в пользу Подрядчика на сумму, эквивалентную полученному результату работ. 

Поскольку Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ исполнены 17.10.2023, правомерным является взыскание неустойки за период с 04.01.2021 по 17.10.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведён собственный расчёт подлежащей взысканию с Заказчика неустойки, размер которой составил 1394087 руб. 30 коп., что и было взыскано с Заказчика в пользу Подрядчика.

При этом, рассмотрев заявление Заказчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Как обоснованно указано судами, не оспоренный Подрядчиком и вступивший в законную силу односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта не исключает наличие у Заказчика обязанности оп оплате работ, выполненных Подрядчиком до заявления одностороннего отказа.

Наличие у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Период просрочки исполнения обязательства Заказчиком установлен апелляционным судом с учётом условий заключённого между сторонами по делу контракта и установленной в рамках дела № А55-5922/2021 даты сдачи результата работ Подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы Заказчика, обусловленные предъявлением Подрядчиком исполнительного листа к исполнению, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судебные инстанции обоснованно исходили из возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, возникновение у Заказчика обязанности по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку определено заключённым между сторонами по делу контрактом.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции при ходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А55-31187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова