АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2021 года.    Дело № А53-35903/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «07» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «11» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Навикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате переменной и постоянной части арендной платы, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навикор» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате переменной и постоянной части арендной платы за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 171 033,60 рубля , пени в сумме 198 826,55 рублей, задолженности за услуги по содержанию имущества в сумме 21 705 рублей, пени за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в сумме 2 378,61 рублей, расходы по оплате услуга представителя 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 10.12.2020, 15.02.2021, 16.03.2021,08.05.2021, 14.05.2021.

Конверты с определениями  суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Так, почтовое отправление с  почтовым идентификатором 34498754037378 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 10.12.2020, почтовое отправление с идентификатором 34498756071684 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 15.02.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498757079795 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 16.03.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498758120298 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 08.05.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498759031111 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 14.05.2021.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Навикор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное в 

<

...>, Литер К, 2-й этаж, офис 204 площадью 40,8 кв. м. для использования арендатором под офис.

Согласно п. 5. договора, размер постоянной части арендной платы определяется из расчета 600 рублей за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 24 480 рублей, НДС не облагается.

По дополнительному соглашению №1  размер арендной платы изменен, размер постоянной части арендной платы составил 524 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 21 379,20 рублей, 20 коп. НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы - часть арендных платежей, равная расходам на содержание арендуемого имущества и состоит из платы за потребляемые коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт арендуемого имущества, а также иного имущества в здании, используемого арендатором, в т. ч. общего имущества в здании (эксплуатационные услуги). Стоимость переменной части арендной платы определяется на основании счетов уполномоченной организации здания. В том случае, если уполномоченная организация выставляет счета па предварительную оплату коммунальных услуг по средним значениям расходов на содержание здания предыдущих периодов - переменная часть арендной платы определяется на основании справки о средних значениях таких расходов, выданной уполномоченной организацией.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы должна производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании договора с последующим предоставлением счета на оплату.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, образовалась задолженность на общую сумму 393 944,08 рубля, а именно задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период март 2020 года, октябрь 2020 года в общей сумме 171 033,60 рубля.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендодателем платежей, предусмотренных договором, арендодателем начисляется пеня из расчета 1% от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет пени в сумме 198 826,55 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет задолженности за услуги по содержанию имущества (переменная часть арендной платы), что в общей сумме составляет 21 705 рублей, а также пени за нарушения сроков оплаты переменной части арендной платы в сумме 2 378,61 рублей.

Договор аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017 заключен на основании агентского договора №2-У от 01 ноября 2007 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» и собственниками нежилого помещения ФИО2, ФИО3.

По вышеуказанному /договору принципал (собственник) передает на определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и иные действия по отношению к данному имуществу.

В соответствии с п. 1.3, вышеуказанного агентского договора заключая договоры с арендаторами недвижимого имущества либо иными третьими лицами, в рамках предмета настоящего договора от своего имени и за счет принципала. Приобретает права и становится обязанным - агент.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» реорганизовано путем выделения из общества другого общества, общество с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы», которое стало правопреемником прав и обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» по агентскому договору №2-У от 01 ноября 2007 года.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы» в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017 и агента по агентскому договору №2-У от 01 ноября 2007 года, в соответствии с ч.2. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало общество с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление».

В рамках досудебного урегулирования общество с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление» обратилось к ответчику с досудебной претензией, однако ответа от общества с ограниченной ответственностью «Навикор» в установленный договором срок не получило.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление» и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» 10.10.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» от общества с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление», перешло право требования задолженности по договору аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Такой переход прав произошел между цедентом – обществом с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление» (цедент) и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент».

Судом исследован договор уступки права требования, незаключенности либо недействительности договора цессии, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора  не установлено.

В связи с чем, у истца имеется право на предъявление рассматриваемых  требований.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача нежилого помещения арендатору подтверждается договором аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5. договора, размер постоянной части арендной платы определяется из расчета 600 рублей за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 24 480 рублей, НДС не облагается.

Согласно, дополнительного соглашения №1, размер арендной платы изменен, размер постоянной части арендной платы составил 524 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 21 379,20 рублей, 20 коп. НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы - часть арендных платежей, равная расходам на содержание арендуемого имущества и состоит из платы за потребляемые коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт арендуемого имущества, а также иного имущества в здании, используемого арендатором, в т. ч. общего имущества в здании (эксплуатационные услуги). Стоимость переменной части арендной платы определяется на основании счетов уполномоченной организации здания. В том случае, если уполномоченная организация выставляет счета па предварительную оплату коммунальных услуг по средним значениям расходов на содержание здания предыдущих периодов - переменная часть арендной платы определяется на основании справки о средних значениях таких расходов, выданной уполномоченной организацией.

Оплата постоянной и переменной части арендной платы должна производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании договора с последующим предоставлением счета на оплату.

Однако   задолженность по договору аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017 за период с марта 2020 по октябрь 2020 года в сумме 171 033,60 рубля, а также задолженность за услуги по содержанию имущества в сумме 21 705 рублей не оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение принято арендатором 01 декабря 2017 года и не возвращено по акту арендодателю. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд полагает правомерным заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017 по оплате переменной и постоянной части арендной платы за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 171 033,60 рубля , а также задолженности за услуги по содержанию имущества в сумме 21 705 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендодателем платежей, предусмотренных договором, арендодателем начисляется пеня из расчета 1% от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчёт пени по договору аренды нежилого помещения №16-У-17 от 01.12.2017 по состоянию на 30.09.2020 в сумме 178 730,11 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в сумме 2 378,61 рублей. 

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию пени в сумме 198 826,55 рублей , а также пени за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в сумме 2 378,61 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте , расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №17/2 от 19.10.2020, а также расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления –   12 000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (09.03.2021, 12.04.2021, 11.05.2021) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, подготовка ходатайств в количестве 3 штуки по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что превышает заявляющийся истцом к взысканию размер судебных расходов. 

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер , поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком по делу возражения в части чрезмерности судебных расходов не заявлено, судебные расходы соразмерны и обоснованы, суд приходит к выводу о том , что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Навикор»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» подлежит взысканию заявленная сумма судебных расходов в размере в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навикор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 879 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навикор»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» задолженность по оплате переменной и постоянной части арендной платы за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 171 033,60 рубля , пени в сумме 198 826,55 рублей, задолженности за услуги по содержанию имущества в сумме 21 705 рублей, пени за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в сумме 2 378,61 рублей, расходы по оплате услуга представителя 30 000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навикор»  в доход федерального бюджета 10 879 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.