ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-241596/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» - представитель ФИО1, доверенность от 22.10.2018

от ООО «АгроЛэнд» - представитель ФИО2, доверенность от 30.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

об отказе во включении требований общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 заявление ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» о признании ООО «Компания ВОИ-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование от общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» (далее - ООО ВОИ) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания ВОИ-Инвест» задолженности с учетом последующих уточнений в размере 189 568 104,37 руб. в виду убытков в виде утраты указанных денежных средств при финансировании строительства комплекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ВОИ о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления ООО «ВОИ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания ВОИ-Инвест».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общероссийская общественная организация «Всероссийской общество инвалидов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства, что судами не дана оценка договору от 01.04.2008 № 1, представленным в материалы дела решениям и договорам беспроцентного займа, а так же договорам подряда, заключению специалистов по проведению комплексного строительно-технического и оценочного исследования, протоколам исследований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» и ООО «АгроЛэнд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков суды пришли к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств наличия и размера задолженности в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 01.04.2008 заказчик ООО ВОИ и исполнитель ООО «Компания ВОИ-Инвест» заключили договор N 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий. 08.11.2010 ООО ВОИ и ООО «Компания ВОИ-Инвест» заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий от 01.04.2008. Решением N 1 от 17.01.2011 участника ООО ВОИ создано общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд».

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2011 внесены изменения договор N 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий от 01.04.2008, в части расширения списка предприятий, контроль за деятельностью которых осуществляет ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ». Согласно данным изменениям, в список внесено ООО «АгроЛэнд».

Заявитель, обращаясь с требованием, указывает, что в период с 21.01.2011  по 27.03.2015 им на счет ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» на строительство закупочной-перевалочной базы перечислены денежные средства в размере 210 568 104,37 руб.

В связи с чем, осуществив финансирование строительства закупочной перевалочной базы по сырью, заявитель понес убытки в размере 189 568 104,37 руб., так как построенный должником комплекс не может эксплуатироваться по назначению, поскольку построен в нарушение действующих строительных норм и правил, и не предназначен для работы на нем инвалидов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что денежные средства в размере 210 568 104,37 руб. заявителем не перечислялись на расчетный счет должника, а получателем данных денежных средств являлось ООО «АгроЛэнд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-148251/15 по иску ООО «Компания ВОИ-Инвест» к ООО ВОИ о взыскании задолженности установлено, что во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2010 ООО «Компания ВОИ-Инвест» приобрело имущественный комплекс и приступило к строительству закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1 данного дополнительного соглашения параметрами. В свою очередь, ООО ВОИ частично исполнил принятые на себя обязательства, зарегистрировав в ЕГРЮЛ ООО «АгроЛэнд», единственным участником которого он являлся.

На основании решения ООО ВОИ от 25.02.2013, ООО «Компания ВОИ-Инвест» продало ранее приобретенный им земельный участок, на котором осуществлялось строительство закупочной-перевалочной базы по сырью, а также прирельсовый склад вновь образованному ООО «АгроЛэнд». Завершив строительство закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 параметрами, ООО «Компания ВОИ-Инвест» обратилось к ООО ВОИ с письмом, в котором просило принять на баланс указанный имущественный комплекс.

В связи с чем, суд в рамках дела N А40-148251/15 пришел к выводу о взыскании с ООО ВОИ в пользу ООО «Компания ВОИ-Инвест» задолженности за выполненные работы в размере 35 533 788 руб. 22 коп.

Также суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО ВОИ о взыскании с ООО «Компания ВОИ-Инвест» неосновательного обогащения в сумме 61 899 043 руб. 52 коп., признал их недоказанными и отказал в удовлетворении.

Суды указали, что факт передачи закупочно-перевалочной базы от ООО «Компания «ВОИ-Инвест» к ООО «АгроЛэнд» подтверждается подписанным мировым соглашением между сторонами в рамках дела N А48-5354/2016 (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016).

Суды указали, что ООО «Компания «ВОИ-Инвест» (заказчик) произвело расчеты с ООО «АгроЛэнд» (подрядчик), а также оплатило ООО «АгроЛэнд» затраты по проектированию объекта в размере 615 000 рублей в соответствии с договором комиссии N КВИ/АЛ-IK от 04.04.2011.

Суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 года N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020по делу № А40-241596/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Петрова