АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1310/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»

на решение от 15.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу №А51-6378/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, каб. 12)

о взыскании 12 001 691,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ООО «Тотал Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ООО «ДВ-АРС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 2 377 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 178 491,81 руб., компенсации стоимости невозвращенных материалов в размере 3 062 695,87 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 2 940 764,32 руб., убытков в виде расходов на демонтажные работы в размере 3 442 609,60 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2024 с ответчика взыскано 72 211,01 руб. неосновательного обогащения, 2 108 511 руб. убытков, 157 651,21 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение от 15.08.2024 оставлено без изменения.

ООО «Тотал Проект» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе полагает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, не подкрепленной достоверными данными и без документального/научного обоснования, оспаривает вероятностный вывод об устранимости дефектов, в частности дефекта по устройству опорного крепления для башенного крана. Ответчик не доказал возможность изменения проекта по нивелированию отклонения. Предложенный ответчиком вариант расчетов отклонен как небезопасный. Выводы о малозначительности дефекта арматурного каркаса, а также указание экспертов на отсутствие необходимости в демонтаже арматурного каркаса, противоречат пункту 6 статьи 52 ГрК РФ. Эксперты приводят результаты исследований арматурного каркаса только в части расстояния между стяжками поперечной арматуры, но не дают оценку основному показателю каркаса – араматуре (марка, диаметр, характеристики). Вопрос об установлении объема качественно выполненных работ перед экспертом не ставился, экспертиза проводилась в целях установления дефектов. Суды безосновательно определили стоимость устранения недостатков каркаса фундаментной стены 500 000 руб., которая отсутствовала в экспертном заключении и не подкреплена расчетами. Законом установлен прямой запрет на использование результата работ, не соответствующего проектной документации в отношении опасного производственного объекта. Ссылается на Правила безопасности № 461.

Работы стоимостью 2 377 130 руб. нельзя считать сданными и принятыми. Судами не дана оценка доводам истца о наличии мотивированного отказа в приемке работ, об отсутствии у работ потребительской ценности. В переписке заказчик указывал на выявленные в ходе приемки недостатки работ и представленной в электронном виде документации.

К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Безопасность ДВ», которое с учетом выводов судов об устранимости недостатков обязано внести изменения в проект производства работ башенным краном и проект фундамента под кран.

Необоснованно отказано во взыскании пени, поскольку неверно распределено бремя доказывания вины в невозможности приступить к работам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал кассационной жалобы.

Судом округа 16.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ДВ-АРС» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ООО «ДВ-АРС» подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «Тотал Проект» (заказчик) и ООО «ДВ-АРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2021/09-29 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Жилой комплекс Эко Сити ул. 3-я Поселковая, 15 в г. Владивостоке. II этап строительства»: монтаж фундамента под башенный кран STT 553, монтаж железобетонного монолитного каркаса. Перечень работ и их стоимость определены в Расчете договорной цены (приложение № 1 к договору). К договору приложена Ведомость договорной цены.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 с 02.11.2021 по 06.11.2022. Календарным графиком производства бетонных работ определены промежуточные сроки работ в отношении монтируемых конструкций с разбивкой по объемам работ и привязкой к отметкам глубины заложения фундамента (в отношении каркаса).

Цена договора - 203 592 215 руб. (приложение № 1 к договору). Предусмотрено авансирование в течение 15 календарных дней после начала работ в размере 10 % стоимости работ, определенной в соответствии с приложением № 1 к (дополнительный пункт 10.5 к договору).

Заказчик оплатил аванс в размере 20 359 221,50 руб. и по накладным формы М-15 от 02.02.2022 № 3 (на сумму 272 508,33 руб.), от 28.01.2022 № 4 (на сумму 32 060 руб.), от 21.02.2022 № 5 (на сумму 3 535,07 руб.), от 21.02.2022 № 6 (на сумму 326 666,87 руб. и на сумму 606 285 руб. и на сумму 62 875 руб.), от 17.11.2021 № 27 (на сумму 213 757,02 руб. и на сумму 30 536,79 руб.), от 16.11.2021 № 28 (на сумму 5 883,33 руб.), от 07.01.2022 № 2 (на сумму 240 441,67 руб.), от 04.12.2021 № 32 (на сумму 61 100 руб.), от 07.12.2021 № 33 (на сумму 5 091,67 руб.), от 13.12.2021 № 34 (на сумму 5 119,20 руб.), от 18.12.2021 № 35 (на сумму 116 690,33 руб.), от 14.12.2021 № 36 (на сумму 111 833,33 руб.), от 18.11.2021 № 37 (на сумму 22 632,02 руб.), от 12.11.2021 № 38 (на сумму 13 033,33 руб.), от 17.01.2022 № 1 (на сумму 9 566,83 руб.), от 19.11.2021 № 30 (на сумму 148 974,40 руб. и на сумму 617 435,11 руб.), от 29.11.2021 № 31 (на сумму 676 583,33 руб.) передал подрядчику в качестве давальческих материалов бетон, щебень, плиты, арматуру, мастику на общую сумму 4 430 080,12 руб.

ООО «ДВ-АРС» 29.12.2021 исх. № 833 направило заказчику акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 453 770 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, исполнительную документацию согласно реестрам, отчет переработки давальческих материалов за 30.11.2021, счет-фактуру от 30.11.2021 № 136 на сумму 1 406 250 руб. Стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость давальческого материала в размере 1 133 679,27 руб.

В письмах от 12.01.2022 № 1, 14.01.2022 № 3 ООО «Тотал Проект» сообщило подрядчику о необходимости приведения исполнительной документации в соответствие с указанием конкретных недостатков и потребовало заказать проект нивелировки крановых секций башенного крана в связи с установленными фактами превышения предельных проектных значений высотных отметок верха опорного крепления более 2 мм (6 мм по факту) под башенный кран.

Письмом от 07.02.2022 № 13 заказчик уведомил подрядчика о том, что, если решения нивелировки крановых секций башенного крана не будут представлены в срок до 10.02.2022, фундамент башенного крана подлежит демонтажу.

ООО «Тотал Проект» 04.03.2022 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, потребовав возврата аванса, возмещения убытков, возврата переданных давальческих материалов и оплаты пени за просрочку выполнения работ.

Стороны 10.03.2022 подписали акт приема-передачи материалов (арматура и мастика). 11.03.2022 в адрес заказчика направлены акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2022 № 2 на сумму 923 360 руб. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, исполнительная документация, счет от 28.02.2022 № 54 на сумму 738 688 руб., счет-фактура от 28.02.2022 № 38 на сумму 923 360 руб. В Стоимость выполненных работ уменьшена на сумму давальческого материала в размере 433 243,80 руб.

Подрядчик возвратил заказчику 17 966 451,50 руб. аванса.

Поскольку требования заказчика не выполнены ООО «ДВ-АРС» в полном объеме, ООО «Тотал Проект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Факт расторжения договора в кассационной жалобе не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51). 

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по договору и сдал их заказчику по актам КС-2, КС-3 общей стоимостью 2 377 130 руб. (923 360 руб. + 1 453 770 руб.).

Заказчик работы не принял, сославшись на наличие существенных недостатков работ, исключающих их потребительскую ценность.

В связи с возникновением спора по качеству работ в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «ПЭПЦ» ФИО3, ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, в том числе влекущие нарушение требований безопасности (в отношении опорного крепления башенного крана), однако данные недостатки являются устранимыми, существующие технологии строительства и ремонта железобетонных конструкции позволяют их устранить (ответы на вопросы №№ 1, 2, 5, 8).

По результатам проверки мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ суды признали их необоснованными, а работы - принятыми и подлежащими оплате на сумму 2 377 130 руб. Также с учетом выводов судебной экспертизы суды установили наличие на стороне подрядчика обязанности возвратить неиспользованные давальческие материалы стоимостью 56 571,01 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о взыскании с ответчика 72 211,01 руб. неосновательного обогащения (20 359 221,50 руб. (аванс) - 17 966 451,50 руб. (возврат аванса) - 2 377 130 руб. (выполненные работы) + 56 571,01 руб. (невозвращенные материалы) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 157 651,21 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании в качестве убытков затрат на демонтажные работы в размере 3 442 609,60 руб., суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и исходили из недоказанности необходимости и обязательности производства работ по демонтажу. По оценке судов, вследствие выполнения работ с недостатками для их устранения необходимо понести расходы в размере 2 108 511 руб., которые являются для заказчика убытками и подлежат взысканию с подрядчика.

Во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ судами отказано на основании статей 330, 394 ГК РФ, разъяснений в пункте 60 постановления Пленума № 7, поскольку взысканная сумма убытков превышает размер пени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у результата работ потребительской ценности, об указании заказчиком на выявленные в ходе приемки недостатки работ и представленной в электронном виде документации повторяют ранее заявленные возражения, рассмотренные судами с применением статьи 753 ГК РФ в ходе проверки обоснованности мотивов отказа от их приемки и оплаты.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких обстоятельств, исключающих приемку и оплату, судами не установлено, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Ссылка на Правила безопасности № 461 не свидетельствует о незаконности выводов судов в совокупности об обязанности заказчика оплатить работы в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, и обязанности подрядчика возместить заказчику затраты на устранение недостатков работ.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертов об устранимости недостатков работ не подтверждают наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) для совершения данного процессуального действия, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

По оценке судов первой и апелляционной инстанций заключение эксперта является ясным, полным и не противоречивым, в нем отражены ответы на все поставленные вопросы. 

Отклоняя ссылку истца на составление экспертного заключения в отсутствие достоверных данных и без документального/научного обоснования, суд округа исходит из того, что экспертам для проведения исследования переданы проект фундамента под башенный кран, рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ, проведены экспертные осмотры фундамента под башенный кран, подпорных стен, арматурного каркаса фундаментной плиты, в заключении отражены примененная нормативно-техническая и методическая документация.

Вывод об устранимости дефекта в виде сверхнормативного отклонения плоскости поверхности четырех углов (отметок опорных поверхностей) анкерной рамы башенного крана сделан экспертами на основании учета этапа строительства, существующей технологии производства работ, уровня развития технологий изготовления металлоконструкций (т. 16, л. д. 21 - 22). 

Довод о том, что эксперты приводят результаты исследований арматурного каркаса только в части расстояния между стяжками поперечной арматуры, но не дают оценку основному показателю каркаса – арматуре (марка, диаметр, характеристики), отклоняется судом округа, поскольку арматура являлась давальческим материалом.

Неуказание ответчиком в ходе рассмотрения дела конкретной возможности изменения проекта по нивелированию отклонения (то есть устранения недостатка) не свидетельствует о неустранимости недостатков. Как указано на странице 53 экспертного заключения, наиболее эффективным методом устранения недостатков качества поверхности плиты фундамента и внешнего вида является устройство на поверхности плиты фундамента под башенный кран, подпорных стен сплошного защитного покрытия их растворной смеси (состава).

Довод о непринятии предложенного ответчиком варианта расчетов как небезопасного подлежит отклонению с учетом того, что согласно ответу на 6 вопрос составленный ООО «ДВ НИИПТМАШ» расчет нагрузки на соединяющий палец и компенсирующие прокладки, планируемые к установке на анкерную раму башенного крана, соответствует требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства в части требований у расчетам нагрузок для кранов грузоподъемных. В ответе на 7 вопрос эксперты указали, что составленный ООО «ДВ НИИПТМАШ» расчет нагрузки на соединяющий палец и компенсирующие прокладки, планируемые к установке на анкерную раму башенного крана не является надлежащим решением, в полном объеме исправляющим допущенные отклонения предельных допусков конструкций фундамента башенного крана при соблюдении требований безопасности; для полного устранения данного недостатка необходимо изменение и корректировка расчета ООО «ДВ НИИПТМАШ». В дополнение к расчету ООО «ДВ НИИПТМАШ» необходимо разработать рабочую документацию и проект производства работ для монтажа соединяющих пальцев и компенсирующих прокладок.

Данные выводы экспертов не противоречат их выводам об устранимости недостатков.

Из текста экспертного заключения, содержащего выводы об устранении недостатков, не следует возложение на ООО «Безопасность ДВ» обязанности внести изменения в проект производства работ башенным краном и проект фундамента под кран. Согласно ответу эксперта на вопросы сторон № 2 (т. 6, л. д. 20) вопрос о том, требует ли устранение недостатков работ внесения изменения в проектную документацию на разрешение экспертов не ставился. Из судебных актов также не следует выводов о каких-либо правах либо обязанностях ООО «Безопасность ДВ». В этой связи по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для привлечения ООО «Безопасность ДВ» к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе во взыскании пени, мотивированный неверным распределением бремени доказывания вины в невозможности приступить к работам, отклоняется судом округа, поскольку во взыскании пени отказано на основании статьи 394 ГК РФ, для применения которой установление обстоятельств вины не требуется.

По доводам кассационной жалобы о безосновательном определении судами стоимости устранения недостатков каркаса фундаментной стены 500 000 руб., которая отсутствовала в экспертном заключении и не подкреплена расчетами, суд округа пришел к следующему.                        

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Размер подлежащих взысканию убытков истца в виде затрат на устранение недостатков работ определен судами с учетом выводов судебной экспертизы в размере 2 108 511 руб. из расчета: 1 608 511 руб. (стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве фундамента под башенный кран и подпорных стен) согласно выводу эксперта ФИО3 (ответ на вопрос № 2), а также 500 000 руб. (стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве арматурного каркаса фундаментной стены). При этом стоимость устранения недостатков каркаса фундаментной стены в размере 500 000 руб. озвучена экспертом ФИО3 в ходе судебного заседания 05.02.2024 в ответ на соответствующий вопрос суда.

Вместе с тем, суды, взыскивая 500 000 руб. на устранение недостатков строительстве арматурного каркаса фундаментной стены, не учли, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ); требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При назначении судебной экспертизы судами поставлен перед экспертами вопрос № 1 о соответствии выполненных работ проекту и вопрос № 2 об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве конструкции фундамента под башенный кран STT553, подпорных стен ПС-1, ПС-2, изготовлению арматурного каркаса фундаментной плиты.

В ответе на вопрос № 1 экспертами определены следующие виды недостатков: недостатки конструкции фундамента под башенный кран STT553, недостатки подпорных стен ПС-1, ПС-2 и недостатки изготовления арматурного каркаса фундаментной плиты. 

На недостатки, допущенные при строительстве арматурного каркаса фундаментной стены, в счет устранения которых взыскано 500 000 руб., экспертом в ответе на вопрос № 1 не указано. Соотношение недостатков, допущенных при строительстве арматурного каркаса фундаментной стены, с выявленными экспертом недостатками судами не произведено.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 2 сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве конструкции фундамента под башенный кран STT553, подпорных стен ПС-1, ПС-2, изготовлению арматурного каркаса фундаментной плиты, составляет 1 608 511 руб. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 01, который является приложением № 2 к заключению судебной экспертизы.

Расчет стоимости устранения недостатков 500 000 руб. сверх 1 608 511 руб. в заключении судебной экспертизы отсутствует, выводы о размере убытков 500 000 руб. в ответе на вопрос № 2 и иные вопросы в тексте экспертного заключения не содержатся. Стоимость устранения всех выявленных недостатков (ответ на вопрос № 1) в целом определена экспертами 1 608 511 руб.

Данные в судебном заседании 05.02.2024 устные пояснения эксперта о стоимости устранения недостатков 500 000 руб. не основаны на выводах в заключении судебной экспертизы, не подкреплены расчетами, противоречат выводам судебной экспертизы по вопросу № 2 и по существу изменяют выводы, сделанные в экспертном заключении, в нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ выходят за пределы результатов исследования по стоимости устранения недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы. Аудиозапись судебного заседания 05.02.2024 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков в общем размере 2 108 511 руб. и распределения судебных расходов, поскольку имеющие значение для рассмотрения возникшего спора по существу обстоятельства, а именно размер убытков, нельзя считать установленными судами.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить размер подлежащих взысканию убытков с учетом выводов судебной экспертизы и при применении разъяснений в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25. Суду также учесть, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта по делу может быть назначена дополнительная экспертиза (часть 1 статьи 87 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А51-6378/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания 2 108 511 руб. убытков и в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                       

Судьи Я.В. Кондратьева             

Д.Г. Серга