АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-17798/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 24 сентября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 09.04.2024 по делу № 016/01/10-123/2023,

 

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

заявитель - Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением с соблюдением подсудности и компетенции.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям в заявлении.

Представители заинтересованного и третьего лица не явились, представили отзывы.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств оспариваемым Решением от 09.04.2024 года по делу № 016/01/10-1233/2023 Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее по тексту Заявитель) признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для осуществления гражданам- потребителям расчёта за потреблённый коммунальный ресурс горячего водоснабжения со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды (перерасчёта) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, что привело к ущемлению интересов неопределённого круга потребителей и извлечению АО «ВК и ЭХ» необоснованной выгоды за их счёт. 

Выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенными актами заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан по нижеследующим основаниям. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспоренного решения, на основании статей 200 и 201 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №016/01/10-1233/2023 было принято оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для осуществления гражданам - потребителям расчета за потребленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды (перерасчета) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и извлечению Заявителем необоснованной выгоды за их счет.

В ходе рассмотрения дела №016/01/10-1233/2023 Комиссией было установлено, что Заявитель, будучи ресурсоснабжающей организацией, неоднократно превышало допустимую продолжительность перерыва подачи горячей  воды по адресу: РТ, 

<

...>, предусмотренную пунктом 4 Приложения №1 Правил №354, вместе с тем, не осуществляло расчет за потребленный коммунальный ресурс с учетом требований указанного пункта со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения.

Между Заявителем и Третьим лицом, которое осуществляет управление МКД по адресу: РТ, 

<

...>, заключен договор горячего водоснабжения №2294 от 01.01.2019 по условиям которого Заявитель обязуется подать Третьему лицу через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Третье лицо обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил №354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам №354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Порядок предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Правилами №354.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является осуществление их предоставления круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В пункте 4 Приложения № 1 данных Правил предусмотрено, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Пункт 98 Правил №354 не разграничивает порядок уменьшения платы за коммунальную услугу в случае превышения установленной продолжительности перерыва ее предоставления в зависимости от оборудования квартиры индивидуальными приборами учета.

В пункте 99 Правил №354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за платы на основании пункта 4 приложения №1 к Правилам №354 должно производиться вне зависимости от того, установлен индивидуальный прибор учета или нет.

Таким образом, снижение платы на 0,15% должно производиться в обязательном порядке и независимо от того, оборудован данный дом прибором учета или нет, а потребители имеют право на снижение платы в случае сверхнормативного отключения независимо от того, каким способом определен размер платы: исходя из норматива, либо исходя из показаний приборов учета.

Заявитель обладает информацией, достаточной для произведения перерасчета со стороны ресурсоснабжающей организации, поскольку обладает информацией обо всех перерывах в поставке горячей воды во все обслуживаемые многоквартирные дома, также между Третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией Заявителемежемесячно подписывается акт расчет горячего водоснабжения согласно договору №2294 от 01.01.2019, в котором содержится приложение с информацией о стоимости потребленного ресурса в разбивке по каждому многоквартирному дому.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что на протяжении 2022-2023. Третье лицо направляло, а Заявитель рассматривал и согласовывал информацию о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для произведения перерасчета в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 Правил по конкретным потребителям – заявителям не представляя информацию в целом по домам.

Ответчик установил, что направление-согласование информации по вышеуказанным адресам было инициировано со стороны управляющей компании в связи с поступившими заявлениями потребителей или требований Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции.

Таким образом, Заявитель рассматривал, и согласовывало информацию о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для произведения перерасчета в соответствии с пунктом 4 Приложения №1   Правил  только   по   отношению   к  конкретным   потребителям,   в   случае   их обращения в управляющую компанию или Нижнекамскую межрайонную жилищную инспекцию.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель взыскал с конечных потребителей коммунального ресурса (собственников и/или граждан МКД, управляемых Третьим лицом) плату за поставленную коммунальную услугу в большем размере, чем должно было быть при соблюдении Правил №354 и до момента рассмотрения дела в суде затягивает процесс осуществления перерасчета, извлекая  необоснованную выгоду.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Заявитель, зная о необходимости произведения перерасчёта исполнителю коммунальной услуги в случае превышения длительности перерыва поставки горячей воды, для последующего осуществления перерасчёта населению - потребителям коммунальной услуги, не инициировало процедуру проведения перерасчёта с управляющими компаниями, ежемесячно на протяжении нескольких лет выставляло счета и получало оплаты за некачественно поставленный ресурс, пользовалось на протяжении всего рассматриваемого периода излишне уплаченными денежными средствами населения, и после выявления вышеуказанных фактов не правомерно ссылается на бездействие Третьего лица. 

Вышеуказанное нельзя назвать добросовестным поведением субъекта естественной монополии, так как Заявитель  не соблюдал обязанность по соблюдению запретов, установленных в статье 10 ГК РФ, ресурсоснабжающей организацией извлекая необоснованную выгоду за счет граждан-потребителей.

Комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №016/01/10-1233/2023 был учтен тот факт, что исполнителем коммунальной услуги являются Третье лицо, однако действия Заявителя, как субъекта естественной монополии, при наличии доминирующего положения, по мнению антимонопольного органа, являются нарушением антимонопольного законодательства, так как результатом таких действий является ущемление интересов неопределенного круга потребителей и извлечению Заявителем необоснованной выгоды за их счет.

Заявитель в рамках рассмотрения антимонопольного дела №016/01/10-1233/2023 не представил документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

В соответствии с Письмом ФАС России от 05.10.2020 N ЦА/86314/20 "О даче разъяснений" обстоятельства, связанные с нарушением ПНД, за исключением порядка раскрытия информации владельцем инфраструктуры, рассматриваются на предмет соответствия требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что сведения для перерасчета должны были быть представлены ему третьим лицом судом исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку он являлся поставщика ресурса и обязан был вести учет поставляемого ресурса и владея данными сведениями не представил их поскольку это влекло для него уменьшение объема полученного  вознаграждения и Заявитель создавая видимость взаимодействия, в том числе, ответами на письма третьего лица бездействовал по представлению сведений. 

Доводы о вине третьего лица, которое было обязано ежемесячно за подписью руководителя направляет в адрес ресурсоснабжающей организации отчёт об отклонениях подачи горячего водоснабжения за расчётный период судом отводится поскольку как не влияющий на правовую оценку оспариваемого решения поскольку у последнего данные сведения имелись.

Доводы Заявителя о том, что у него не достаточно финансовых средств для проведения перерасчета суд отводит как не подтверждённые допустимыми и относимыми к делу доказательствами. 

Ссылки на, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007г. № 57 и в постановлении Президиума от 15.07.2010г. № 2380/10, суд полагает не относимыми к делу, как сформированные в относительно иных правоотношений. 

Доводы о том, что 3 лицо направило в адрес Заявителя в декабре 2024 года реестры для согласования продолжительности перерывов подачи горячей воды за период с января 2021 года по июль 2023 года, что составляет колоссальный объём информации, который необходимо проверить Заявителю и которое занимает определённое время суд признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пункте 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не усматривается оснований для отмены оспариваемого решения, не имеется оснований для отмены выданного она его основании предписания. 

В связи с тем, что оспариваемые Решение и предписание имеют единую правовую природу, при их совместном оспаривании государственная пошлина подлежит оспариванию как оспаривание одного ненормативного акта в размере 3000 рублей. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 31.05.2024 № 2174.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                        А.Е. Кириллов