Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейЧапаевой Г.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-1948/2023 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (626170, Тюменская область, муниципальный район Уватский, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) о взыскании ущерба.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области..

В заседании приняли участие представители: Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (сроком по 22.01.2025); общества с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2024.   

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 105 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее – учреждение).

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным делам, указывает, что Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238) в редакции 2018 года не применим к спорным правоотношениям, расчет ущерба произведен 2023 году, применению подлежала Методика № 238 в редакции 2021 года; кроме того, полагает, что возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда, причиненного другим ее компонентам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2021 в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода произошел розлив нефтесодержащей жидкости ориентировочно 1,5 т. в районе ПК 93+50 трубопровода «МФНС Южно-Петьегского - ЦПС Тямкинского м/р» Южно-Петьегского месторождения, на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, расположенный на территории Жердняковского участкового лесничества Уватского лесничества и предоставленный в аренду обществу на основании договора аренды лесного участка, о чем составлен акт о лесонарушении № 12 от 16.08.2021.

13.08.2021 осуществлен отбор проб почвы методом конверта в 5 точках на спорном земельном участке в районе возгорания и разлива нефтепродуктов, а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, через дорогу от межпромыслового нефтепровода в лесном массиве в 300 м от места порыва (фоновая точка).

Согласно предоставленному учреждением заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.08.2021 № 61, установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на земельном участке, в районе возгорания и разлива нефтепродуктов, по загрязняющим веществам: хлорид-иону в 100 раз, нефтепродуктам в 29 раз, сульфат-иону в 1,5 раза, железо валовое в 2 раза.

Постановлением о назначении административного наказания № 379 от 16.09.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В 2023 году управление направило в адрес общества претензию о добровольном возмещении вреда, расчет которого произведен в соответствии с Методикой № 238 и составляет 96 525 000 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением применена неверная методика расчета причиненного обществом вреда, на момент рассмотрения настоящего дела вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на спорных лесных участках, уже возмещен обществом в рамках дела № А70-2656/2022.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Методики № 238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273). 

Методика № 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением Правительством Российской Федерации Методики № 1730.

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой № 273, а впоследствии с Методикой № 1730, определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды – почвам. 

С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике № 238.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт загрязнения спорного земельного участка в результате аварии (инцидента), принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 09.04.2024 по делу № А70-2656/2022 по факту разлива нефтесодержащей жидкости на спорном участке с общества в пользу департамента взыскано 12 293 802 руб. 38 коп. ущерба, расчет которого произведен по Методике № 1730, платежным поручением от 23.05.2024 № 518537 общество возместило причиненный ущерб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что удовлетворение настоящих исковых требований повлечет двойное возмещение вреда, что является недопустимым.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова