АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13465/2024

г. Барнаул

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск Томской области

к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 года, служебное удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Мален Ти», декларант) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.08.2024 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку при в действиях ООО «Мален Ти» отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае, материалами дела подтверждено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях ООО «Мален Ти» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины части предназначавшихся на вывоз пиломатериалов данным, полученным в ходе таможенного досмотра. Считает, что поскольку полученное значение R (0,65 %) не выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений (5 %) при вероятности Р = 0,95, то эти результаты измерений считают удовлетворительными, а в качестве окончательного результата определения объема пилопродукции может быть использован заявленный объем (53,12 м3) пилопродукции. Полагает, что весь предназначавшийся на вывоз товар по количеству грузовых мест и по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован Обществом полностью. Таким образом, Общество полагает, что в декларации на товары заявлены пиломатериалы в объеме большем, чем установлено при проведении таможенного досмотра, а имеющаяся разница между результатами измерений соответствует показателю воспроизводимости результатов измерений и не образует состав вменяемого правонарушения. Считает, что ООО «Мален Ти» незаконно привлечено к административной ответственности, а постановление от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 38 752 рубля 00 копеек.

Таможенный орган в письменном отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела Обществом не представлено. Указало, что при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024, наличия каких - либо исключительных обстоятельств при совершении допущенного ООО «Мален Ти» правонарушения не усматривается. Поясняет, что нормативно закреплено требование по указанию в декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сведений о наименовании, полном описании и количестве (объеме) декларируемого товара. Таможенный орган установил, что пиломатериалы в объеме - 2,768 м3 Обществом продекларированы не были. Указывает, что измерения и расчеты производились с применением Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-22» (регистрационный код по федеральному реестру ФР.1.27.2023.46884) (далее - Методика). 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

22.05.2024 года в результате работы мобильной группы М01 в районе Многостороннего автомобильного пункта пропуска Кулунда» (далее - МАПП «Кулунда») выявлено транспортное средство MAN, государственный регистрационный номер № 40X530СВ, полуприцеп государственный регистрационный номер №40431ВА, с товаром пиломатериалы обрезные хвойных пород.

Исходя из товаросопроводительных документов следует, что 21.05.2024 года в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни, подана декларация на товары № 10620010/210524/3069449 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара № 1 «доски обрезные х/п (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS»), распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип; для строительства, сорт 1 - 4, номинальным объемом 27,505 м3, объем с учетом предельных отклонений 29,22 м3, 910 штук», таможенная стоимость 247 545 рублей 00 копеек, код ТН ВЭД 4407119401; товара № 2 «доски обрезные х/п (сосна сибирская кедровая «PINUS SIBIRICA»), распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип; для строительства, сорт 1 - 4, номинальным объемом 17,503 м3, объем с учетом предельных отклонений 18,60 м3, 578 штук», таможенная стоимость 157 527 рублей 00 копеек, код ТН ВЭД 4407119901; товара № 3 «доски обрезные х/п (ель сибирская «РIСЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип; для строительства, сорт 1 - 4, номинальным объемом 5,000 м3, объем с учетом предельных отклонений 5,300 м3, 163 штуки», таможенная стоимость 45 000 рублей 00 копеек, код ТН ВЭД 4407119901.

Из вышеуказанной ДТ следует, что отправителем товара является ООО «Мален Ти», получатель товара - ООО «BOSTON IMPORT FOREST», Республика Узбекистан, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Мален Ти». Согласно графе № 54 ДТ подана главным бухгалтером ООО «Мален Ти», ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2024 года.

С целью установления количественных и качественных характеристик товаров №№ 1 - 3 по ДТ на основании профиля риска 20/10605/230524/308158, было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанных товаров после выпуска товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10605060/040624/100029) установлены следующие товары:

- товар № 1 - 910 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 28,614 м3, что больше заявленного номинального объема на 1,109 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 910 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков 29,22 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 27,505 м3);

- товар № 2 - 578 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 18,751 м3, что больше заявленного номинального объема на 1,248 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 578 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 17,503 м3);

- товар № 3 - 162 единицы пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 5,411 м3, что больше заявленного номинального объема на 0,411 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 163 единицы пилопродукции объемом с учетом припусков 5,30 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 5,000 м3).

Всего в товарной партии насчитано – 1 650 единиц пилопродукции, что меньше на 1 единицу пилопродукции (в ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 1 651 единица пилопродукции).

Общий номинальный и фактический объем товарной партии составил 52,776 м3, что больше номинального объема, заявленного в ДТ, на 2,768 м3 (в ДТ заявлено 50,008 м3).

Измерения и расчеты производились с применением Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-22» (регистрационный код по федеральному реестру ФР. 1.27.2023.46884).

Контроль размеров пилопродукции осуществлялся в соответствии с пунктом 11.1 Методики. Длина отобранных единиц пилопродукции измерялась при помощи рулетки с точностью до миллиметра, по наименьшему расстоянию между торцами. Толщина единиц пилопродукции измерялась при помощи линейки в любом месте, но не ближе 150 миллиметров от торца. Ширина единицы пилопродукции измерялась линейкой в середине длины на пласти, не содержащей обзола (для единиц пилопродукции с непараллельными кромками), в любом месте длины, где нет обзола, но не ближе 150 миллиметров от торца (для единиц пилопродукции с параллельными кромками). Для каждой единицы товара производилось измерение длины, ширины и толщины в миллиметрах.

Далее согласно пункта 11.2. Методики произведен анализ измеряемой пилопродукции и отнесении его к группам геометрических особенностей. По результатам проведенного анализа выявлено что измеряемая пилопродукция по товару № 1 ДТ имеет различные диапазоны по длине и превышает приемочное число согласно Таблице 5 Методики и, согласно пункта 11.2.2 Методики, следовательно, пилопродукция относиться ко второй группе геометрических особенностей. Таким образом, пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объем пилопродукции вычисляется по фактическим размерам.

Определение объема партии пилопродукции производилось поштучным методом (пункт 11.4 Методики).

Таким образом, декларант ООО «Мален Ти» не выполнил своих обязанностей и не произвел декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию в полном объеме: товара № 1 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS»), код ТН ВЭД 4407119401, номинальным объемом 1,109 м3, товара № 2 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна сибирская кедровая «PINUS SIBIRICA»), код ТН ВЭД 4407119901, номинальным объемом 1,248 м3, товара № 3 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (ель сибирская «РIСЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), код ТН ВЭД 440712990, номинальным объемом 0,411 м3, что указывает на признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ – не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

05.06.2024 года товары: № 1 «лесоматериалы х/п сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS) распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, для строительства», в количестве 43 штук, объемом — 1,109 м3; № 2 «лесоматериалы х/п сосна сибирская кедровая (PINUS SIBIRICA) распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, для строительства», в количестве 98 штук, объемом - 1,248 м3; № 3 «лесоматериалы х/п (ель сибирская «РIСЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA») распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, для строительства», в количестве 28 штук, объемом - 0,411 м3, всего 169 штук, общим объемом 2,768 м3, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Кулундинского таможенного поста, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении.

11.06.2024 года должностным лицом Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10605000-1125/2024 в отношении ООО «Мален Ти» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.06.2024 года дело об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 поступило для дальнейшего расследования в отдел административных расследований Алтайской таможни.

21.06.2024 года в адрес директора ООО «Мален Ти» ФИО4 направлено письмо о предоставлении пояснений по делу об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушения, а также с целью ознакомления законного представителя с определением о назначении товароведческой экспертизы направлено определение о назначении товароведческой экспертизы.

В ходе проведения административного расследования законный представитель Общества ФИО4 вызывался в Алтайскую таможню для дачи пояснений по обстоятельствам совершенного правонарушения. Кроме того, ему было предложено направить письменные пояснения в адрес Алтайской таможни. ФИО4 в таможню не прибыл, письменные пояснения не представил.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был опрошен старший государственный таможенный инспектор Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни ФИО5, который пояснил, что работает на Кулундинском таможенном посту с 05.09.2023 года, в должности старшего государственного таможенного инспектора Кулундинского таможенлого поста Алтайской таможни с 05.09.2023 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, проведение таможенного контроля (проведение таможенных осмотров, таможенных досмотрев, таможенных наблюдений), принятие документов отчета о хранимых товарах, завершение процедуры таможенного транзита. Привел пояснения по обстоятельствам таможенного контроля.

С целью установления рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро».

Согласно полученному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» от 02.07.2024 года № 001-92-24, рыночная стоимость товара - пиломатериалы из хвойных пород (доска), в ассортименте, в количестве 169 штук, номинальным объемом 2,768 м3, по состоянию на 21.05.2024 года составляет 38 752 рубля 00 копеек.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что 21.05.2024 года ООО «Мален Ти» при подаче в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни, ДТ № 10620010/210524/3069449 и пакета товаросопроводительных документов к ней, не продекларировало по установленной форме товар № 1 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS»), код ТН ВЭД 4407119401, номинальным объемом 1,109 м3, товар № 2 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна сибирская кедровая «PINUS SIBIRICA»), код ТН ВЭД 4407119901, номинальным объемом 1,248 м3, товар № 3 пиломатериал обрезнол, сортимент - доски обрезные х/п (ель сибирская «Р1СЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), код ТН ВЭД 440712990, номинальным объемом 0,411 м3, подлежащий таможенному декларированию, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.07.2024 года должностным лицом отдела административных расследований Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 в отношении ООО «Мален Ти» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника Адтайской таможни ФИО6 от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024, ООО «Мален Ти» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 38 752 рубля 00 копеек.

Не согласившись с постановлением от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Мален Ти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует несоблюдение декларантом установленных сроков подачи в таможенный орган полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров. 

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель). 

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. 

Согласно частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации. 

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно статьей 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением «процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, а именно наименование, описание, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД, наименование страны происхождения и другие.

Таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации (пункт 1 статьи 109 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ЕАЭС дата и время подачи таможенной декларации фиксируются таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ЕАЭС Таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 6 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года № 257 (далее - Порядок), определено, что на основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре.

На одном добавочном листе могут быть указаны сведения о трех товарах. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по единой ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения, которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Порядком определено, что в графе 31 декларации на товары указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Требование к описанию товара в графе 31 декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано в Приложении № 4 к Порядку. В соответствии с разделом II «Сведения, подлежащие указанию при таможенном декларировании товаров в Республике Казахстан и Российской Федерации» Приложения № 4 к Порядку для товарной позиции 4407, за исключением 4407 21, 4407 22, 4407 25, 4407 26, 440727, 4407 28, 4407 29 (лесоматериалы), при таможенном декларировании требуется указание сведений о товаре: наименование лесоматериалов и порода древесины, вид обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганные или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорт или группа сортов лесоматериалов, номинальные размеры (дина, ширина, толщина), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), припуски на величину усушки (при наличии) (мм), объем лесоматериалов, указанных в контракте, с учетом номинальных размеров (м3), объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3).

Таким образом, нормативно закреплено требование по указанию в декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, сведений о наименовании, полном описании и количестве (объеме) декларируемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение данной обязанности.

В нарушение пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС невыполнение декларантом (ООО «Мален Ти») обязанности по таможенному декларированию товаров образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях декларанта ООО «Мален Ти» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что объем продекларированных пиломатериалов больше, чем установлен по результатам таможенного досмотра, является необоснованным и отклоняется судом, поскольку ООО «Мален Ти» в декларации на товары продекларированы товары общим объемом 50,008 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 04.06.2024 года № 10605060/040624/100029) выявлены пиломатериалы общим фактическим и номинальным объемом 52,776 м3.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из хвойных пород, заявленного в декларации на товары, на 2,768 м3.

Согласно акту таможенного досмотра от 04.06.2024 года № 10605060/040624/100029, при проведении таможенного досмотра установлено следующее.

- товар № 1 - 910 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 28,614 м3, что больше заявленного номинального объема на 1,109 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 910 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков 29,22 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 27,505 м3);

- товар № 2 - 578 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 18,751 м3, что больше заявленного номинального объема на 1,248 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 578 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 17,503 м3);

- товар № 3 - 162 единицы пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 5,411 м3, что больше заявленного номинального объема на 0,411 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 163 единицы пилопродукции объемом с учетом припусков 5,30 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 5,000 м3).

Измерения и расчеты производились с применением Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-22» (регистрационный код по федеральному реестру ФР.1.27.2023.46884).

Контроль размеров пилопродукции осуществлялся в соответствии с пунктом 11.1 Методики. Длина отобранных единиц пилопродукции измерялась при помощи рулетки с точностью до миллиметра, по наименьшему расстоянию между торцами. Толщина единиц пилопродукции измерялась при помощи линейки в любом месте, но не ближе 150 миллиметров от торца. Ширина единицы пилопродукции измерялась линейкой в середине длины на пласти, не содержащей обзола (для единиц пилопродукции с непараллельными кромками), в любом месте длины, где нет обзола, но не ближе 150 миллиметров от торца (для единиц пилопродукции с параллельными кромками). Для каждой единицы товара производилось измерение длины, ширины и толщины в миллиметрах.

В ходе таможенного досмотра установлено, что количество единиц с размерами, выходящими за допустимые отклонения, превышает приемочное число, и в соответствии с пунктом 11.2.2 Методики за номинальный объем партии пилопродукции принят ее фактический объем.

Общество не оспаривает правильность применения Методики и результатов таможенного досмотра. Иного не следует из материалов дела.

Кроме того, расчеты значения воспроизводимости не влияют на квалификацию действий Общества.

Воспроизводимостью является относительная величина разности между результатами двух измерений одной и той же партии бревен, она обусловлена инструментальной погрешностью применяемых средств измерений, погрешностью оператора и внешними условиями и вычисляется по формуле настоящей методики.

Подпунктом 3.9 Методики предусмотрено, что погрешность результата измерения - разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.

Исходя из Примечания к пункту 3.9 Методики установленная погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения и, как следствие, не может служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от административной ответственности.

В заявлении Общество приводит расчет значения воспроизводимости (0,65 %), которое не выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений (5 %).

При отсутствии протоколов измерений партии пилопродукции, выполненных Обществом, рассчитать показатель воспроизводимости результатов измерения невозможно. Так, в соответствии с пунктом 13 Методики показатель воспроизводимости вычисляется по формуле, где в качестве расчетного значения используются заявленный объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизводимости первым оператором и общий фактический объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизведения вторым оператором.

При этом согласно подпункту 3.15 пункта 3 Методики условия воспроизводимости - один из наборов условий измерений, включающий разные местоположения, разные средства измерения, участие разных операторов и выполнение повторных измерений на одном и том же объекте. Вместе с тем, ООО «Мален Ти» ни на стадии таможенного контроля, ни при производстве по делу об административном правонарушении в таможенный орган не представлялись результаты проведенных им измерений.

При таких обстоятельствах полученные в ходе таможенного досмотра результаты измерений являются единственными измерениями, полученными в соответствии с Методикой. Соответственно, ООО «Мален Ти» не соблюдены условия воспроизводимости и указанный показатель не может быть применен к декларируемой товарной партии. 

Помимо указанного, воспроизводимость не рассчитывается при сравнении номинальных объемов пиломатериалов.

Предметом административного правонарушения является товар, не заявленный в декларации на товары № 10620010/210524/3069449, а именно - пиломатериалы общим номинальным объемом 2,768 м3.

За не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление факта наличия у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, они не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, являться критерием оценки общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, а также критерием оценки справедливости и соразмерности административного наказания.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в несоблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения обязанности, за неисполнение которой установлена административная ответственность и определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Сказанное следует из определения вины юридического лица, приведенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П следует, что юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых событий и обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц. Вина Заявителя в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности и непринятии должных мер для надлежащего выполнения такой обязанности.

Обстоятельств с подобной характеристикой (обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества) в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частю 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Правовая обязанность Общества как декларанта, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств гражданско - обязательственных частноправовых отношениях.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

ООО «Мален Ти», являясь декларантом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, и добровольно принявший на себя публично - правовые обязанности в области таможенных правоотношений не приняло мер по проверке сведений о ввезенном товаре с целью определения их достаточности и достоверности для совершения таможенных операций.

Вопрос виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения исследован таможенным органом, мотивированные выводы о виновности Заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа (от ? до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения для граждан и юридических лиц), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (2 года).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Заявитель, являясь опытным участником внешнеэкономической деятельности, располагает опытом декларирования аналогичных товаров и достоверно знает о декларирование товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию.

Следовательно, ООО «Мален Ти» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «Мален Ти» не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событии и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, недекларирование ООО «Мален Ти» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, повлекло за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Направление процессуальных документов таможенным органом подтверждается материалами дела. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы заявителя также не влияют на законность оспариваемого постановления. 

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № года 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, определениях от 09.04.2003 года № 116-О, от 05.11.2003 года № 349-О, от 16.07.2009 года № 919-О-О, от 29.05.2014 года № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом снижение штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющих назначить ООО «Мален Ти» наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающего или отягчающих административную ответственность отсутствуют.

Обществом не представлено доводов, а также доказательств об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В деянии Общества, выразившемся в ненадлежащей организации публично значимой профессиональной деятельности в области осуществления внешнеэкономической деятельности, имеется угроза экономической безопасности государства. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ООО «Мален Ти» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя о несогласии с вменяемыми ему нарушениями рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск Томской области о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                В.В. Синцова