АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

 

Дело № А33-10271/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 21.03.2023);

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 16.06.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 64 от 02.07.2018 в размере 14 321 795,63 руб. и неустойки за период с 27.03.2018 по 20.03.2023 в размере 1 432 179,56 руб.

Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по рассмотрению требования о взыскании основного долга. Также судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в том же размере 1 432 179,56 руб., но за период с 24.04.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.08.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и правопредшественником ответчика (ООО ГК «СТМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность в связи с присоединением к ответчику) был заключен вышеуказанный договор поставки, по условиям которого истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств согласно выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но суммарно не более 10% (с учетом протокола разногласий № 1 от 02.07.2018).

Между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения не только по указанному договору, но и аналогичным договорам поставки № СТМ-186/2020 от 27.10.2020, № СТМ-047/2022 от 07.06.2022.

В рамках заключенных договоров истец произвел поставку товара на общую сумму 148 481 739,30 руб. В подтверждение объёма поставки истцом представлены счет-фактуры за период с 21.03.2018 по 08.02.2023.

Расчеты с истцом произведены на сумму 134 159 943,67 руб. Частично оплата произведена денежными средствами, частично путем зачета встречных требований и уступки требований. В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения, а также договор уступки права требования № 197-В1/2018 от 28.03.2018 (по которому ответчик уступил истцу в счет оплаты долга свое требование к застройщику по договору участия в долевом строительстве № 197-В1/2018 от 26.03.2018), дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2018 к договору поставки № 64 от 02.07.2018 и соглашение о зачете от 28.02.2019 (по которым долг ответчика на сумму 48 469 200 руб. был погашен путем его перевода на ООО «Гамма» с последующим зачетом встречных требований, перед которым у истца имелся долг на такую же сумму по договору уступки права требования № КЗП-002-2502/2018 от 25.02.2019), акт взаимозачета № 297 от 19.09.2022 (по которому долг ответчика по договору поставки № СТМ-047/2022 на сумму 4 788 000 руб. погашен путем зачета встречного требования ответчика из договора купли-продажи № В-16 от 19.09.2022), акт взаимозачета № 287 от 31.08.2022 (по которому долг ответчика по договору поставки № СТМ-186/2020 на сумму 6 660 000 руб. погашен путем зачета встречного требования ответчика из договора купли-продажи № В-84 от 28.06.2022).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договорах поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами и их достоверность не поставлена под сомнение. Более того, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, ответчик также периодически частично производил оплату за поставленный товар.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены платежные поручения № 3135 от 12.04.2023, № 5271 от 19.06.2023 согласно которым ответчик погасил задолженность в размере 14 321 795,63 руб. (14 291 721,28 + 30 074,35). В связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по рассмотрению данного требования прекращено. Требование истца о взыскании неустойки было поддержано в соответствии с заявленным ходатайством об уточнении периода её начисления.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

После представления ответчиком отзыва истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в прежнем размере, но за период с 24.04.2020 по 31.03.2022.

В своем расчете истец учел разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об ограничении начисления финансовых санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев. Истец ограничил начисление неустойки периодом до введения моратория.

Также истец учел возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Принимая во внимание дату обращения истца в суд (исковое заявление поступило нарочно 10.04.2023), истец скорректировал расчет и просил взыскать неустойку с 24.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018, 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, с учетом фактической передачи товара при существующей у ответчика обязанности по его предоплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный расчет с учетом уточнений, сделанных истцом в последнем судебном заседании, является методологически и арифметически верным. Истец при расчете учитывал размер фактически существующей задолженности в соответствующие периоды начисления неустойки, а также постепенное частичное погашение ответчиком долга. Расчет произведен отдельно по каждой из представленных счет-фактур, отражающих возникновение долга по каждому факту поставки. Неустойка начислена не ранее даты поставки товара, что с учетом условия о предоплате является обоснованным, поскольку на момент принятия товара расчеты уже должны быть произведены, а договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате. При этом размер неустойки определен в пределах существующего у истца объёма права с учетом лимита ответственности по договору в размере 10% от задолженности. Размер неустойки определен с учетом указанного ограничения в максимально возможном размере. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.

Однако ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Этот размер процента является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021).

Суд также учитывает соотношение размера заявленной неустойки и объёма обеспечиваемого неустойкой обязательства. Заявленная неустойка составляет 10% от задолженности. При этом договором начисление неустойки за пределы указанного порогового значения ограничено в интересах ответчика при том, что длительность просрочки зависит именно от ответчика. Указанное ограничительное условие договора гарантирует ответчику более благоприятное положение по отношению к истцу в условиях, когда просрочка оплаты становится слишком затяжной.

Тот факт, что на дату рассмотрения спора обязательство по поставке товара исполнено, не является определяющим для снижения размера неустойки. Просрочка носила регулярный и затяжной характер. Окончательный размер ответственности обусловлен поведением ответчика, а не истца. Поэтому условия договора об ответственности не создают предпосылок для нарушения баланса интересов в пользу истца, а в обозначенном вопросе в большей мере защищают ответчика.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 101 770 руб. (платежное поручение № 37 от 28.03.2023). С учетом результата рассмотрения спора, погашения основного долга в ходе судебного разбирательства указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 432 179 руб. 56 коп. – неустойки за период с 24.04.2020 по 31.03.2022, а также 101 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова