ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23662/2020

г. Самара

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк"– Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк"– государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о включении требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А55-23662/2020 (судья Бондарева Ю.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 546 910,94 руб. 

Определением от 09.06.2021 заявление удовлетворено частично.  Суд включил требование АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 119 924,99 руб. как основной долг, 1004,98 руб. как проценты, 2063 руб. как возмещение государственной  пошлины,38  800 руб. как пени на просроченный основной долг, 324,35 руб. как пени на просроченные проценты;  в  размере 928 900 руб. как основной долг, 174 661,37 руб. как проценты, 19 638,64 руб. как возмещение государственной пошлины,  55 752,96 руб. как пени на просроченный основной долг, 8941,63 руб. как пени на просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части  заявленные требования оставлены  без удовлетворения.                            Банк   не согласился с принятым  судебным актом в части отказа  в иске и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить   определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить в заявленном размере. 

Из апелляционной жалобы следует, что  заявитель не согласен с   определением в части  взыскания неустойки, считает, что суд первой инстанции необоснованно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  поскольку  должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также в подтверждение  доводов жалобы, истец представил  расчет задолженности  на 21.10.2020, который  приобщен к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части отказа в иске. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Остальные лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, с учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в их отсутствие. 

Финансовый управляющий  ФИО5  представил отзыв, в котором  отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленным отзывом,   выслушав представителя Банка, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно  Закону о банкротстве  размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 546 910,94 руб., из которой 230 376,77 руб. по кредитному договору № 

<

***> от  07.05.2015, 1 316 534,17 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2016.

Задолженность в размере 230 376,77 руб.,  из которой 119 924,99 руб. - сумма основного долга; 1004,98 руб. - сумма процентов; 106 493,39 руб. - пени по просроченному кредиту,  890,41 руб. - пени по просроченным процентам: 2063 руб. - расходы по уплате государственной пошлины образовались на основании кредитного договора № 

<

***> от 07.05.2015, где часть задолженности была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского района г. Самары по делу № 2-684/2019 от11.02.2019.

Задолженность в размере 1 316 534,17 руб., из которой 928 900 руб.лей - основной долг; 174 661,37 руб. - сумма процентов; 170 322,90 руб.- пени по просроченному кредиту, 23 011,26 руб. - пени по просроченным процентам, 19 638,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины образовались на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2016., где часть данной задолженности была взыскана решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2020 по делу № 2-11/20.

Факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден. 

Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором, должником (заемщиком) не возвращена, начисленные проценты, штраф, комиссии не уплачены.

 Задолженность установлена решениями судов.

В соответствии с ч 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. 

Вместе  с тем, суд  первой инстанции  установил, что   из  мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2020 по делу № 2-11/20  следует, что заявленный АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной неустойки был снижен судом более чем в половину.

Согласно пункту  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 07.05.2015 г. размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1%, тогда как размер процентов по кредиту составляет 17%; по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2016 г. размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,06%, размер процентов по кредиту - 20%.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд первой инстанции  признал  размер установленной договорными условиями неустойки (0,1% и 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки)  чрезмерно высоким для физического лица, поскольку она превышает действующую на дату введения процедуры ключевую ставку и учетную ставку Банка России (4,25% годовых, где 0,01% в день) в десять и шесть раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанными кредитами.

Учитывая, что основная задолженность по договору значительная для физического лица, а также  ставку процентов за пользование кредитами - 17 и 20% годовых, финансовый управляющий заявил ходатайство  о применении к неустойке  статьи 333 ГК РФ   в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки из учета двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Финансовым управляющим представлен расчет финансовых санкций, который судом первой инстанции принят, размер  неустойки   судом первой инстанции   обоснованно снижен. Требование  в части  взыскания неустойки  удовлетворено  частично. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом. 

 Принимая во внимание своевременность обращения АО "АК Банк"  в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит  удовлетворению в части и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта  3 статьи  137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции,  пришел  к выводу  о наличии оснований  для применения  статьи  333 ГК РФ.   В результате применения статьи 333  ГК РФ размер неустойки   определен правильно, в связи с чем,  представленный  заявителем расчет выводы суда первой инстанции  не опровергает. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о включении требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А55-23662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк"– Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий         Е.Г. Демина 

 Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      С.А. Кузнецов