﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4149/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-50478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, - не явились:

от ответчика, путем веб-конференции (онлайн-заседания) - Шевцова О.С., паспорт,  доверенность № 1 от 09.01.2020;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прагма»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года 

по делу № А60-50478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН 1052310485920, ИНН 2318030868)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ОГРН 1096613000868, ИНН 6613009525),

о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки, убытков по муниципальному контракту, о расторжении муниципального контракта, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, расторжении контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее - истец, ООО «Прагма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно – коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р» в размере 402 130 руб., убытков в размере 537 811 руб. 45 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41 500 руб.

МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Прагма» о взыскании неустойки по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального права. В связи с непригодностью технической документации (исходных данных) предоставленных учреждением, общество в соответствии со ст. 716 ГК РФ исполнило свою обязанность по предупреждению заказчика и приостановлению работ. Часть исходных заказчиком не была предоставлена, часть исходных данных была представлена с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, что свидетельствует о недобросовестном поведении учреждения, а также о злоупотреблении им своими правами, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите права полностью или частично. Предоставление учреждением исходных данных по истечении срока действия муниципального контракта не позволяло обществу своевременно выполнять проектные работы, в связи с чем работы по муниципальному контракту в соответствии требованиями п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ обществом были приостановлены и до настоящего времени не возобновлялись. Кроме того, данные обстоятельства заведомо не позволяли обществу получить как положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, так и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметы на строительство объекта. Данные обстоятельства дела судом во внимание приняты не были. Не согласен с выводом суда о том, что именно обществом нарушены условия муниципального контракта, а также допущено необоснованное приостановление работ по контракту. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод, о том что, заявив о приостановлении работ, общество фактически продолжало их выполнять. Общество имело все законные основания для приостановления работ, отказа от исполнения договора и требования возмещения понесенных убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба истца, ООО «Прагма», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО «Прагма», на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 14.02.2020 по делу № А60-50478/2019, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             18.08.2020.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном онлайн-заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2017 №036230013171700050 (икз 1736639011470668301001003400 17112414) между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» и исполнителем - ООО «Прагма» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 17.05.2017 №0362300131717000050-0234058-01.

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке ПСД на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту), с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнений работ.

Стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона № 0362300131717000050 от 17.05.2017 и составила 1 660 000 руб. 00 коп. (НДС - не предусмотрен) (п.2.1.).

Согласно разделу 3 муниципального контракта от 17.05.2017, начало работ определено с 17.05.2017. Срок выполнения работ не более 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, по условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием от 16.05.2017 и календарным планом (не более 150 календарных дней), а также с соблюдением требований нормативных актов и технических документов выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово и сдать результаты работ заказчику по акту приёма-передачи. Муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 и 3.3.1 муниципального контракта).

Как указал истец по первоначальному иску, ввиду непредоставления ответчиком исходных данных работы по муниципальному контракту от 17.05.2017 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 и п. 1 ст. 719 ГК РФ были приостановлены 27.06.2017 года и до настоящего времени не возобновлены.

По мнению истца по первоначальному иску, причинами невозобновления работ по муниципальному контракту от 17.05.2017 являются несвоевременное предоставление исходных данных, а также фактическое отсутствие надлежащим образом оформленного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и уточненных (откорректированных) технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям связи либо договора об осуществлении технологического присоединения к сетям связи, в связи с чем, обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации стадии «П» и «Р», убытков, штрафа.

Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта, взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статями 15, 309, 310, 329, 330, 450-453, 708, 716, 718, 729, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установил, что работы ООО «Прагма» не выполнены, приняв во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проведенных инженерных изысканий, в связи с чем суд пришел к выводу, что выполненные ООО «Прагма» работы не образуют результат работ, на который рассчитывал заказчик, поскольку получившие отрицательное заключение инженерные изыскания не представляют для него потребительской ценности. До настоящего времени ООО «Прагма» не исполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, обязанность по оплате понесенных ООО «Прагма» расходов по оплате комплексных инженерных изысканий в размере 196 000 руб., оплате государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 212 530,54 руб. отсутствует, оснований для удовлетворения требования о взыскании с заказчика штрафа не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Судом установлено, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем заключенный контракт подлежит расторжению, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению. Поскольку срок выполнения работ по контракту нарушен ООО «Прагма», требование о взыскании неустойки удовлетворено судом  частично, за период с 15.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 38 283 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями муниципального контракта, ООО «Прагма» обязано было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства и оплатить указанные экспертизы.

При обосновании начальной максимальной цены контракта заказчик использовал метод сопоставимых цен с учетом, направленных коммерческих предложений, а также лимитов бюджетных обязательств.

В коммерческих предложениях указано на то, что в стоимость включены работы по выполнению комплексных инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации; разработка проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (за счет проектной организации).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта ООО «Прагма» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по разработке ПСД на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта, исполнитель осуществляет подготовку эскизного проекта, проектной документации в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта, исполнитель выполняет работы, в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение 1 к настоящему контракту), условиями муниципального контракта, согласно СНиП, ТУ, иным обязательным нормам и правилам в проектировании.

В разделе «состав работ» технического задания указано на обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В п.2.1. муниципального контракта определена стоимость работ по контракту, которая является неизменной.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта, ООО «Прагма» обязалось выполнить работы, указанные в п. 1.1. своими материалами и средствами.

В пункте 5.3. муниципального контракта указаны обязанности Исполнителя, в частности осуществить государственную экспертизу проектной документации (п.5.3.7.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об эффективности и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта (п. 5.3.8.).

Согласно п. 5.4.1. муниципального контракта, исполнитель имеет право требовать оплаты по настоящему контракту, в случае полного исполнения обязательств по настоящему Контракту.

С учетом указанных положений муниципального контракта, в стоимость работ входит стоимость расходов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, поэтому лицом обязанным осуществить оплату государственной экспертизы является ООО «Прагма».

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ, пригодный к использованию по назначению, не передан ООО «Прагма» заказчику, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с техническим заданием от 16.05.2017, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 17.05.2017, ООО «Прагма» приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

-комплексные инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и экологические изыскания площадки строительства;

-разработка проектно-сметной документации по результатам инженерных изысканий, в соответствии с техническими условиями на подключение к инженерным сетям, полученными от энергоснабжающих организаций, и техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 17.05.2017;

-проведение всех необходимых согласований проектной документации;

-получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

-получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства;

- разработка рабочей документации.

Условиями муниципального контракта от 17.05.2017 года, в частности пунктами 5.1.1 и 5.1.5, предусмотрены обязанности муниципального заказчика передать исполнителю необходимые исходные данные для проектирования, а также оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

Как указал истец по первоначальному иску, заказчиком не были предоставлены исходные данные работ по муниципальному контракту от 17.05.2017, отсутствовал надлежащим образом оформленный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и уточненных (откорректированных) технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям связи либо договора об осуществлении технологического присоединения к сетям связи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Техническом задании к муниципальному контракту от 17.05.2017 содержатся основные положения, касающиеся состава работ, информация об исходных данных, которые позволяют исполнителю понимать основные сведения о будущем объекте, на который исполнитель должен разработать ПСД, а именно:

- в техническом задании в разделе «характеристика земельного участка под строительство» указан кадастровый номер земельного участка 66:06:3601001:442 площадью 3285 кв.м., что позволяет определить месторасположение проектируемого объекта;

- в разделе «технико-экономические показатели объекта» указано на количество мест (60), количество групп (4 по 15 человек (подготовительная, старшая, средняя, младшая);

- указано про потребность в энергетических ресурсах, которые проектировщик должен определить на основе расчетов;

-  указаны иные требования к проектируемому объекту.

Как указал ответчик по первоначальному иску, на имя Главы Белоярского ГО субисполнителем (субподрядчиком) ООО «Геосектор» направлялось письмо от 26.05.2017 о регистрации работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям на указанном земельном участке.

Кроме того, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» ссылается на договор № 21 на проведение комплексных, инженерных изыскании от 26.05.2017, заключенный между ООО «Прагма» и ООО «Геосектор», согласно п. 1.4. которого ООО «Прагма» передало ООО «Геосектор» исходные данные в момент заключения договора.

Согласно техническому заданию, раздел «Технические условия на подключение к инженерным сетям» к муниципальному контракту от 17.05.2017, технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, радиофикацию, газоснабжение для отопления и приготовления пищи подрядчик запрашивает самостоятельно у эксплуатирующих организаций, на основе рассчитанной потребности в энергетических ресурсах.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исходные данные были предоставлены ООО «Прагма» со стороны МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ».

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, проектируемый объект капитального строительства (здание) подлежал расположению на одном земельном участке. Впоследствии к первоначальному земельному участку был присоединен дополнительный земельный участок, на котором должна была располагаться хозяйственная площадка с баками для мусора, но не здание детского сада. Выделение дополнительного земельного участка не препятствовало ООО «Прагма» разрабатывать проектно-сметную документацию на основании первоначально предоставленного ГПЗУ на основной земельный участок.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что фактически работы не были приостановлены, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с непредоставлением исходных данных работы по муниципальному контракту от 17.05.2017 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 и п. 1 ст. 719 ГК РФ были приостановлены 27.06.2017 и до настоящего времени не возобновлены.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Прагма» продолжало выполнять работы по контракту, в том числе, после 27.06.2017.

В частности, согласно ответа на претензию ООО «Прагма» от 04.06.2018 № 126/02-15 и от 04.06.2018 № 127/02-15: 22.08.2017 Исполнитель произвел расчетные параметры потребления тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение; 11.10.2017 письмом исх. № 358/02-15 МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» был проинформирован ООО «Прагма» о том, что результаты инженерно-геодезических изысканий на земельном участке проектируемого к строительству объекта, в частности границы земельного участка, построенные по кадастровым выпискам, были перенесены на чертежи проекта земельного участка, в результате чего выяснилось несовпадение границ земельного участка и уменьшения общей площади земельного участка.

16.10.2017 исполнителем было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.10.2017 № 66-1-2-1-0297.

20.10.2017 в адрес МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» ООО «ПРАГМА» было направлено письмо (исх. № 370/02-15) с предложением о заключении дополнительного соглашения и увеличения объема работ не более чем на 10% от цены контракта и продлении срока его исполнения.

Письмом от 23.10.2017 № 371/02-15 ООО «Прагма» направило для согласования окончательный вариант схемы планировочной организации земельного участка, с уточненными и согласованными границами земельного участка.

В письме от 04.06.2018 указано о том, что проектные работы, которые возможно было выполнить до момента предоставления необходимых исходных данных, или даже несмотря на их отсутствие, ООО «Прагма» продолжало  выполнять. Исполнителем выполнены следующие виды работ: комплексные инженерные изыскания, а именно, подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; разработана проектно-сметная документация;

Письмом от 18.07.2017 № 2831/02-15 ООО «Прагма» просило подготовить доверенность для подачи отчетных материалов по результатам инженерных изысканий на проведение госэкспертизы.

ООО «Прагма» в октябре 2017 года запрашивало различную информацию, что подтверждается письмом от 16.10.2017 № 363/02-15, запрашивались сведения о месте расположения существующего полигона (площадки) для складирования грунта; письмом от 16.10.2017 № 362/02-15 сведения о расположении ближайшего пожарного депо.

В письме от 19.02.2019 № 31/02-15 ООО «Прагма» сообщало, что, по его мнению, необходимо для завершения работ по разработке ПСД на ДОУ детский сад в с. Черноусово.

Таким образом, с учетом условий муниципального контракта, различные расчеты по потреблению ресурсов производились ООО «Прагма», поскольку это было его обязанностью, кроме того, ООО «Прагма» обязано было получить с учетом произведенных расчетов технические условия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что фактическими работы приостановлены не были.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Кроме того, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком, предоставляет заказчику право требовать их расторжения на основании п. 2 ст.  450, п. 2 ст. 715  ГК РФ.

В соответствии с п. 3.7 Контракта, Исполнителем в полном объеме оценен срок выполнения работ по Муниципальному контракту, и признан достаточным для выполнения всех работ по Муниципальному контракту. В случае возникновения просрочки Исполнитель не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Муниципальному контракту.

Заключая муниципальный контракт, ООО «ПРАГМА» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, общество подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

При заключении муниципального контракта ООО «Прагма» было обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Прагма» подписало контракт и, соответственно, приняло на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

ООО «Прагма» ссылается на долгий период по сбору исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе, выходящий за пределы сроков по Контракту.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 по электронной почте в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий на подключение к сетям связи проектируемого детского сада по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Центральная, 9 от 07.06.2017 № 0503/17/760-17.

Для выдачи технических условий на присоединение к централизованной системе теплоснабжения проектируемого детского сада в с. Черноусово, ул. Центральная, 9, требовалось предоставление ООО «Прагма» данных по удельной отопительной характеристике здания. Соответствующий запрос в адрес ООО «Прагма» был направлен по электронной почте 28.06.2017.

04.07.2017 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий МУП Белоярского городского округа «Новые технологии» на присоединение к системе питьевого (холодного) водоснабжения от 29.06.2017 № 19. 

11.07.2017 по электронной почте в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия градостроительного плана земельного участка № RU66342000- 000704.

15.08.2017 по электронной почте в адрес ООО «Прагма» были направлены технические условия на подключение к электрическим сетям проектируемого детского сада. 

19.09.2017 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий МУП	Белоярского городского округа «Новые технологии» на присоединение к системе теплоснабжения от 18.09.2017 №35.

18.12.2018 в адрес ООО «Прагма» были направлены скан-копии кадастровых выписок о земельных участках с кадастровым номером 66:06:3601001:442, площадью 3416кв.м., и с кадастровым номером 66:06:3601001:577, площадью 904кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Центральная, 9.

22.12.2017 в адрес ООО «Прагма» были направлены скан-копии 2 (двух) градостроительных планов земельных участков от 21.12.2017 №RU66342000 - 001407 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:577, площадью 904кв.м. и от 21.12.2017 №RU66342000-001408 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:442, площадью 3416кв.м.

17.01.2018 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия проекта градостроительного плана земельного участка (объединенного) от 12.01.2018 №RU66342000-000007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:578, площадью 4320кв.м.

07.08.2018 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия откорректированного градостроительного плана земельного участка (объединенного) от 11.07.2018 №R1166342000-000781 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601001:578, площадью 4320кв.м., а также скан-копия технических условий Екатеринбургского филиала Макрорегионального филиала «УРАЛ» ПАО «Ростелеком» на подключение проектируемого объекта к сетям связи от 13.06.2018 № 0503/17/798-18.

16.11.2018 в адрес ООО «Прагма» была направлена скан-копия технических условий Екатеринбургского филиала Макрорегионального филиала «УРАЛ» ПАО «Ростелеком» на подключение проектируемого объекта к сетям связи от 01.11.2018 года № 0503/17/1588-18.

Таким образом, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что заказчиком документы в адрес ООО «Прагма» действительно предоставлялись с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, однако и  ООО «Прагма» не исполнило принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что предоставление учреждением исходных данных по истечению срока действия муниципального контракта не позволяло обществу своевременно выполнять проектные работы, что заведомо не позволяло обществу получить как положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, так и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметы на строительство объекта,  судом отклоняются.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что расторжение муниципального контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44- ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Прагма» направило МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» требование от 21.06.2019 № 25/07-03/с о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу	только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

08.07.2019 в адрес ООО «Прагма» заказчиком было направлено письмо № 388 с предложением ознакомиться с дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта и подписать его. Данное письмо получено исполнителем. Ответ на указанное письмо от исполнителя заказчику не поступал.

Как указали стороны, в данном случае, расторжение муниципального контракта от 17.05.2017 по соглашению сторон невозможно, поскольку стороны в порядке досудебного урегулирования спора к соглашению о возможности его расторжения на условиях, которые устроили и истца и ответчика, не пришли.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы  инженерных изысканий, выполненные ООО «Прагма» работы не образуют результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта, следовательно, результат работ не передан заказчику, поскольку получившие отрицательное заключение работы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки выполнения работ ООО «Прагма», является правильным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт №03623001317170000500234058-01 от 17.05.2017 не может быть расторгнут по доводам ООО «Прагма».

Между тем, поскольку работы ООО «Прагма» до настоящего времени не выполнены, планируемый сторонами результат не достигнут, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» и ООО «Прагма» подлежит расторжению, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о том, что истец по первоначальному иску имеет право на взыскание убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование данного требования, ООО «Прагма» указывает, что в рамках исполнения муниципального контракта от 17.05.2017 общество понесло убытки в общем размере 537 811 руб. 45 коп., а именно: оплата банковской гарантии по договору от 16.05.2017 №475473, заключённому между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ПРАГМА», в размере 16 000 руб.; оплата авансов за комплексные инженерные изыскания по договору от 26.05.2017 №21, заключённому между ООО «Геосектор» и ООО «Прагма», в размере 196 000 руб.; оплата государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по договору от 26.07.2017 №17-0330, заключенному между ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и ООО «Прагма», в размере 212 530 руб. 54 коп.; командировочные расходы генерального директора ООО «Прагма» в г. Екатеринбург Свердловской области в размере 113 280 руб. 91 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата банковской гарантии по договору от 16.05.2017 года № 475473, заключенному между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «Прагма», являлась обязанностью ООО «Прагма» в силу требований законодательства, регулирующего порядок заключения муниципальных контрактов. Указанные расходы не могут быть признаны убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ. Муниципальным контрактом от 17.05.2017 также не предусмотрена обязанность МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» возмещать ООО «Прагма» расходы на оплату банковской гарантии.

Командировочные расходы генерального директора ООО «Прагма» в г. Екатеринбург Свердловской области в размере 113 280 руб. 91 коп. также не подпадают под категорию убытков, поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности, для исполнения принятых на себя обязательств в связи с отдаленностью нахождения от заказчика. Муниципальным контрактом не предусмотрена какая-либо обязанность по возмещению заказчиком исполнителю командировочных расходов. ООО «Прагма» как исполнитель самостоятельно принимал решения о том, каким образом исполнять свои обязательства.

Заключая муниципальный контракт, ООО «Прагма» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, следовательно, было обязано исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

Согласно разделу 4 муниципального контракта заказчик оплачивает исполнителю только работы.

Что касается требования о взыскании расходов за выполнение комплексных инженерных изысканий, оплаты государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта. Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке ПСД на дошкольное образовательное учреждение детский сад в с. Черноусово, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту), с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Документального подтверждения фактического выполнения работ ООО «Прагма» в соответствии с условиями контракта заказчику не предоставлено. Какие-либо документы, подтверждающие надлежащее проведение комплексных инженерных изысканий, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не предоставлялись. Само по себе несение подрядчиком расходов на проведение изысканий не обязывает заказчика их возмещать при отсутствии отвечающего условиям контракта результата работ.

Кроме того, согласно п. 4.1. муниципального контракта, оплата работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после выполнения всего объема работ и передачи результата выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ.

Выполненные ООО «Прагма» работы не образуют результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта. Отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.10.2017 № 66-12-1-0297 не представляет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с п. 5.4.1. муниципального контракта, исполнитель имеет право требовать оплаты по настоящему Контракту в случае полного исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно разделу технического задания к муниципальному контракту «Состав работ», исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта, работы, выполненные исполнителем с отклонениями от задания и нормативных требований, делающими результат выполнения работ неприменимым для дальнейшего использования, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Поскольку выполненная подрядчиком часть работ получила отрицательное заключение государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате ООО «Прагма» расходов за комплексные инженерные изыскания, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Таким образом, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с  чем, довод жалобы подлежит отклонению. 

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 8.1 и 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчик обязан оплатить штраф, судом отклоняется.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 2,5% от цены настоящего Контракта, что составляет - 41500 руб. 00 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, в целях досудебного урегулирования, возникшего между сторонами гражданско-правового спора, истцом в адрес ответчика 21.06.2019 направлено предложение о расторжении муниципального контракта от 17.05.2017 по соглашению с требованием о компенсации убытков и уплате штрафа (требование от 21.06.2019 №25/07-03/с), которое оставлено без удовлетворения (ответ от 08.07.2019 № 388).

Между тем как уже было выше указано, в Техническом задании к муниципальному контракту от 17.05.2017 содержатся основные положения, касающиеся состава работ, информация об исходных данных, которые позволяют исполнителю понимать основные сведения о будущем объекте, на который исполнитель должен разработать ПСД. При этом, ООО «Прагма» обязано было получить самостоятельно все необходимые технические условия.

При этом, ООО «Прагма» нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, надлежащий результат работ не передан заказчику.

Таким образом, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требования о взыскании с заказчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 8.2. Контракта не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из положений ст. 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 9.2.4 муниципального контракта от 17.05.2017 при расторжении Муниципального контракта незавершенные работы сдаются в установленном порядке (по акту приема-передачи) Заказчику, который оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в объеме фактически принятых работ.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, стоимость работ, предусмотренных контрактом, определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона №0362300131717000050 от 05.05.2017 и составила 1 660 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ является неизменной до окончания действия контракта. При этом цена контракта включает в себя стоимость работ по выполнению комплексных инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации; разработку проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту между сторонами, в разделе «Технические условия на подключение к инженерным сетям», технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, радиофикацию, газоснабжение для отопления и приготовления пищи подрядчик запрашивает самостоятельно у эксплуатирующих организаций, на основе рассчитанной потребности в энергетических ресурсах.

Согласно разделу технического задания «требования к инженерному оборудованию и сетям инженерно-технического обеспечения, инженерно-техническим мероприятиям» все внутренние и наружные внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные коммуникации и системы связи должны быть разработаны в соответствии с действующими нормами РФ и техническими условиями энергоснабжающих организаций.

Разделом 6 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, оплата работ осуществляется после выполнения всего объема работ и передачи результата выполненных работ Заказчику по акту приемки выполненных работ.

Таким образом, по условиям муниципального контракта, оплата ООО «Прагма» может быть произведена только при выполнении всего объема работ, получении положительного заключения государственной экспертизы и передачи результата работ МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ».

Между тем, до настоящего времени ООО «Прагма» не получено положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Прагма» передавалась заказчику надлежащим образом оформленная и соответствующая условиям контракта проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца пени на основании п. 8.4. муниципального контракта от 17.05.2017 в размере 2420280 руб. за период с 15.10.2017 по 15.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал истец по встречному иску, 22.07.2019 в адрес ООО «Прагма» направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту. Требования об уплате пени ООО «Прагма» не исполнены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и пункта 8.4. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, пени, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Согласно разделу 3 муниципального контракта от 17.05.2017, начало работ определено с 17.05.2017. Срок выполнения работ не более 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, истец по встречному иску, полагая, что ООО «Прагма» нарушены сроки выполнения работ, начислена неустойка за период с 15.10.2017 (150 дней с даты начала работ по контракту) по 15.07.2019.

Как уже было выше указано, заказчиком документы в адрес ООО «Прагма» предоставлялись с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, что подтверждается перепиской сторон (просрочки кредитора ст. 409 ГК РФ).

В частности, в письме исх.№388 от 08.07.2019 истцом по встречному иску указана хронология предоставления документов, а именно, необходимые документы для выполнения работ по муниципальному контракту направлялись в адрес ООО «Прагма» в период с 28.06.2017 по 16.11.2018, то есть уже за пределами сроков, установленных контрактом.

Учитывая, что последним сроком предоставления документов заказчиком в адрес ООО «Прагма» является 16.11.2018, следовательно, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 14.04.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Прагма» не исполнило, принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 17.05.2017, результат работ не передан заказчику, положительное заключение государственной экспертизы не представлено. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по контракту нарушен ООО «Прагма».

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять с 15.04.2019 (16.11.2018 +150 дней). Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 15.04.2019 по 15.07.2020 составляет 38283 руб. 83 коп., в указанном  размере требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца по первоначальному иску с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-50478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева