ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-5547/2017

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-5547/2017,

по иску  открытого  акционерного  общества  «Российские  железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  открытому  акционерному  обществу  «Боксит  Тимана»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 551 206, 46  руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ответчик, ОАО «Боксит Тимана») о взыскании 2 053 709 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за осуществление 48 пересылок локомотивов из места технического обслуживания по маршруту Сосногорск-Чиньяворык в период апрель 2016 - июль 2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 118 616, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 118 616, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указал, что сумма суточных расходов в размере 600 руб. явно завышена (в 6 раз больше по сравнению со 100 руб. для бюджетных организаций) и не подлежит возмещению за счет истца.

Также ОАО «РЖД» полагает, что не подлежат взысканию с истца расходы на проживание представителей ответчика в гостинице. Согласно проездным документам представители ответчика прибывали в г. Ярославль утром дня судебного заседания и уезжали вечером того же дня. Необходимость проживания в гостинице отсутствовала. Кроме того, ответчиком необоснованно заявлены к взысканию расходы на питание представителя в авансовом отчете № 176 от 26.01.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. 

ОАО «Боксит Тимана» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены соответствующие документы, в том числе авансовые отчеты, платежные поручения, чеки об оплате расходов на проживание, приказы о направлении в командировку, отчеты о служебных поездках в подтверждение суточных расходов, ж/д билеты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному  судебному разбирательству,  обеспечения  необходимого  баланса  процессуальных  прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся  в  деле  доказательств,  носит  явно  неразумный  (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав  и  оценив  представленные  в  дело  доказательства,  признал обоснованными и разумными заявленные ответчиком расходы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных суточных и с взысканием расходов на проживание представителей ответчика в гостинице.

Однако несогласие с оценкой разумности размера суточных само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы суточных расходов, ОАО «РЖД» не представлены.

Размер суточных, являющийся для истца разумным, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Ответчик является коммерческой организацией и вправе по своему усмотрению устанавливать размер суточных.

Кроме того, истец не привел мотивов, по которым счел расходы на проживание представителей ответчика в гостинице не соответствующими необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что выбор места проживания представителя ответчика является прерогативой последнего. Истец не представил доказательства того, что при решении данного вопроса ответчик злоупотребил этим своим правом, как не представил и доказательства того, что сумма расходов выходит за разумные пределы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Довод истца о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам ОАО «РЖД», неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-5547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

         С.С. Волкова