ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3131/2017

г. Чита

20 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-3131/2017 по заявлению Российского объединения инкассации (Росинкас) центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127051, г. Москва, б. Цветной, д.7 кор. 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) о признании незаконным решения № 5 от 11.01.2017,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

 

при участии в судебном заседании:

от Российского объединения инкассации (Росинкас) центрального банка Российской Федерации – ФИО2 – представителя по доверенности от 19.09.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» – не явился, извещен,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – ФИО3 – представителя по доверенности от 12.07.2017, 

 

установил:

Российское объединение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – заявитель, Росинкас) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 5 от 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (далее – МУП «Иркутскгорэлектротранс») и федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Признано незаконным решение Иркутского УФАС России № 5 от 11.01.2017, как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Росинкас.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России и ФГУП «Главный центр специальной связи» обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Росинкас представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Росинкас поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  заслушав доводы  представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 13.12.2016 заказчиком – МУП «Иркутскгорэлектротранс» в единой информационной системе в сфере закупок –www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 31604484970 о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок на «Заключение договора на оказание услуг по инкассации денежных средств МУП «Иркутскгорэлектротранс» на 2017 год» победителем 20.12.2016 признан участник – ФГУП «Главный центр специальной связи» РФ, 129626, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 384930), предложивший наименьшую цену – 1 271 568 рублей.

По результатам запроса котировок заключен договор.

По итогам подведения результатов и выявления победителя по данной закупке подана жалоба от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

11.01.2017 Комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение по жалобе РОСИНКАС о признании жалобы на действия заказчика при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инкассации денежных средств МУП «ИГЭТ» на 2017 год необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 11.01.2017 № 5 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона в силу статьи 6 Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением 5 жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Участник закупки в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В этой связи, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 6 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 заказчиком МУП «Иркутскгорэлектротранс» в ЕИС – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31604484970 о проведении запроса котировок.

20.12.2016 по результатам запроса котировок первое место присвоено ФГУП «Главный центр специальной связи».

Росинкас обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии о неправомерном определении победителя запроса котировок от 26.12.2016 № 1255.

При этом, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика о нарушении порядка определения победителя, не указал основания обращения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках товаров (том 2 л.д. 515-517).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу № 30ФКГ16-17592, и то, что в рамках настоящего дела подлежат применению положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления по причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы Росинкас на действия заказчика о нарушении порядка определения победителя запроса котировок ввиду отсутствия в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, суд первой инстанции к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований пришел по иным мотивам.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № № А19-3131/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Басаев Д.В.