СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(20)-АК

Дело № А50-1371/2023

27 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.04.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2023,

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 13.01.2025,

от ООО «УралОпт»: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саратикяна Самсона Агабековича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года 

о признании сделок должника с ФИО1 недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.04.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023.

Конкурсный управляющий 04.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 20.06.2022, совершенного с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 3 650 000 руб. в конкурсную массу должника.

Ответчик указывал, что фактически идет речь о восстановлении права должника к нему, возникшего в связи с тем, что ООО «Пермский щебеночный завод» по письму должника произвело погашение задолженности за должника перед ИП ФИО1 на сумму 3 650 000 руб., в том числе платежными поручениями №1319 от 01.06.2023 на сумму 650 000 руб.; №1344 от 03.06.2022 на сумму 500 000 руб.; №1367 от 03.06.2022 на сумму 500 000 руб.; №1379 от 06.06.2022 на сумму 2 000 000 руб.

С учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек ООО «Пермский щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.05.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение, просил признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 20.06.2022, совершенный ИП ФИО1; признать недействительными дополнительные соглашения от 06.05.2022, от 11.05.2022 к договору займа №11 от 18.04.2022.

Уточняя требования по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что поскольку требования ФИО1, основанные на договорах займа №11/з от 18.04.2022, №12з от 10.05.2018 определением суда от 07.11.2023 были признаны компенсационным финансированием, то погашение требований по займам зачетом совершено с нарушением очередности удовлетворения требований независимых кредиторов,  при этом возможность совершения такого зачета была создана искусственно путем подписания дополнительных соглашений от 06.05.2022, от 11.05.2022 к договору займа №11 от 18.04.2022, чем и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, то есть фактически конкурсный управляющий указывает на единый характер сделок (зачет и дополнительные соглашения).

Учитывая изложенное, представленное суду 15.05.2024 уточнение требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) заявление удовлетворено. Дополнительные соглашения от 06.05.2022, от 11.05.2022 к договору займа №11/з от 18.04.2022, заключенные между ООО «Строительное управление № 9» и ИП ФИО1, погашение обязательств по договору займа №11/з от 18.04.2022 признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 650 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 3 650 000 руб. по договору займа №11/з от 18.04.2022.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), момент возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не установлен. Отмечает, что судом отклонены доводы конкурсного управляющего в части того, что спорные сделки были совершены ответчиком в связи с тем, что он предвидел возможность возбуждения дела о банкротстве должника. В определении от 19.12.2023 по спору о признании сделки должника с ООО «ТК «Сарко» суд пришел к выводу о недоказанности признаков неплатёжеспособности у должника по состоянию на 21.06.2022. Также признаки неплатежеспособности не были установлены и в определении суда от 06.10.2024. Полагает, что конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что поскольку исполнение обязательств в рамках договоров займа производилось частично посредством перечисления денежных средств третьим лицом – ООО «ПЩЗ» на основании письменного распоряжения  должника, у ИП ФИО8 не имелось оснований сомневаться в исполнении обязательств надлежащим образом. Ссылается на то, что обязательства были прекращены не в порядке ст. 410 ГК РФ, а в  порядке ст.ст. 312, 313 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае речь идет не об односторонней сделке (зачете), а о надлежащем исполнении обязательств должником. На момент направления письма о зачете от 20.06.2022 указанные в нем обязательства уже не существовали, поскольку прекратились в момент получения ИП ФИО1 денежных средств от ООО «ПЩЗ».  Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника писем должника в адрес ООО «ПЩЗ» о произведении оплат не истребовал; в акте сверки взаимных расчетов ООО «ПЩЗ», произведённые в пользу ИП ФИО1 платежи учло как оплату должнику. Считает позицию конкурсного управляющего непоследовательной и немотивированной. Полагает, что к позиции конкурсного управляющего необходимо применить принцип «эстоппель», поскольку конкурсный управляющий с одной стороны отрицает факт исполнения ООО «ПЩЗ» обязательств перед ИП ФИО1 с учетом волеизъявления должника, а с другой стороны ссылается на то, что произошло исполнение обязательств по договорам займа в оспариваемой сумме в пользу ответчика. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что принцип «эстоппель» подлежит применению к его возражениям. Апеллянт ссылается на то, что компенсационное финансирование им должнику не предоставлялось, договоры займов были заключены в период, когда у ИП ФИО1 отсутствовали основания полагать, что ООО «СУ №9» находится в состоянии имущественного кризиса. Приводит данные из трех вариантов бухгалтерских балансов должника за 2021 год, а также выводы из заключения специалиста ФИО9 от 20.09.2023. Отмечает, что в подтверждение возможности погашения задолженности по договору займа от 18.04.2022 были представлены договоры должника с ООО «СПК Зеленый город» от 06.07.2020, от 20.10.2020, с ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» от 04.03.2021, от 29.04.2021, от 10.09.2021, с ПАО «Уралкалий» от 03.10.2022. Обращает внимание на то, что сумма займа, предоставленная ИП ФИО1, с учетом активов и имущества должника, а также контрактов и оборотов по расчетному счету должника, являлась малозначительной для должника, на ухудшение финансового состояния должника никак повлиять не могла.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что позиция конкурсного управляющего  должника не является беспристрастной, указанное лицо действует в интересах реального контролирующего должника лица – ФИО10, в отношении которого также рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что конкурсный поправляющий уклоняется от оспаривания сделки со схожими фактическим обстоятельствами (предоставление займа и его досрочный возврат) с аффилированной к ФИО10 организацией ООО «Урал-Инвест»).

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал; представители уполномоченного органа, ООО «УралОпт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к ООО «СУ № 9» о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № 11/з от 18.04.2022 в сумме 9 274 267 руб. 28 коп., в том числе 8 713 469 руб. 44 коп. основного долга, 279 707 руб. 37 коп. процентов за пользование займом (по состоянию на 21.06.2022), 281 090 руб. 47 коп. неустойки (по состоянию на 21.06.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018 в размере 386 862 руб. 16 коп. (по состоянию на 20.06.2022). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статей 330, 395, 410, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

ООО «Строительное управление № 9» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу  № А50-1371/2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено следующее.

10.05.2018 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Строительное управление № 9» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 12/з, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом составляют 2% годовых.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ИП ФИО1  на счет ООО «Строительное управление № 9»  платежным поручением № 336 от 11.05.2018.

28.06.2018 и 29.06.2018 ответчик ООО «Строительное управление № 9» произвел возврат займа на сумму 200 000 руб. и 150 000 руб.

По состоянию на 31.08.2019 задолженность ООО «Строительное управление № 9»  по договору займа составила 1 650 000 руб., что зафиксировано в акте сверки, подписанном сторонами.

11.10.2019 ООО «Строительное управление № 9»  произвело возврат займа по договору № 12/з от 10.05.2018 в сумме 100 000 руб. Задолженность по договору составила 1 550 000 руб.

Кроме того, 18.04.2022 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Строительное управление № 9»  (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № 11/з, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы (или части) займа до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 339 ИП ФИО1   перечислил на расчетный счет ООО «Строительное управление № 9»  900 000 руб. По приходному кассовому ордеру № 22 от 18.04.2022 в кассу общества внесены денежные средства в размере 3 756 500 руб.

Письмами от 06.05.2022 за № 11-ю и № 12-ю истец сообщил об изменении назначении платежа по платежным поручениям от 19.04.2022 № 340 на сумму 1 500 000 руб. и от 21.04.2022 № 345 на сумму 1 100 000 руб. с «оплата по счету» на «выдача процентного займа согласно договору № 11/з от 18.04.2022».

Согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность ООО «Строительное управление № 9» перед ИП ФИО1 по договору займа № 11/з по состоянию на 06.05.2022 с учетом указанных выше платежей составила 7 256 500 руб.

В этот же день (06.05.2022) стороны подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа № 11/з от 18.04.2022, в соответствии с которым договорились, что займодавец предоставляет заем в размере 7 256 500 руб. сроком до 15.06.2022, за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 22% годовых; остальные условия остаются неизменными.

11.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа № 11/з от 18.04.2022, в соответствии с которым заем предоставляется сроком до 13.05.2022, остальные условия остаются неизменными.

Поскольку денежные средства в установленный договорами срок не возвращены, 20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

20.06.2022 ИП ФИО1 в соответствии со статьей 410 ГК РФ направил в адрес ООО «Строительное управление № 9» заявление о зачете встречных требований:

- денежное требование ООО «Строительное управление № 9» к ИП ФИО1 по платежным поручениям № 1319 от 31.06.2022, № 1344 от 02.06.2022, № 1367 от 03.06.2022 (оплата задолженности ООО «ПЩЗ» за ООО «СУ № 9») на общую сумму 3 650 000 руб.;

- денежное требование ИП ФИО1 к ООО «Строительное управление № 9» по договору займа № 12/з от 10.05.2018 в размере 1 736 969,44 руб., из которых 1 550 000 руб. - сумма долга, 186 969,44 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа № 11/з от 18.04.2022 в размере 1 913 030,56 руб.

- после проведения зачета остаток задолженности ООО «СУ № 9» перед ИП ФИО1 по договору № 11/з от 18.04.2022 составляет 5 343 469 руб. 44 коп.

Впоследствии, увеличивая сумму исковых требований по договору № 11/з от 18.04.2022, ИП ФИО1  указал, что в сумму задолженности не была включена сумма займа в размере 3 370 000 руб., выданного истцом 19.05.2022 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 19.05.2022 и дополнительному соглашению к договору займа от 19.05.2022, согласно которому стороны договорились, что к ранее выданному займу займодавец дополнительно передает сумму в размере 3 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму, проценты за пользование займом в срок до 01.06.2022. Остальные условия договора остаются неизменными.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 203, 206, 207, 307, 395, 807, 808, 810, 811, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что материалами дела подтверждены обстоятельства получения ответчиком от истца заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, признав, что истцом срок исковой давности не пропущен, ответчиком не доказан факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Строительное управление № 9». 

Решением суда от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

18.04.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 9 661 129,44 руб., в том числе проценты за пользование займом по договору процентного денежного займа №12/з от 10.05.2018 за период с 01.01.2019 по 20.06.2022 в размере 386 862,16 руб., по договору процентного денежного займа №11/з от 18.04.2022 – основной долг в размере 8 713 469,44 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2022 по 21.06.2022 в размере 279 707,37 руб., неустойка за период с 14.05.2022 по 21.06.2022 в размере 281 090,47 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу  № А50-1371/2023.

Определением суда от 07.11.2023 требования ИП ФИО1 в общем размере 9 661 129,44  руб., из которых 8 713 469,44 руб. основного  долга, 666 569,53  руб. процентов за пользование займом, 281 090,47 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 выводы суда первой инстанции о том, что предоставление займа носит характер компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поддержаны.

В рассматриваемом споре, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что возврат денежных средств, оформленный зачетом на сумму 3 650 000 руб. произведен при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подписание дополнительных соглашений привело к необоснованному сокращению сроков возврата займа, обратился с требованием о  признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 20.06.2022, совершенного ИП ФИО1; дополнительных соглашений от 06.05.2022, от 11.05.2022 к договору займа №11 от 18.04.2022. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил привести стороны в первоначальное состояние: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительное управление № 9» 3 650 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Строительное управление №9» перед ИП ФИО1 в размере 3 650 000 руб. по договору займа №11/з от 18.04.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены 06.05.2022, 11.05.2022, 20.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 30.01.2023).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу  № А50-1371/2023 с должника в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору процентного денежного займа № 12/з от 10.05.2018 проценты за пользование займом в размере 386 862 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 по 20.06.2022; по договору процентного денежного займа № 11/з от 18.04.2022 основной долг в размере 8 713 469 руб. 44 коп., проценты за пользование  займом в размере 279 707 руб. 37 коп. за период с 18.04.2022 по 21.06.2022, неустойка в размере 281 090 руб. 47 коп. за период с 14.05.2022 по 21.06.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 74 306 руб. 

Из данного решения следует, что дополнительным соглашением от 06.05.2022 срок возврата суммы займа был сокращен до 15.06.2022, дополнительным соглашением от 11.05.2022 срок возврата суммы займа был сокращен до 13.05.2022.

 При расчете задолженности по договорам займа ИП ФИО1 было учтено письмо ИП ФИО1 в  адрес ООО «Строительное управление № 9» от  20.06.2022  о зачете встречных требований: - денежное требование ООО «Строительное управление № 9» к ИП ФИО1 по платежным поручениям № 1319 от 31.06.2022, № 1344 от 02.06.2022, № 1367 от 03.06.2022 (оплата задолженности ООО «ПЩЗ» за ООО «СУ № 9») на общую сумму 3 650 000 руб.; - денежное требование ИП ФИО1 к ООО «Строительное управление № 9» по договору займа № 12/з от 10.05.2018 в размере 1 736 969,44 руб., из которых 1 550 000 руб. - сумма долга, 186 969, 44 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа № 11/з от 18.04.2022 г. в размере 1 913 030,56 руб.; - после проведения зачета остаток задолженности ООО «Строительное управление № 9» перед ИП ФИО1 по договору № 11/з от 18.04.2022 г. составляет 5343469,44 руб.

Задолженность должника перед ИП ФИО1 определена с учетом указанных платежей.

При заявлении требований о включении в реестр, ИП ФИО1 обосновывал свои требования названным выше решением суда от 06.02.2023 по делу  № А50-1371/2023. 

Вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2023 требования ИП ФИО1 в общем размере 9 661 129,44  руб., из которых 8 713 469,44 руб. основного  долга, 666 569,53  руб. процентов за пользование займом, 281 090,47 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 выводы суда первой инстанции о том, что предоставление займа носит характер компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поддержаны.

Рассматривая требования ФИО1, суды исходили из аффилированности заявителя по отношению к должнику, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023.

Приведенный вывод основан, в частности, на том, что решением налогового органа о привлечении к ответственности от 29.08.2022 № 6080 аффилированным по отношению к должнику признан ФИО1 через ФИО11, указанный довод со стороны ФИО1 не опровергается, также следует из пояснений ФИО1, данных в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по КУСП от 16.05.2022 № 10052, пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022.

При рассмотрении спора заявитель факт аффилированности по отношению к должнику не оспаривал, однако приводил доводы о том, что он не является контролирующим должника лицом.

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения, представленные ФИО1 в ходе опроса в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по КУСП от 16.05.2022 № 10052, согласно которым кредитор заявил, что он с 2015 года вел совместный бизнес со своим сыном – ФИО12, который умер в декабре 2021 года; бизнес был оформлен на третьих лиц (право собственности на земельный участок, на котором располагалось производство, зарегистрирован за ФИО11 (жена ФИО12); общество «Строительное управление № 9» зарегистрировано на брата ФИО11 – ФИО13, генеральным директором общества назначен ФИО14, а позже ФИО15), номинальные руководители никакой финансово-хозяйственной деятельности в обществе «Строительное управление № 9» не вели, всем занимался ФИО1 и его сын; ФИО1 является директором и учредителем общества «Торговая компания Сарко», которое также использовалось для предоставления обществу «Строительное управление № 9» денежных средств для поддержания финансовой деятельности предприятия в связи с наличием финансовых трудностей, при этом общая сумма займов предоставленных ФИО1 и обществом «Торговая компания Сарко» должнику в 2022 году составила около 35 000 000 руб., а также приняв во внимание показания главного бухгалтера должника ФИО16, полученные в рамках выездной налоговой проверки общества «СУ № 9», согласно которым ФИО13, являясь единственным участником (учредителем) должника (в период с 08.04.2016 до 19.05.2022), участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, суды отклонили возражения заявителя об отсутствии у него фактической возможности определять деятельность должника как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном – вовлеченности кредитора в предпринимательскую деятельность должника.

Возражая относительно доводов о наличии оснований для понижения очередности (субординации) заявленного требования, ФИО1 ссылался на отсутствие имущественного кризиса должника, поскольку данные бухгалтерской отчетности подтверждали устойчивое финансовое состояние, в период с 01.01.2018 по май 2022 года отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

Кредитором в обоснование своих доводов представлено заключение аудитора по результатам исследования изменений в отчетности общества «Строительное управление № 9» за 2021 год.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-1371/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, установлено превышение по итогам 2021 года обязательств должника над размером его имущества; согласно сведениям из системы Спарк-Интерфакс по данным бухгалтерской отчетности, должником по итогам 2021 года получен непокрытый убыток в размере 294 746 тыс. руб., по итогам 2022 года размер убытка увеличился до 415 984 тыс. руб.; на дату выдачи займа от 18.04.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что предоставление кредитором займов в адрес должника осуществлено при наличии признаков имущественного кризиса у общества-должника.

Представленное ФИО1 заключение специалиста от 20.09.2023, в котором анализируются показатели бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, исследовано и оценено судами наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами и не признано подтверждающими доводы об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления займа.

Кроме того, судами учтено, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Возражения ФИО1 о том, что на момент предоставления займов ему не были известны сведения о доначисленных налоговых платежах, поскольку таковые не носят публичный характер, отклонены судами с учетом выводов о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица и, соответственно, информации о действительном финансовом положении предприятия.

Судами также обращено внимание, что на наличие имущественного кризиса указывают и цели заключения договоров займа – денежные средства понадобились для выплаты заработной платы сотрудникам и поддержания текущей деятельности предприятия (расчеты с кредиторами), пояснения о чем давал ФИО1 при рассмотрении спора, при этом расходование полученных денежных средств на указанные нужды подтверждается материалами дела.

В качестве дополнительных обстоятельств судами также учтено, что заем от 18.04.2022 выдан при наличии у должника задолженности перед кредитором по договору от 10.05.2018 в размере 1 550 000 руб., а также не принятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, приняв во внимание, что предоставление займов позволило предприятию некоторое время производить расчет с независимыми кредиторами, таким образом прикрывая свое неблагоприятное финансовое состояние, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что задолженность по предоставленным ФИО1 займам в сумме 9 661 129 руб. 44 коп. носит характер компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии коммерческих целей при предоставлении займов должнику судом округа отклонены как противоречащие пояснениям представителей ФИО1, подтвердившим предоставление заемных денежных средств предприятию в целях исполнения обязательств, обусловленных текущей деятельностью (выплата заработной платы и расчеты с кредиторами).

Относительно доводов ФИО1 об устойчивом финансовом положении должника на момент выдачи займов и отсутствии сведений о признаках неплатежеспособности суд округа дополнительно отметил следующее.

Дело о банкротстве общества «Строительное управление № 9» возбуждено по заявлению ООО «УралОпт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, требование общества «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках указанного спора судами сделан вывод, что в 2022 году общество «Строительное управление 9» в находилось в условиях имущественного кризиса, поскольку по итогам 2021 года (баланс представлен должником) обязательства должника превышали размер его имущества, что со слов должника явилось основанием для принятия решения о ликвидации общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО1 не представил доказательства, опровергающие выводы судов о неплатежеспособности общества «Строительное управление № 9» в 2022 году. Вместе с тем, с учетом выводов судов о подконтрольности должника ФИО1 представление подобного рода доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих доводы об устойчивом финансовом положении предприятия, не могло вызвать для заявителя затруднения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность установленных судами обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что предоставление ИП ФИО1 займов должнику является компенсационным финансированием,  соответственно платежи по возврату займов за должника в пользу ФИО1, совершенные третьим лицом, являются возвратом компенсационного финансирования.

Реальность дебиторской задолженности ООО «Пермский щебеночный завод» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае ИП ФИО1 (аффилированным лицом) и должником, в том числе путем изменения срока возврата займа на более раннюю дату, созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата должником денежных средств по заявлению о зачете влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установлена вся совокупность обстоятельств подозрительной сделки, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ в данном случае не имелось, ввиду того, что дефекты сделки полностью охватывались диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии названных выше вступивших в законную силу судебных актов, доводы апеллянта об отсутствии признаков аффилированности, об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, отсутствии компенсационного финансирования подлежат отклонению, поскольку данным доводам судами уже была дана правовая оценка, все они своего подтверждения не нашли. Заявление аналогичных доводов при рассмотрении настоящего спора направлено на переоценку выводов судов. 

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы апеллянта относительно того, что им обязательства были прекращены не в порядке ст. 410 ГК РФ, а в  порядке ст.ст. 312, 313 ГК РФ правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Также для рассмотрения настоящего спора не имеют самостоятельного правового значения доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим производится выборочное оспаривание сделок, что, по мнению апеллянта, указывает на его пристрастность.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом действительности договора займа, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строительное управление № 9» 3 650 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Строительное управление №9» перед ИП ФИО1 в размере 3 650 000 руб. по договору займа №11/з от 18.04.2022.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев