ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2025

Дело № А41-52416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ":                        ФИО1 по доверенность от 11.10.2024;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А41-52416/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

о признании незаконными и отмене постановления и решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (далее - ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2024 № 4/1241/14МК, решения от 21.05.2024 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                           от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЗАНАРЬЕ-ЖКХ" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступившие в электронном виде дополнения подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества довод и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2024 по адресу: 

<

...>, контейнерная площадка, должностным лицом Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области выявлено административное нарушение, а именно: ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" допущено ненадлежащее содержание территории по вышеуказанному адресу: на территории выявлен навал мусора в виде использованных автопокрышек, пакетов с бытовым мусором и других отходов.

Территория замусорена, что влияет на эстетическую привлекательность объекта, чем нарушены требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области № 345/43 от 28.11.2018, а также пунктов 1, 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ                          "О благоустройстве в Московской области".

08.04.2024 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества вынесено постановление № 4/1241/14МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 21.05.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 4/1241/14МК от 08.04.2024, вынесенным заместителем начальником территориального отдела № 4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания, постановление оставлено без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Занарье-ЖКХ" не было ответственным за содержание спорной контейнерной площадки и не является надлежащим субъектом, вмененного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, лицом, ответственным за состояние контейнерных площадок является орган местного самоуправления - Администрация г.о. Серпухов, поскольку по результатам обращения                             ООО "Занарье-ЖКХ" в Серпуховскую городскую прокуратуру, последней проведена проверка, по итогам которой городской прокуратурой на Постановление Главы городского округа Серпухов Московской области                      от 29.12.2023 № 8454-П принесен Протест.

Протест Серпуховской городской прокуратуры удовлетворен, постановление муниципалитетом отменено, Администрацией городского округа Серпухов Московской области вынесено Постановление от 09.08.2024 № 3298 "О внесении изменений в Генеральную схему санитарной очистки территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", утвержденную постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 05.10.2020 № 3509, в части исключения информации об обществе, как о собственнике контейнерных площадок, расположенных на территории городского округа Серпухов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что на момент привлечения к административной ответственности общество являлось надлежащим субъектом правонарушения, поскольку постановление административного органа было вынесено в тот момент, когда действовало постановление Администрации от 29.12.2023 № 8454-П.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 29.12.2023 № 8454-П было признано в установленном законом порядке недействующим со дня его принятия.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области                        от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу статьи 64 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение настоящих Правил.

Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: 1) содержание покрытия в летний и зимний периоды, в том числе: очистка и подметание территории; мойка территории; посыпка и обработка территорий противогололедными материалами; сдвигание свежевыпавшего снега в валы или кучи; текущий ремонт; 2) содержание газонов, в том числе: прочесывание поверхности железными граблями; кошение травостоя; сгребание и уборка скошенной травы; очистка; полив; 3) содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки; 4) содержание иных элементов благоустройства, в том числе по видам работ: очистка; текущий ремонт.

Описание и кратность выполнения работ по содержанию прилегающих территорий определяются в соответствии регламентом содержания объектов благоустройства Московской области и технологическими картами содержания объектов благоустройства Московской области, утвержденными Министерством благоустройства Московской области, Правилами.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. Обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывало общество в процессе рассмотрения дела, спорная контейнерная площадка предназначена для сбора мусора нескольких многоквартирных домов, объектов ИЖС и передана в хозяйственное ведение иной организации.

Общество указывало, что административным органом не устанавливались обстоятельства того, является ли ООО «Занарье-ЖКХ» управляющей компанией какого-либо многоквартирного дома, расположенного в непосредственной близости контейнерной площадки, равно как и наличие иных оснований для возложения на ООО «Занарье-ЖКХ» обязанности по содержанию спорной контейнерной площадки.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правовую оценку вышеуказанным доводам общества не дал.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно является ли ООО «Занарье-ЖКХ» субъектом вмененного административного правонарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А41-52416/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                       В.А. Корниенко

             А.А. Обарчук