ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2014

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2019 года по делу  № А52-4429/2014, 

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ЗАО «Ветвеник», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гдовский Берег» (далее – ООО «Гдовский Берег») 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Ветвеник» от 23.08.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ООО «Гдовский Берег» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении ЗАО «Ветвеник» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.12.2017 ФИО4 утверждён конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 29.08.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением в качестве конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2.

ФИО4, являвшийся конкурсным управляющим должника, 02.08.2019 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 4025448 о предстоящем 16.08.2019 собрании кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае освобождения его (ФИО4) от обязанностей конкурсного управляющего.

В названную дату третьим лицом проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся по причинам отсутствия кворума.

В тоже время, 09.08.2019 ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4046845 о предстоящем 23.08.2019 повторном собрании кредиторов по вопросу, аналогичному указанному выше.

В адреса кредиторов должника им направлены уведомления о данном собрании, в котором сообщено (как и в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении) о том, что собрание кредиторов состоится в 11 час. 00 мин. 23.08.2019 по адресу: 

<

...> (акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Псковский региональный филиал); регистрация участников собрания будет производиться в период с 10 час.50 мин. по 11 час. 00 мин. в названную выше дату.

Указанное собрание 23.08.2019 ФИО4 проведено. В нём, согласно протоколу № 26, приняли участие кредиторы с правом голоса – Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ГР и КО» с суммой голосов на собрании от числа присутствующих в размере 3,69 % (от числа включенных в реестр – 1,80 %), а также АО «Россельхозбанк» - с суммой голосов 96,31 % (от числа включенных в реестр – 47,02%).

На собрание данными кредиторами единогласно принято решение по вопросу повестки дня о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, подлежащей утверждению конкурсным управляющим Общества в случае освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что данное собрание кредиторов проведено с нарушениями, поскольку уведомления кредиторов не содержали сведений о конкретном месте его проведения, что не позволило ООО «Гдовский берег», являющемуся мажоритарным кредитором должника с количеством голосов в сумме 51,04 % от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестре требований кредиторов, принять в нём участие и высказать позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего к утверждению конкурсным управляющим должника, данный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих    в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества ФИО2 16.08.2019 и 23.08.2019 проведены собрания кредиторов.

При этом доказательств надлежащего уведомления ООО «Гдовский Берег», имеющего право участвовать в собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, согласно уведомлениям о проведении собрания кредиторов должника от 02.08.2019 и    от 09.08.2019 конкурсным управляющим  ФИО4 указан следующий адрес их проведения: 

<

...> (открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковский региональный филиал). Однако в этих уведомлениях не указано помещение (офис, кабинет, комната), где непосредственно должны были проводиться собрания кредиторов.

Из протоколов собраний кредиторов от 16.08.2019 и от 23.08.2019  также не представляется возможным установить точное место (офис, кабинет, комнату) проведения собраний.

В этой связи у конкурсного кредитора ООО «Гдовский Берег» отсутствовала возможность принять участие в собрании кредиторов должника, назначенном конкурсным управляющим на 23.08.2019, поскольку определить точное место проведение собрания в здании, расположенным  по адресу: 

<

...> (открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Псковский региональный филиал), кредитор не имел возможности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание конкретного места проведения собрания лишило ООО «Гдовский Берег» как кредитора права участвовать и голосовать при принятии решений на оспоренном собрании кредиторов.

Учитывая, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом – его дочерью, а также принимая во внимание наличие непогашенных перед третьим лицом текущих требований в части вознаграждения за период с марта по август 2019 года, у кредитора были объективные причины возражать относительно кандидатуры управляющего, что могло повлечь в результате утверждение судом кандидатуры иного арбитражного управляющего.

Признавая решения собрания кредиторов Общества от 23.08.2019 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при его созыве отступления от требований Закона о банкротстве нарушают права и законные интересы кредитора должника – не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания и не принимавшего в нем участия ООО «Гдовский Берег».

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае факт нарушения спорным решением собрания кредиторов прав и законных интересов ООО «Гдовский берег» доказан.

Апелляционный суд считает, что доводы ФИО5 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 20.12.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря      2019 года по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов