СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6053/2022(31)-АК

Дело № А50-449/2022

04 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - кредитора ПАО «Пермская Энергосбытовая компания»:  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023;  

от кредитора ООО «ГЭК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2024;  

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, паспорт,  доверенность от 26.04.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  «Пермская Энергосбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», МУП «Водоканал», ПАО «Пермская  энергосбытовая компания» по текущим обязательствам,   

вынесенное в рамках дела № А50-449/2022 

о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

третье лицо: Западно-Уральское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору,  

установил:

11.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Губахинская  энергоснабжающая компания» (далее по тексту – ООО «ГЭКОМ», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.01.2022  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

01.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» о признании его  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением суда от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в  отношении ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» отказано,  заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022  (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление ООО «Губахинская  энергоснабжающая компания» (сокращенное наименование ООО «ГЭКОМ»)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022  (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО «ГЭКОМ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь», кредитор) о разрешении разногласий,  установить очередность погашения текущих платежей ООО «Газпром  межрегионгаз Пермь» по оплате поставленного должнику природного газа в  порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим  платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

28.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление МУП «Водоканал» о  разрешении разногласий, изменить очередность погашения текущих платежей  перед ним, установив, что погашение текущих требований осуществляется вне  очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по  текущим платежам.  

04.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора  

 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», кредитор) о разрешении разногласий,  установить очередность погашения текущих платежей ПАО «Пермэнергосбыт»  по оплате поставленной должнику электрической энергии в порядке  внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам  согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве до даты завершения  конкурсного производства в отношении должника.  

Определением суда от 11.04.2024 к участию в споре привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору; обособленные споры по заявлениям  ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», МУП «Водоканал», ПАО «Пермская  энергосбытовая компания» о разрешении разногласий объединены в одно  производство.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024  разногласия между участвующими в деле лицами разрешены следующим  образом: установлено, что текущие требования ООО «Газпром межрегионгаз  Пермь», МУП «Водоканал», ПАО «Пермская энергосбытовая компания»  подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Пермэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить  разногласия между ПАО «Пермэнергосбыт» и конкурсным управляющим ООО  «ГЭКОМ» следующим образом: «Установить очередность погашения текущих  платежей ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате должником электрической  энергии, поставленной за период с апреля 2023 года до даты завершения  конкурсного производства в порядке внеочередного удовлетворения требований  кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до даты  завершения конкурсного производства в отношении должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие  исключительных, экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения его требований перед  иными текущими требованиями. По мнению апеллянта, в данной ситуации  необходимо учитывать, что предпосылки наступления чрезвычайной ситуации,  аварийной остановки производственной деятельности должника, отсутствие  техногенной или экологической катастрофы отсутствовали только потому, что  поставщики ресурсов (ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Г азпром Межрегионгаз  Пермь» и МУП «Водоканал») не отказывались от поставки должнику  электроэнергии, газа и воды и поставляли ресурсы в отсутствие полной оплаты  со стороны ООО «ГЭКОМ». Оспаривает вывод суда о том, что доводы  заявителей о том, что заявленные к повышению очередности расходы  необходимы в целях снижения угрозы возникновения техногенных,  экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели  

 

людей на опасном объекте опровергает отсутствие в материалах дела  соответствующего заключения органа, осуществляющего государственный или  муниципальный контроль. Апеллянт полагает, что из буквального толкования  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения  очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы,  то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры,  минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на  их ликвидацию. Заявляя о необходимости приоритетного погашения  задолженности по оплате поставленной электрической энергии по отношению к  иным текущим обязательствам должника, ПАО «Пермэнергосбыт» ссылалось  на то, что прекращение поставки электроэнергии в котельные приведет к  прекращению поставок населению тепловой энергии, обеспечивающей горячее  водоснабжение и отопление, что в свою очередь создаст угрозу нарушения прав  неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, а  также благоприятную окружающую среду и защиту от последствий  техногенных катастроф. Также суд посчитал, что признание требований  заявителей внеочередными не приведет к желаемому экономическому эффекту  в силу того, что предшествующая четвертой очереди текущая задолженность  должника практически погашена и в сравнении с размером задолженности по  четвертой очереди реестра текущих обязательств не является значительной.  Однако, из реестра текущих обязательств по состоянию на 12.04.2024,  приобщенного конкурсным управляющим к материалам обособленного спора,  следует, что перед текущими обязательствами должника четвертой очереди  числятся непогашенными текущие обязательства по оплате расходов  арбитражного управляющего в размере 22 666,43 руб. Кроме того, по реестру  числится задолженность третьей очереди текущих обязательств перед ИП  ФИО6 в сумме 2 549 400,00 руб., перед ООО АФ «Финэксперт Плюс» в  сумме 50 000,00 руб. и перед ООО «ТОЭС» в сумме 1 303 369,66 руб. Кроме  того, состав расходов, в реестре текущих обязательств зафиксированный на  12.04.2024 не является неизменным, возможно появление новых затрат,  связанных с осуществлением дальнейшей производственно-хозяйственной  деятельностью, которую должник до настоящего времени не прекратил, а также  расходов на проведение мероприятий, предусмотренных процедурой  банкротства.  

От конкурсного управляющего, ООО «ГЭК» поступили отзывы, в  которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения суда настаивал.  

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «ГЭК» с  доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в  отзывах на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  

 

апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является  субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой  энергии начиная с 01.01.2020 (определение суда от 18.04.2022 по настоящему  делу).  

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности  ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» является производство пара  и горячей воды (тепловой энергии). К числу дополнительных видов  деятельности должника относятся монтаж промышленных машин и  оборудования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии)  котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение  пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности  котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.  

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края  должнику устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы  в сфере горячего водоснабжения. С 01.01.2020 Общество «ГЭКОМ» является  единой теплоснабжающей организацией на территории г. Губаха и в настоящее  время продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.  

Должник обеспечивал поставку тепла и горячей воды на социально  значимые объекты - медицинские учреждения, детские сады,  общеобразовательные школы, бюджетные учреждения, иные организации и  предприятия, а также для граждан-владельцев частных домовладений.  

Основными средствами производства должника являются блочно-модульные котельные.  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключены и продолжают  действовать договоры поставки газа №№ П-41-4-1907/20, П-41-4-2394/20, П- 41-4-2530/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5274/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-5365/20,  П-41-4-5386/20, П-41-4-5390/20, П-41-4-5395/20, должник ежемесячно отбирает  газ для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению конечным потребителям, проживающим на территории г.  Губахи Пермского края.  

В своей деятельности ООО «ГЭКОМ» использует поставленный  кредитором природный газ, который должник ежемесячно отбирает, но в  установленные договором поставки сроки не оплачивает.  

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» указывает, что в случае  ограничения поставки природного газа на газоиспользующее оборудование  

 

должника возможно наступление неблагоприятных последствий вплоть до  возникновения крупных коммунальных аварий, техногенной и экологической  катастрофы.  

В настоящее время в адрес ООО «ГЭКОМ» прокурором г. Губахи  направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в  сфере жилищно–коммунального хозяйства, из содержания которого следует,  что ООО «ГЭКОМ», будучи единой теплоснабжающей организацией в г.  Губаха Пермского края, не вправе ни при каких обстоятельствах ограничить  потребителей в предоставлении коммунальной услуги по отоплению.  

С позиции кредитора, введение режима ограничения поставки газа на  объекты газопотребления должника: блочно – модульные котельные,  задействованные в процессе производства тепловой энергии, может привести к  нарушению условий жизнеобеспечения населения, и как следствие, к  возникновению чрезвычайной ситуации.  

Согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 12.04.2024  задолженность ООО «ГЭКОМ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по  текущим платежам составляет 184 308 546, 60 руб.  

ПАО «Пермэнергосбыт», в свою очередь, исполняя свои обязательства по  договору электроснабжения № 3713, заключенному между гарантирующим  поставщиком и должником, поставляет в адрес ООО «ГЭКОМ» электрическую  энергию.  

ПАО «Пермэнергосбыт» считает, что прекращение поставки  электроэнергии в котельные приведет к прекращению поставок населению  тепловой энергии, обеспечивающей горячее водоснабжение и отопление, что, в  свою очередь, создаст угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц на  жизнь, здоровье и экологическое благополучие, а также благоприятную  окружающую среду и защиту от последствий техногенных катастроф.  

Согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 12.04.2024  задолженность ООО «ГЭКОМ» перед ПАО «Пермэнергосбыт» по текущим  платежам составляет 35 384 838, 19 руб.  

МУП «Водоканал» Постановлением администрации городского округа  «Город Губаха» Пермского края N813 от 06.06.2013 определено  гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения на территории г.Губаха.  

С учетом этого между ООО «ГЭКОМ» и МУП «Водоканал» заключен  договор поставки холодного водоснабжения для оказания на территории  г.Губаха услуг горячего водоснабжения населению № 202 от 01.01.2020 и  договор № 246 от 01.01.2020 (собственные нужды - подпитка модульных  котельных). Объем потребления по договорам определяется по приборам учета  (фактическое потребление).  

Как считает МУП «Водоканал», при введении ограничения  (прекращения) услуг холодного водоснабжения в адрес ООО «ГЭКОМ»  возникнут неблагоприятные последствия для населения г.Губаха, надлежащим  

 

образом исполнявшим свои обязательства по оплате коммунальных услуг. При  этом, как указало МУП «Водоканал», поскольку поставка холодного  водоснабжения обеспечивает сохранность имущества должника, обеспечивает  осуществление текущей деятельности должника по горячему водоснабжению и  отоплению потребителей г.Губаха, а также предотвращает риск возникновения  техногенной, экологической катастроф, экономических, экологических и  социальных последствий, текущие платежи за холодное водоснабжение  должны погашаться вне очереди перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам.  

Согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 12.04.2024  задолженность ООО «ГЭКОМ» перед МУП «Водоканал» по текущим платежам  составляет 17 588 614 ,15 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что имеются  основания для изменения очередности по текущим платежам, ПАО  «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и МУП «Водоканал»  обратились в арбитражный суд с ходатайствами о разрешении возникших  между ними и конкурсным управляющим разногласий в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным  управляющим и вышеуказанными кредиторами, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания требований заявителей как  внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными  текущими требованиями, установив, что текущие требования ООО «Газпром  межрегионгаз Пермь», МУП «Водоканал», ПАО «Пермская энергосбытовая  компания» подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих  платежей.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса,  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в ранее  действовавшей редакции заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о  банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  

 

заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых  возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения  между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы.  

 

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть  поставлены в привилегированное положение по отношению к другим  кредиторам.  

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным  управляющим ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»  и МУП «Водоканал» возникли разногласия в части определения очередности  погашения требований по текущим платежам.  

По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю  осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает  бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и  инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.  

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что для производства  тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях теплоснабжения  территории г. Губаха должнику требуется вода, газ и электрическая энергия.  

Исключение любого из указанных элементов из цепочки  технологического процесса приводит к невозможности производства конечного  продукта (тепловой энергии, горячей воды) и сохранению имущества в  рентабельном состоянии. Так, в отсутствие водоснабжения, газоснабжения,  электроснабжения котельные должника смогут функционировать, вследствие  чего население не получит коммунальный ресурс.  

Таким образом, расходы должника на приобретение поставляемых  кредиторами должнику ресурсов являются для должника необходимыми и  равнозначными.  

Несение названных расходов обусловлено предоставлением  коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных  объектов и населения, потребление должником данных ресурсов направлено на  обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в  рентабельном состоянии, в связи с чем данные расходы отнесены конкурсным  управляющим к четвертой очереди текущих платежей (к эксплуатационным  платежам, которые необходимы для деятельности должника).  

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих отступить от установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, судом не установлено.  

Так, осуществление кредиторами поставки ресурсов по договорам,  заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не  может само по себе считаться препятствием для применения п.1.1 ст. 134  Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф  либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов  (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для  безопасного состояния соответствующего объекта).  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном  погашении требований по оплате предоставленных ресурсов населению) может  

 

быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта  40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и  зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П  и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов  установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения  экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в  отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в  целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по  существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в  том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его  распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов  кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача  пропорционального распределения среди них конкурсной массы  (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 N364-О и др.).  

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве,  устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного  удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне  установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих  требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению  катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями  Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой  дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.  

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о  проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус  ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции  Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации  федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ  единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают  экономическую деятельность, направленную на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих  предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля  деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по  передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от  17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы  организации отношений в этой сфере и основы государственного  регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным  законом от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу  осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает  бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и  инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.  

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской  Федерации (Утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 8 августа 2012 г. N808), в отношении социально значимых  категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок  введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре  теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений  (пункт 95). При этом, к таким категориям отнесены, в частности, объекты  вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных  организаций (пункт 96 Правил).  

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения  применительно к социально значимым категориям потребителей в случае  непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в  определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97).  Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима  потребления (при условии обязательного предварительного уведомления  потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но  допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило  потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на  теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех  предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного  самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной  власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их  территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют  теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного  энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более  прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой  категории.  

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право  теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору  теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в  случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально  значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска  катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать  безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации  несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии  возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация,  реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в  минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели  

 

людей, - поставки энергоресурса.  

Как указывалось выше, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит учитывать в  составе внеочередных требований текущие требования, по состоянию на  12.04.2024 задолженность ООО «ГЭКОМ» перед ПАО «Пермэнергосбыт» по  текущим платежам составляет 35 384 838, 19 руб.  

Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства того, что  заявляемые к возмещению во внеочередном порядке расходы за потребляемые  должником ресурсы относятся к расходам на проведение мероприятий по  недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей.  Материалы дела не содержат доказательств того, что неосуществление  заявителями поставки должнику соответствующих ресурсов приведет к  техногенной и (или) экологической катастрофе, гибели людей.  

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено  доказательств того, что в случае неотступления от очередности исполнения  текущих обязательств, возникает вероятность техногенной и (или)  экологической катастрофы. Данный вывод подтверждается, в том числе и  отсутствием обозначенных обстоятельств на протяжении более полутора лет  конкурсного производства и погашением конкурсным управляющим  обязательств перед заявителями в режиме четвертой очереди текущих  платежей.  

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости изменения очередности для ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь», МУП «Водоканал», ПАО «Пермская  энергосбытовая компания», материалами дела не подтверждается.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве наличие  обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения  техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий  либо гибели людей на опасном объекте, может быть подтверждено  заключением о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы  возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их  последствий либо гибели людей на опасном объекте, представленным  осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный  контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим  муниципальный контроль органом местного самоуправления или  Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».  

Несмотря на предложение суда о возможности предоставления такого  заключения в обоснование своей позиции, в материалы дела не было  представлено заключение о наличии обстоятельств, характеризующих  реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и  (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, что  также опровергает доводы заявителей о том, что заявленные к повышению  очередности расходы необходимы в целях снижения угрозы возникновения  

 

техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий  либо гибели людей на опасном объекте.  

В силу абзаца 4 пункта 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве при  определении наличия оснований для погашения расходов во внеочередном  порядке, необходимо установить минимальный размер расходов, необходимых  для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.  

С учетом этого участникам обособленного спора судом было предложено  представить сведения и документы по вопросу о минимально необходимом  уровне поставки энергоресурсов.  

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в этой связи сообщило, что  количество ресурса, необходимого для производства тепловой энергии в  достаточном объеме и надлежащего качества определяет сам должник на  стадии заключения договора поставки газа.  

ПАО «Пермэнергосбыт» пояснило, что вычислить минимально  необходимый объем поставки электрической энергии на объекты  теплоснабжения, эксплуатируемые должником в силу технических  особенностей, не представляется возможным.  

МУП «Водоканал» также уведомило, что определить минимальный  объем поставляемой холодной воды в адрес ООО «ГЭКОМ» не представляется  возможным, так как абонентами ООО «ГЭКОМ» является население г.Губаха, в  том числе объекты социального назначения (больницы, детские сады, школы).  

Конкурсный управляющий ООО «ГЭКОМ» пояснил, что расчет  минимальных объемов поставки ресурсов, необходимых для обеспечения  безопасного функционирования системы теплоснабжения, выполнить не  представляется возможным.  

Таким образом, участниками обособленного спора не представлены  обоснованные и мотивированные расчеты с указанием периода, в пределах  которого необходимо отступление от очередности. Участники обособленного  спора пояснили, что возможность установления минимально необходимого  уровня поставки энергоресурсов в рассматриваемом случае отсутствует.  

Кредитор ПАО «Пермэнергосбыт», обосновывая требования об  установлении очередности погашения текущих требований заявителя  преимущественно по отношению к иным текущим обязательствам должника,  указал на отсутствие возможности отказаться от обязательств по поставке  электроэнергии по договорам, заключенным с потребителем, при наличии  риска катастрофы.  

Между тем, предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на  внеочередное погашение текущего требования связано с характером  деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском  возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).  

Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 01.02.2022 N 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца  второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» разъяснено, что  

 

осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе  считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф  либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов  (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для  безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые  сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств  применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в  пользу их наличия.  

Для разрешения спора в указанной части суду необходимо исходить из  того, что при наличии мотивированных доводов о возможности наступления  катастрофических последствий или гибели людей вследствие прекращения  поставки энергоресурсов все неустранимые сомнения по вопросу о наличии  или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным  производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора  не отрицается, что после признания должника банкротом ПАО  «Пермэнергосбыт» продолжало поставку в пользу должника электроэнергии;  имеющаяся текущая задолженность учтена конкурсным управляющим в  составе текущих платежей.  

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции  учтено, что в случае отключения подачи электроэнергии на объекты должника  в заявленный период могла возникнуть вероятность техногенной и (или)  экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объектов,  используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых  для жизнеобеспечения граждан.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из  буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует  возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения  возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на  превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких  последствий, а не на их ликвидацию.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.  

Приведенные в опровержение данного доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации  безусловных доказательств, свидетельствующие о необходимости применения  института отступления от очередности погашения текущих платежей  кредитором перед иными кредиторами, обеспечивающими непрерывность  социально значимой деятельности должника в сфере энерго- и теплоснабжения  муниципального образования г. Губаха в материалы дела представлено не было  

 

(статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и  разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования  ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате передаваемой электроэнергии как  внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными  текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, судом правомерно учтено, что признание требований  заявителей внеочередными не приведет к желаемому экономическому эффекту  в силу следующего.  

Так, согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 12.04.2024  текущие обязательства должника первой, второй и третьей очереди в  подавляющей части погашены (размер погашенных обязательств первой  очереди (вознаграждение и расходы управляющего) – 2 482 004,74 руб., второй  очереди (заплата и налоги) – 92 551 321,01 руб., третьей очереди (услуги  привлеченного специалиста) – 3 750 000 руб., согласно реестру остаток  текущей задолженности по первой очереди составляет 22 666, 43 руб.).  

В четвертой очереди реестра текущих обязательств учтены требования  кредиторов в совокупном размере 507 118 112, 96 руб., остаток задолженности  составляет 243 792 540, 24 руб.  

При этом задолженность четвертой очереди реестра представляет собой в  основном задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», МУП  «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт» (совокупный размер задолженности  перед данными кредиторами составляет 237 281 998, 94 руб.).  

С учетом этих обстоятельств следует полагать, что повышение  очередности требований заявителей по сути не приведет к установлению их  расходов в качестве внеочередных, поскольку основной объем поступающих  денежных средств итак подлежит распределению в пользу заявителей (ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь», МУП «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт»)  с учетом в том числе того обстоятельства, что предшествующая четвертой  очереди текущая задолженность должника практически погашена, состав и  размер оставшейся непогашенной и предстоящей к погашению задолженности  (первая очередь – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, 2  очередь – заработная плата и налоги, третья очередь – отсутствует (с учетом  определения суда от 27.04.2024, которым признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим специалиста на срок до 30.06.2024)) в сравнении с  размером задолженности по четвертой очереди реестра текущих обязательств  не является значительным.  

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания требований заявителей, в том числе ПАО  «Пермэнергосбыт», как внеочередных и подлежащих удовлетворению  преимущественно перед иными текущими требованиями.  

 

Таким образом, учитывая, что поставляемые кредитором ресурсы  приобретались должником для осуществления своей основной деятельности и  задолженность должника перед ПАО «Пермэнергосбыт» относится к  эксплуатационным платежам, которые необходимы для деятельности  должника, суд первой инстанции обосновано определил очередность  удовлетворения требований заявителя по погашению задолженности по  текущим платежам в порядке четвертой очереди текущих платежей,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана  правильная оценка судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года по  делу № А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна