﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61015/2020

Дело № А65-37046/2017

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Алексеева А.Н., доверенность от 12.09.2019, ордер от 12.05.2020 № 099985,

ответчика – Ильина Т.С., доверенность от 15.10.2019,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А65-37046/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» Самарскому Евгению Анатольевичу к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» (ОГРН 1161690083125) о признании договора поставки от 03.04.2017 № 03/04 недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославлевой Светланы Евгеньевны; Баязитова Руслана Марсовича; общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»; публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Самарский Евгений Анатольевич (далее – Самарский Е.А., ответчик по делу) с заявлением о взыскании с Ханеева Альмира Талгатовича (далее – Ханеев А.Т., истец по делу) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление удовлетворено в части: Ханеева А.Т. в пользу Самарского Е.А. взыскано 60 000 руб. судебных издержек; отказано в удовлетворении оставшейся части.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ханеева А.Т., который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Самарским Е.А. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что размер взысканных судом расходов не отвечает требованию разумности и обоснованности, по доводам, приведенным в обоснование жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) определением суда были изменены дата и время судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2020 года на 11 часов 40 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Самарским Е.А. представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2020 представитель Ханеева А.Т. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Самарского Е.А. возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу судом обстоятельств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19.05.2020.

После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителями сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Самарский Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Ханеева А.Т. судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, ООО «МЭЛТ» в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к генеральному директору ООО «МЭЛТ» Самарскому Е.А., ООО «Теххаус» о признании договора поставки № 03/04 от 03.04.2017 № 03/04, заключенного между ООО «Теххаус» и ООО «МЭЛТ» недействительным (ничтожным), в связи с его мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Дело рассмотрено при участии:

-третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославлева С.Е., г. Казань, Баязитов Р.М., ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), ПАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск;

- заинтересованного лица финансового управляющего Ханеева Альмира Талгатовича – Белова Владимира Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года.

С учетом изложенного процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 09 апреля 2019 года. 

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок в силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в дело почтовой накладной № 70048611 усматривается, что заявитель 09.04.2019 сдал заявление о взыскании судебных расходов по делу № А65-37046/2017, отметка о получении судом датирована 11.04.2019.

Заявляя о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, Ханеев А.Т. указал на то, что согласно почтовой накладной, отправка осуществлена почтовой службой «Курьер Сервис Экспресс», однако, на сайте указанной организации по номеру накладной № 70048611 следует информация, что такой номер документа не найден в базе, курьерская доставка осуществлена иным лицом.

Кроме того, из письма ООО «ОМЕГА» (новое наименование ООО «Курьер Сервис Экспресс») следует, что экспресс-отправление по адресному бланку накладной № 70048611 силами ООО «ОМЕГА» не доставлялись, накладная № 70048611 недействительна.

Данный довод Ханеева А.Т. отклонен, с учетом следующего. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, между ООО «Курьер Сервис Экспресс» и ООО «Мега-Экспресс» 01.08.2018 был заключен договор № 25/18 КЗН о предоставлении услуг по экспресс доставке. С учетом указанных правоотношений ООО «Мега-Экспресс» не оказывало услуги от имени ООО «Курьер Сервис Казань» по накладной № 70048611, а предоставляло услуги третьему лицу как самостоятельная организация в соответствии с основным видом деятельность – деятельность курьерская (ОКВЭД 53.20.3).

ООО «Мега-Экспресс» подтвердило, что доставку отправления в суд по накладной № 70048611 осуществил сотрудник указанной курьерской службы – курьер Калинин А.А., отправление получено сотрудником канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, о чем имеется подпись.

Согласно представленному ответу, доставка отправления по накладной № 70048611 осуществлена адресату (АС РТ) 11.04.2019 по причине того, что отправление было принято от отправителя 09.04.2019 в конце рабочего дня, почтовая корреспонденция для доставки адресату курьерами забирается до 16 час. 00 мин.; 10.04.2019 курьер получил указанное отправление для доставки отправления на 11.04.2019, то есть рассматриваемое заявление было доставлено в Арбитражный суд Республики Татарстан в разумный срок – в течение двух дней с даты передачи курьерской службе.

Поскольку услуги по курьерской доставке документов не относятся к услугам почтовой связи, то есть к услугам, требующим лицензии, суд отклонил довод Ханеева А.Т. о том, что ООО «Мега-Экспресс» не имеет лицензии оператора почтовой связи и лицензии на оказание услуг связи, а потому сдача корреспонденции указанной организации по смыслу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться датой подачи заявления.

Довод Ханеева А.Т. о том, что ООО «МЕГА-ЭКСПРЕСС» не вправе было использовать бланки ООО «КурьерСервис Казань», также отклонен судом, поскольку факт доставки заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Самарский А.Е. заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в случае если суд признает его пропущенным.

Таким образом, учитывая, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 10.10.2018, при этом заявление о взыскании судебных расходов было передано курьерской службе 09.04.2019 и получено арбитражным судом 11.04.2019, ходатайство о продлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в случае его пропуска заявителем подлежало  удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отправку корреспонденции  ответчиком в суд, оценки их при рассмотрении заявления истца о пропуске срока исковой давности и принятии судебного акта по существу заявленного ответчиком требования, суд разрешил поданное ответчиком заявления, принявшего все необходимые меры для направления заявления на разрешение суда в установленный законом срок, а также заявившего ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Кассационная коллегия, принимая во внимание ходатайство заявителя о восстановлении срока, материалы дела, подтверждающие названное ходатайство, данную им правовую оценку  судом первой и апелляционной инстанции, находит необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не направляя дело на новое рассмотрение.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, признали расходы общества в арбитражном суде в сумме 100 000 руб. документально подтвержденными, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования и уменьшили размер таких расходов, определив к взысканию с Ханеева А.Т. 60 000 руб. 

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-37046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова