АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-5038/2017

«07» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» сентября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено «07» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                      

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

временный управляющий ФИО2, г. Санкт-Петербург

о взыскании 232 960,01 рублей,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 г., паспорт); 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 28 от 09.06.2017 г., паспорт);

от временного управляющего – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – истец, ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 232 960,01 рублей долга за поставленный товар по договору поставки товара № 1 от 05.04.2016, а также возмещения государственной пошлины в размере 7 659 рублей.

 Определением суда от 12.04.2017 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2017 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в сумме 232 960,01 рублей.  Факт поставки подтверждается товарными накладными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Стройтехсервис» и ОАО «Шахта «Заречная» заключили договор поставки товара № 1 от 05.04.2016 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика «Товар», а Ответчик - принять и оплатить «Товар».

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 232 960,01 рублей, что подтверждается товарными накладными № 53 от 25.04.2016, № 58 от 05.05.2016. 

Ответчик товар не оплатил.

Истцом вручена ответчику претензия № 3 от 14.12.2016 с требованием оплатить задолженность в указанном размере. Однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

   Как следует из материалов дела, 15.04.2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества  «Шахта «Заречная»,  определением от  31.01.2017  введена процедура банкротства -  наблюдение.

            Истец с иском по настоящему делу обратился в суд 17.03.2017, то есть после введения процедуры наблюдения, и не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

            Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, задолженность  по договору поставки товара № 1 от 05.04.2016, сформировавшаяся после 15.04.2016  в размере 232 960,01 рублей является текущей.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом, правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, из которого следует, что ответчик сумму долга признает в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований. Ответчик заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 960,01 рублей  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Стройтехсервис общества с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  232 960  (двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 01 копейку долга, а также 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             И.В. Конкина