Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44994/19

08 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИКОНА" (ИНН 5001033583, ОГРН 1025000513372) к Комитет лесного хозяйства МО об оспаривании постановления №12-042/2019 от 10.04.2019г, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГКУ МО " МОСОБЛЛЕС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИКОНА»  (далее – ООО "ДИКОНА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитет лесного хозяйства МО (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №862/12 от 23.08.2018г. и решения №10845-015 от 19.11.2018г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГКУ МО " МОСОБЛЛЕС".

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

14.02.2019 в 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО1 в ходе патрулирования лесного участка по маршруту № 43, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 27.12.2018 г. № П-1995. в составе земельного фонда в выделах 2,3.4 квартала 1 Салтыковского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи ул. Краснозвездная, г.о. Балашиха, Московская область. выявлен факт нарушения лесного законодательства. 

Установлено, что вышеуказанный лесной участок (Кадастровый номер: 50:15:0000000:132616) площадью 22589 кв.м огорожен металлическим решетчатым забором. Проход и проезд возможен только через КПП охраны. На вышеуказанном лесном участке расположены объекты капитального строения, хозяйственные постройки, ресторанный комплекс «Русь». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 15/054/2013-219 от 29.07.2013, № 15/056/2013-171 от 01.08.2013. № 15/056/2013472 от 01.08.2013 и № 15/054/2013-218 от 26.07.2013 правообладателем ограждения и ворот является ООО «Дикона».

Железный забор, расположенный на лесном участке, создает препятствие для свободного доступа к лесным участкам. 

Документов, разрешающих использование ООО «Дикона» земель квартала 1, выделов 2, 3, 4 Салтыковского участкового лесничества в Ногинском филиале ГКУ МО «Мособллес», не имеется и не выдавалось.

05.03.2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "ДИКОНА" составлен протокол № 12-042/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

10.04.2019 года должностным лицом административного органа вынесено постановление №12-042/2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст.7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявителем даны пояснения о причинах нахождения на спорном лесном участке, согласно которым Балашихинскому райпотребсоюзу было дано разрешение и выделен земельный участок под строительство ресторана «Сказка» на 80 зимних и 60 летних посадочных мест, что следует из решения Балашихинского городского совета депутатов трудящихся № 15/328 от 30.07.1968г. и письма ГлавАПУ г. Москвы от 14.10.68г. № 1274р 

На основании Постановления от 06.06.95г. № 695 и регистрационного удостоверения за Балашихинским райпотребсоюзом был зарегистрирован ресторан «Русь», находящийся по адресу: 

<

...>.

Впоследствии Балашихинский райпотребсоюз внес здание ресторана «Русь», в качестве взноса в уставный капитал, созданного им  ООО «Дикона», что подтверждается протоколом № 1 от 15.12.2000г.

Право собственности на указанный ресторан  было зарегистрировано за ООО «Дикона» на основании  устава ООО «Дикона», утвержденного общим собранием участников, протокола №1 от 15.12.2000г., учредительным договором ООО «Дикона», утвержденным общим собранием участников, протокол №1 от 15.12.2000г., Постановлением № 4 от 10.03.99г. Совета Балашихинского районного потребительского общества. В подтверждение зарегистрированного права ответчиком представлено Свидетельство о праве собственности от 02.02.01г. 

Как следует из указанного свидетельства, за ООО «Дикона» были зарегистрированы комплекс зданий ресторана «Русь», инв. № 5783 , лит.Б, общей площадью 937 кв.м., лит.В, общей площадью 148,6 кв.м., лит. Д. общей площадью 163,8 кв.м., лит Е общей площадью 163,6 кв.м., лит.Ж общей площадью 31,8 кв.м., лит.З общей площадью 32 кв.м., лит.И общей площадью 89,7 кв.м., лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7, объект №1. На указанный комплекс составлен технический паспорт  от 03.10.2000г. инв. № 5783.

 Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, ответчик зарегистрировал право собственности на каждый поименованный в указанном свидетельстве объект недвижимости  в отдельности в 2009 году.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИКОНА" о сносе самовольных построек, расположенных на указанных земельных участках лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014г. по делу №А41-53706/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Оценка действительности зарегистрированных прав собственности ООО "ДИКОНА" на указанные здания выходит за пределы судебного спора по настоящему делу. 

Суд исходит из действительности данных, указанных в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, право на использование соответствующей части земельного участка под ресторанным комплексом "Русь" принадлежит ООО "ДИКОНА".

Ресторанный комплекс "Русь" расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:132616.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства того, что ООО "ДИКОНА" занимает земли лесного фонда в части большей, нежели необходимо  для использования недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ДИКОНА".

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

На основании изложенного, требования ООО "ДИКОНА" об оспаривании постановления №12-042/2019 от 10.04.2019г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить   постановление Комитета лесного хозяйства Московской области №12-042/2019 от 10.04.2019г., которым ООО "ДИКОНА" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                         П.А. Голубков