АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3381/2022

21 июня 2022 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Митекиной М.В.,

Рассмотрев в судебном заседании 07-14 июня 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кибер», г. Волжский, Волгоградская область

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2022,

от ответчика – после перерыва, не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кибер» с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 74 832 руб. 31 коп., пени в размере 12 509  руб. 47 коп., общую сумму неустойки 87 341 руб. 78 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/14 от 11.03.2020.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5), возражениях на отзыв (л.д.37-40).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, позиция изложена в отзыве (л.д.29-33).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 июня 2022 года до 14 июня 2022 года до 14 час. 55 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, заказчик) и ООО «Компания Кибер» (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/14 от 11.03.2020 (далее - контракт).

Предметом контракта являлась поставка сплит-системы (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к контракту), на общую сумму 748 323 руб. 09 коп. в количестве 37 шт.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 01.04.2020 года включительно.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 37 штук, в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Обязательства, возложенные на поставщика, не исполнены. Товар не поставлен.

Согласно п.8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 12.7 контракта, заказчиком 14.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес поставщика. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 28.07.2020.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 74 832 руб. 31 коп.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

Просрочка поставки товара составила с 02.04.2020 по 28.07.2020 (118 дней).

В соответствии с п. 8.4 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных поставщиком и составляет 12 509 руб. 47 коп.

С целью досудебного разрешения спора о взыскании штрафа и пени 19.07.2021 истцом направлена претензия №ПВ/3-4953 в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта на поставку товара, регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Положениями части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства по поставке товаров в срок до 01.04.2020 включительно (пункт 3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации (л.д.24) ответчиком должен был поставлен товар, а именно: Cплит система Roland Favorite FIU-12HSS010/N2.

Судом установлено, что Cплит система Roland Favorite FIU-12HSS010/N2 ответчиком не поставлена.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик приступил к выполнению обязательств по контракту, и 30.03.2020 направил в адрес истца письмо №б/н в котором просил осуществить приемку товара по контракту.

Приемка истцом проведена 09.04.2020, о чем составлен акт №4/78А-1. Данный акт составлен комиссионно в составе 3-х человек, что, по мнению ответчика, противоречит законодательству.

Так, согласно п. 6 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Между тем,  в соответствии с условиями контракта, ООО «Компания-Кибер» обязалось поставить грузополучателю ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» сплит-системы в количестве 37 штук, по цене 748 323 рубля 09 копеек. Срок исполнения обязательств по поставке товара - до 01.04.2020.

Согласно п. 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностным лицом УПЗ ДТ МВД России.

Согласно п. 4.2.3 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю на складах поставщика (производителя) или на складе грузополучателя. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что ст. 94 Закона о контрактной системе не содержит императивной нормы об обязанности заказчика о создании комиссии.

Из отзыва ответчика также следует, что 13.04.2020 посредством электронной почты от истца в адрес ответчика направленно письмо №5-8058, из которого следует, что выявлены недостатки при проверке товара, поставленного по контракту, а именно, не предоставление документов, а также к поставке требуется модель FIU12HSS010/N2, а поставлена модель FIU12HSS010/N3.

30.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил подписать дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными техническими и свойственными характеристиками с приложением официального письма от производителя.

20.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №б/н с информацией о том, что сплит системы Roland Favorite FIU-12HSS010/N2 сняты с производства и в Россию поставляться больше не будут. В связи с чем, поставка данного товара невозможна. В связи с данными обстоятельствами, в целях надлежащего исполнения обязанностей в рамках контракта ответчиком подобрано и осуществлена поставка оборудования качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте №2020188100252006317007278/ЭА/14. В данном письме ответчик так же просил заменить товар, который снят с производства на модернизированный аналог, который по ключевым техническим характеристикам превосходит товар, заявленный в спецификации.

В связи с чем, ответчик полагает, что довод истца о том, что товар фактически не поставлен, не соответствует действительности. Ответчик предпринимал все возможные действия для того, чтобы исполнить обязательства по контракту надлежащим образом подобрал и осуществил поставку модернизированного аналога товара, указанного в спецификации.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку товар, не соответствующий требованиям контракта, поставленным не считается.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта на основании ст.523 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.12.7 контракта, заказчиком 14.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 74 832 руб. 31 коп. В соответствии с п. 8.4 контракта за просрочку исполнения

Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных поставщиком и составляет 12 509 руб. 47 коп.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №0-068-2-000782 от 12.05.2020 основные конструктивные и функциональные признаки поставленной сплит-системы Roland Favorite FIU12HSS010/N3, соответствует требованиям Технического задания, имеет ряд улучшенных характеристик, выявленные несоответствия не являются существенными.

В контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, которое соответствует нормам статьи 95 Закона о контрактной системе и отсылает к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом один пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку соглашение сторон на расторжение контракта отсутствует, а также экспертизой не установлены существенные нарушения контракта поставщиком, в том числе, существенного нарушения требований к качеству товара, которые повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, по мнению ответчика, оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2020 поставщик направил в адрес истца письмо о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте с указанием улучшений. В течение июня 2020 года в рамках телефонных переговоров осуществлялось согласование замены товара с улучшенными характеристиками. 02.07.2020 поставщик направил в адрес истца письмо о подборе модели сплит-системы и подготовке экспертизы, подтверждающей улучшенные характеристики предлагаемого к поставке товара по сравнению с указанными в контракте. По состоянию на 14.07.2020 вышеназванная экспертиза поставщиком не направлена и не согласована, товар в адрес грузополучателя не поставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, односторонний отказ от контракта в данном случае является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не обосновал факт превышения заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 74 832 руб. 31 коп., пени в размере 12 509  руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/14 от 11.03.2020, подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3494 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кибер», г. Волжский, Волгоградская область в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара 87 341 руб. 78 коп., в том числе: штраф в размере 74 832 руб. 31 коп., пени в размере 12 509  руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кибер», г. Волжский, Волгоградская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3494 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина