Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6087/2018

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6682/2019 

на определение от 08.08.2019 судьи Павлова А.С. 

по делу № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление ФИО2 

о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 6 057 829 рублей 39 копеек, предъявленное по делу № А24-6087/2018 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право,

при участии:

арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 23.04.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обязании арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») ФИО3 включить в реестр требований кредиторов требования в размере 6 057 829 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО4 – финансовый управляющий имущества ФИО2, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», делу присвоен номер № А24-3075/2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2018 акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4 – финансовый управляющий имущества ФИО2, ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО6 – временный управляющий ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения) заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 дела № А24-3075/2019 и № А24-6087/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера № А24-6087/2018.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи», до суммы 1 022 500 рублей. Протокольным определением данные уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2019 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» включены требования ФИО2 в размере 1 022 500 рублей, возникшие на основании договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2010, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Холод Авачи». Судом определено, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований банка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Считал ошибочными выводы суда об одновременном заключении договоров поручительства и договоров залога как совместных в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2011, основным заемщиком по условиям которого выступало ООО «Дары моря»; о подконтрольности ООО «Дары моря» и ООО «Холод Авачи» конечному бенефициару - ЗАО «ТПК Форт-Россо» в лице ФИО2 Отметил, что согласно материалам дела № А24-2502/2017 требования кредитора АО «Россельхозбанк» по основному обязательству ООО «Дары моря» полностью погашены. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 09.10.2019. Определением суда от 09.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.11.2019.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотреть дело по существу, а так же признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по исключению ФИО2 из реестра кредиторов ООО «Холод Авачи». Данные дополнения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» Д.И., АО «Россельхозбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» Д.И. приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: письма ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.02.2019 и от 08.10.2019, решение № 1 от 29.03.2017, уведомление о ликвидации юридического лица формы № Р15001, листы записи из ЕГРЮЛ от 06.04.2017 и от 19.10.2017.

К отзыву АО «Россельхозбанк» приложены копии заявлений ООО «Дары моря» исх. № 291 от 31.05.2012 и исх. № 138 от 11.10.2012.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов. 

Факт приложения арбитражным управляющим ФИО3 и АО «Россельхозбанк» документов к отзывам коллегией расценен в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить заявленные арбитражным управляющим ФИО3 и АО «Россельхозбанк» ходатайства, приложенные к отзывам дополнительные документы приобщить, как представленные в обоснование доводов отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 105300/0026 с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор № 105300/0026), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых со сроком возврата 25.07.2015 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 30.07.2010 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив 45 000 000 рублей. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем кредитная организация обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Холод Авачи», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары Моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункты «в, г» пункта 13) в случае принятия должниками решений о реорганизации, ликвидации или введения в отношении должников процедуры банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке взыскать солидарно с ООО «Холод Авачи», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 42 836 793 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 35 435 000 рублей, неуплаченные проценты по основному долгу – 6 995 348 рублей 44 копейки, неуплаченные штрафы за просроченный кредит – 25 690 рублей 18 копеек, неуплаченные штрафы за просроченные проценты – 170 754 рубля 53 копейки,  неуплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита по пролонгируемой сделке – 210 000 рублей. Данные суммы корректируются расчетом, представленным взыскателем, исходя из фактического погашения имеющейся задолженности на дату нарушения условий настоящего мирового соглашения, отраженным в заявлении взыскателя о выдаче исполнительного листа, с учетом, как уменьшения, так и увеличения суммы задолженности согласно установленным условиям мирового соглашения.

Обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте 6.1 мирового соглашения. Установить начальную продажную цену предметов залога, указанных в пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой.

Кроме того, 21.06.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дары моря» (заемщик) заключен договор от открытии кредитной линии № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 62 150 000 рублей под процентную ставку 10 % годовых со сроком возврата 20.03.2016 (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 21.06.2011 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9, а также между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» 19.06.2012 заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив 62 150 000 рублей. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем кредитная организация обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 14.04.2015 по делу № 2-287/15 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Дары моря», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения (подпункты «в, г» пункта 12) в случае принятия ответчиками решений о реорганизации, ликвидации или введения в отношении ответчиков процедуры банкротства в установленном действующим законодательством РФ порядке взыскать солидарно с ООО «Дары моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 43 416 067 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 35 396 000 рублей, неуплаченные проценты по основному долгу – 6 522 331 рубль 96 копеек, неуплаченные штрафы за просроченный кредит – 83 522 рубля 53  копейки, неуплаченные штрафы за просроченные проценты – 624 781 рубль 60 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 293 571 рубль 85 копеек, штраф за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 34 848 рублей 69 копеек, комиссия за изменение сроков возврата по пролонгируемой ставке – 374 382 рубля 10 копеек, штраф за просроченную комиссию за изменение сроков возврата по пролонгируемой сделке – 86 629 рублей 03 копейки. Данные суммы корректируются расчетом, представленным истцом, исходя из фактического погашения ООО «Дары моря» имеющейся задолженности на дату нарушения условий настоящего мирового соглашения, отраженным в заявлении Банка о выдаче исполнительного листа, с учетом, как уменьшения, так и увеличения суммы задолженности согласно установленным условиям мирового соглашения.

Обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте 6.1 мирового соглашения. Установить начальную продажную цену предметов залога, указанных в пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой.

Полагая, что к ФИО2, как к поручителю по кредитным договорам № 

<

***> от 30.07.2010 и № 

<

***> от 21.06.2011, частично исполнившему обязательства, перешли права кредитора по этим обязательствам в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, последний обратился к арбитражному управляющему ООО «Холод Авачи» ФИО3 с заявлением об удовлетворении его требований.

Уведомлением от 19.03.2019 арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО3 отказал ФИО2 в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ явился основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Признавая требование ФИО2 обоснованным в части требований на сумму 1 022 500 рублей, суд первой инстанции включил их в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи», определив порядок удовлетворения последних после полного удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требование ФИО2 мотивированно исполнением как поручителем обязательств ООО «Холод Авачи» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 30.07.2010 и № 

<

***> от 21.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В пункте 28 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как следует из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Между тем в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Из материалов дела установлено, что поручителями и залогодателями по кредитным договорам № 

<

***> от 30.07.2010 и № 

<

***> от 21.06.2011 выступали: ФИО2, ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур». Договоры поручительства и залога указанными лицами в обеспечение каждого из кредитных договоров заключались одновременно. При этом, ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи», выступающие заемщиками по кредитным договорам, а также поручители и залогодатели (ФИО2, ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур»), являлись аффилированными между собой лицами, входили в группу лиц с основными должниками, были объединены общими экономическими интересами и контролировались одним конечным бенефициаром –  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице ФИО2 – заявителя по настоящему спору.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения многочисленных споров в Арбитражном суде Камчатского края (в частности, решением от 30.04.2019 по делу № А24-7302/2018) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц. 

Изложенное вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО2 при присоединении к обеспечительным правоотношениям было направлено именно на предоставление именно совместного обеспечения. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основным контролирующим лицом указанных юридических лиц, как в качестве их руководителя, так и в качестве основного учредителя и конечным бенефициаром являлся ФИО2 (основной акционер и единоличный исполнительный орган ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи»). Непосредственно ФИО2 заключил кредитные договоры за полностью контролируемых им должников (ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи»), которые на день рассмотрения спора ликвидированы. ООО «Дары Моря» и ООО «Холод Авачи» не имели ни активов, ни доходов для обслуживания кредитов, в подтверждение чего служит факт их ликвидации ввиду отсутствия деятельности и операций по счетам.

ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур» также ликвидировано.

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Камчатсбытфармация» признаны Арбитражным судом Камчатского края банкротами, открыто конкурсное производство (дела № А24-2446/2017, № А24-2447/2017).

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления ООО «Дары моря» исх. № 291 от 31.05.2012 и исх. № 138 от 11.10.2012 (в копиях) о пролонгации кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2011 подписаны со стороны общества его генеральным директором ФИО2 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

Так, на основании пункта 27 названного Постановления до исполнения должником обязательства, сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Следовательно, заявитель, в случае наличия права на регрессное требование, должен был предъявить требования ко всем сопоручителям в сумме соответствующей доли каждого в обеспечении обязательств.

Поручитель получает право регрессного требования к другим поручителям только в том случае, если исполнил обязательство сверх своей доли в обеспечении обязательства, а другие поручители отвечают только в той части превышения, которая приходится на них исходя из доли в обеспечении обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321). При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд счел, что требование ФИО2 только к ООО «Холод Авачи», которое наряду с другими лицами являлось поручителем по договору, заключенному с ООО «Дары моря», и всех без исключения платежей является неправомерным. При этом, выплаченные ФИО2 денежные средства по договору № 

<

***> от 21.06.2011 не превышают падающей на него доли.

В рассматриваемом случае, поручитель – ФИО2, частично исполнивший обеспечительные обязательства перед АО «Россельхозбанк», возникшие на основании договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.06.2011, не имеет право на удовлетворение своего регрессного требования к другому солидарному должнику (поручителю) – ООО «Холод Авачи».

Тот факт, что ликвидатор ООО «Холод Авачи» ранее удовлетворил требования ФИО2 в заявленном размере, не свидетельствует об их обоснованности.

Представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами подтверждается погашение ФИО2 как поручителем задолженности ООО «Холод Авачи» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2010 на сумму 1 022 500 рублей. Следовательно, требование ФИО2 подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» в указанной сумме.

Определяя порядок удовлетворения требований ФИО2, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В рассматриваемом случае, у АО «Россельхозбанк» как основного кредитора ООО «Холод Авачи» имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил порядок удовлетворения требований ФИО2 в размере 1 022 500 рублей, возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2010, - после полного погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» в рамках указанных обязательств.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся как размера включенных в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» требований ФИО2, так и порядка их удовлетворения. При этом, коллегией учтено заявленное ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в связи с уменьшением их размера до суммы 1 022 500 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что до отложения судебного разбирательства ФИО2 представлены дополнительные пояснения, которые ранее приобщены судом к материалам дела. В данных пояснениях заявлены новые требования. ФИО2 просил перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотреть дело по существу, а так же признать действия арбитражного управляющего ФИО3 по исключению ФИО2 из реестра кредиторов ООО «Холод Авачи».

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими принятию и рассмотрению судом доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, поскольку, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2019 по делу № А24-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8