ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51365/2020

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Дельта» - представитель ФИО2 (по доверенности от 05.09.2022), 

от ООО «Севен Сане Девелопмент Северо-Запад» - представитель ФИО3 (по доверенности от 21.05.2023),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 11.11.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22275/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО6 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-51365/2020/субс.1/меры (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО7.

Определением от 31.08.2022 конкурсным управляющим Общества был утвержден  ФИО6. 

ФИО6 31.05.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, общество с ограниченной ответственностью  «Северная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Инвестиции, общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад»; общество с ограниченной ответственностью «Спектр»; общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север»; общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (ранее «Севен Санс Девелопмент МСК»). 

При обращении в суд заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения совершения сделок по отчуждению и обременению объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Инвестиции» по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 2, строение 1, помещения 5-Н, 2-Н, 1-Н, 18-Н, 6-Н, 24-Н, 12-Н, 3-Н, 20-Н, 19-Н, 23-Н, 25-Н; наложения ареста на имущество всех ответчиков и запрета на совершение ими сделок по отчуждению и обременению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества в пределах суммы в размере 893 765 071 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя всех ответчиков; запрета Управлению ГИБДД  по городу Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия перехода права собственности в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя всех ответчиков. 

Определением от 16.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО8 и ФИО10 в пределах суммы 893 765 071 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что статус контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО10 как лиц, занимавших должности единоличного исполнительного органа Общества, является очевидным, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, их принятие позволит сохранить действующее положение между участниками спора и исключить наличие препятствий для исполнения судебного акта; принятые меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку не препятствуют ответчикам использовать принадлежащее им имущество.

В отношении конкретизации имущества ответчиков, суд указал на то, что конкурсным управляющим подобных сведений не представлено, а выявление конкретного состава имущества, на которое подлежит наложению арест, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии сведений о конкретном имуществе, принадлежащем ответчикам, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении последнего.

В отношении иных ответчиков, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал с достаточной степенью вероятности намерения с их стороны уклониться от исполнения судебного акта, равно как и наличия статуса контролирующих должника лиц. 

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель отмечает, что принятые судом обеспечительные меры не являются достаточными для гарантии исполнения судебного акта, с учетом того, что неправомерно приобретенные за счет должника контролирующими его лицами денежные средства с высокой степенью вероятности были использованы для приобретения имущества. 

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме предмета спора.

Конкурсный управляющий полагает, что необоснованное обогащение за счет должника иных лиц подтверждено документами, приложенными к заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, взаимосвязь между ответчиками отражена в заявлении.

В отношении объектов недвижимости по адресу на бульваре Александра Грина, дом 3, конкурсный управляющий ссылается на то, что они уже выставлялись на продажу, полагает, что со стороны всех ответчиков имели место согласованные недобросовестные действия при ведении бизнеса, также имеет место связь между ними и отдельными конкурсными кредиторами. 

Дополнительно конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсная масса сформирована лишь за счет дебиторской задолженности, и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы сомнительна. 

При этом, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в сумме 592 063 689 руб. 76 коп. в пользу ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Инвестиции» (ранее – ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург») при отсутствии встречного предоставления, настаивает на том, что все ответчики имели доступ к расчетным счетам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, полагая, что конкурсным управляющим обоснованных сомнений в возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления не приведено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Севен Санс Девеплопмент», ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе – скриншотов объявлений о продаже помещений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения на стадии апелляционного обжалования, поскольку ч. 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем конкурсным управляющим уважительных причин невозможности представления представленных доказательств в суд первой инстанции не приведено, каких-либо доводов и пояснений, свидетельствующих о невозможности получения такого доказательства ранее, подателем жалобы также не представлено, при этом ссылка представителя на сложность формирования поискового запроса не говорит о невозможности получения указанного доказательства до момента обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой часы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на взаимосвязь между ответчиками, факты вывода должником в пользу ответчиков денежных средств при отсутствии встречного предоставления; недобросовестность ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, это не освобождает заявителя от представления доказательств вероятности затруднения исполнения судебного акта или причинения существенного ущерба имуществу должника. 

В обоснование применения обеспечительных мер к ответчикам, в отношении которых в применении обеспечительных мер отказано, конкурсный управляющий привел обоснования, касающиеся существа спора, связанные с организацией предпринимательской деятельности Общества. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность вывода ответчиками принадлежащего им имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, заявитель не привел. 

Конкретные объекты недвижимости, в том числе те, в отношении которых конкурсным управляющим было заявлено о применении обеспечительных мер, предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являются, в этой части заявленные меры не связаны с предметом спора.

Наложение ареста на денежные средства  и имущество ответчиков в пределах потенциального размера субсидиарной ответственности позволяет обеспечить исполнение судебного акта в полном объеме за счет любого имущества должника, которое может быть подвергнуто аресту и конкретный перечень которого определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения о принятии обеспечительных мер исходя из фактического имущественного положения должника в исполнительном производстве. 

Таким образом, принятые судом меры являются разумными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по существу обособленного спора, оснований для принятия иных заявленных конкурсным управляющим мер у суда первой инстанции не имелось.

Определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу №А56-51365/2020/субс.1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова