АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5880/2022

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А61-5880/2022 (Ф08-4220/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор от 24.02.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 15:09:0021001:497 площадью 51,7 кв. м, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> (далее – квартира № 6);

– признать недействительным подписанный ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор от 12.07.2021 купли-продажи квартиры № 6;

– признать недействительным подписанный ФИО4 (продавец) и ФИО5 договор от 01.04.2022 купли-продажи квартиры № 6;

– применить последствия недействительности цепочки перечисленных сделок путем возложения на ФИО5 обязанности вернуть квартиру № 6 в конкурсную массу и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество и его обременении ипотекой (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 166 – 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы совершением оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок с целью причинить вред кредиторам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания и кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» (далее – кооператив).

Определением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, договоры признаны недействительными, в порядке применения соответствующих последствий на ФИО5 возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника, указано на то, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности должника на спорную квартиру. Суды исходили из того, что переход права собственности на спорное имущество является последовательной цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на пресечение обращения взыскания на имущество должника. Для приобретения спорной квартиры последний приобретатель (супруга должника ФИО5) частично использовал средства материнского капитала и заемные средства, полученные от кооператива. В результате совершения сделок имущество вернулось должнику в размере ? его доли (оставшиеся ? доли принадлежат супруге должника ФИО5 и двум их несовершеннолетним детям), обремененное ипотекой в пользу кооператива.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность правовых оснований для квалификации спорных соглашений в качестве недействительных, в частности, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено рассматриваемое дело. Определением от 16.03.2023 в отношении должника применена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 29.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что должнику наряду с иным имуществом принадлежала квартира № 6, которую он 24.02.2021 продал ФИО3 (цена продажи в представленных экземплярах договоров разнится: 2 млн рублей и 4 млн рублей), которая перепродала ту же квартиру 12.07.2021 ФИО4 (за 2 млн рублей), а ФИО4 – 01.04.2022 супруге должника ФИО5 При этом для приобретения квартиры ФИО5 использовала заемные средства, полученные от кооператива, и средства материнского капитала; имущество обременено ипотекой в пользу кооператива.

Управляющий оспорил сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Рассматриваемое дело возбуждено 16.12.2022, в связи с чем оспариваемые соглашения с учетом дат их государственной регистрации совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Квалифицируя оспариваемые соглашения в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок и признавая их недействительными, суды обоснованно исходили из того, что они совершены по явно заниженной стоимости в отсутствие доказательств реальности какого-либо встречного предоставления при имущественном кризисе должника в непродолжительный временной период. Должник и конечный приобретатель имущества (ФИО5) с учетом их семейного статуса (супруги) признаны заинтересованными лицами (статья 19 Закона № 127-ФЗ). Договоры купли-продажи оформлены с единственной целью – обременение квартиры ипотекой в силу закона с использованием материнского капитала ФИО5

Применяя последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок, суды понудили ФИО5 к возврату квартиры № 6 в конкурсную массу и указали на то, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности должника на спорную квартиру.

Суды не учли следующее.

В рассматриваемой ситуации для приобретения квартиры (создания видимости приобретения квартиры) ФИО5 использовала средства материнского капитала (I), а также заемные средства, предоставленные кооперативом, в пользу которого спорное имущество обременено ипотекой (II). В результате совершения сделки должнику вернулась ? доли, а оставшиеся ? доли принадлежат супруге должника и их двум несовершеннолетним детям (III).

I. Использование средств материнского капитала.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), которыми предусмотрено целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 7 приведенного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды и направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения – одна из форм реализации денежных средств, при этом материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, часть денежных средств по сделке оплачена ФИО5 из средств материнского капитала.

Между тем суды не учли то, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств компетентному органу, который перечислил их продавцу.

Данные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, более того соответствующий компетентный орган не привлекался к участию в рассматриваемом обособленном споре.

II. Обременение спорного имущества ипотекой (залогом недвижимости).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым для правильного применения правила о последствиях недействительности сделок суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым договоренностям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В нарушение указанных разъяснений суды в должной мере не выяснили обстоятельства добросовестности кооператива применительно к вопросу о наличии или отсутствии оснований для сохранения за ним статуса залогодержателя. В резолютивной части определения от 07.03.2025 отсутствует указание на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013), равно как и на прекращение ипотеки, зарегистрированной в пользу указанного лица. Требование об аннулировании записи об ипотеке заявлялось управляющим, однако с учетом буквального прочтения резолютивной части определения от 07.03.2025 фактически не было рассмотрено. Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

III. Принадлежность долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество несовершеннолетним детям должника и его супруги.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

Учитывая, что долевыми собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние дети должника и его супруга, суды должны были установить позицию соответствующего органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и необходимо установить юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом сформировать субъектный состав рассматриваемого обособленного спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А61-5880/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова 

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок